17 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 64 682,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 365,81 Kč dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 767,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 767,39 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 24 914,94 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 5 020,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 913,55 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 54 046,65 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 946,65 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 179,26 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 39 767,39 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, a , datum, , domáhala zaplacení částky 64 682,33 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně. Na základě této smlouvy žalovaná mohla opakovaně čerpat úvěr až do částky 60 000 Kč a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách stanovených v účtu , Anonymizováno, , který byl zřízen právní předchůdkyní žalobkyně právě za účelem čerpání předmětného úvěru. Smlouva byla uzavřena online tak, že žalovaná vyplnila žádost o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, následně jí byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, . Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr byla před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána nahlédnutím do interních a externích registrů a zohledněním informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná, proto byla úvěrová smlouva schválena, což bylo žalované oznámeno potvrzující SMS zprávou a oznámením v účtu , Anonymizováno, , kam jí byla také doručena smlouva. Žalovaná čerpala celkem 61 255,09 Kč a uhradila částku 21 121,89 Kč. Žalovaná však dále nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k , datum, zesplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požadovala uhradit částku 64 682,33 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 020,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 913,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 946,65 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 54 046,65 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradila.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 365,81 Kč, kterou žalovaná uhradila.

3. Soud podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, neboť žalobkyně svůj návrh vzala z části zpět, a to před rozhodnutím soudu ve věci (výrok I.). Řízení tak bylo nadále vedeno, co do částky 64 316,52 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 913,55 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 946,65 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 54 046,65 Kč od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

5. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 61 255,09 Kč. Žalobkyně celkem uhradila částku 21 121,89 Kč a 365,81 Kč /viz tabulka umoření (transakční výpis) na č. l. 28-31 spisu, přehled operací na zákaznickém portálu na č. l. 63–72 spisu, přehled operací na zákaznickém účtu na č. l. 73-75 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek k , datum, , což bylo žalované oznámeno společně s informací o zpracování osobních údajů dopisem odeslaným dne , datum, , v němž byla žalovaná také vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 12 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19-24 spisu, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 25 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 34 spisu, podací lístek na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem na č. l. 36-37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Z obsahu dalších ve věci provedených důkazů, a sice z listin označených jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru společně s oznámením o odstoupení od smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru s vyplněnými osobními údaji žalované /viz osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 13-17 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 p. v.-18 spisu, fotografie OP žalované na č. l. 26-27 spisu/, nelze uzavřít, že by byl prokázán jednoznačný projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy, když žalobkyně soudu předložila právě pouze osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž listinná ani elektronická verze není opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované. Tyto dokumenty ostatně ani neobsahují podpisovou část. Žalobkyně k prokázání podpisu smlouvy předložila soudu přehled komunikace mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, z níž nelze určit, zda komunikovala žalovaná nebo někdo jiný a zároveň z ní žádným způsobem nevyplývá, že žalovaná podepsala úvěrovou smlouvu a jaký měla tato smlouva obsah /viz přehled komunikace na č. l. 75-76 spisu/. Žalobkyně soudu dále předložila výzvu její právní předchůdkyně k úhradě dluhu, jejíž odeslání se však nepodařilo prokázat /viz výzva před zesplatněním dluhu na č. l. 32 spisu/. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že její právní předchůdkyně jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalované, a že to byla právě žalovaná, která přistoupila na konkrétní podmínky smlouvy, jichž se žalobkyně v tomto řízení dovolává. Žalobkyně ostatně nedoložila soudu ani samotnou tvrzenou úvěrovou smlouvu. Žalobkyni se tak podařilo prokázat pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 61 255,09 Kč, a žalovaná celkem uhradila částku 21 487,70 Kč.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) a zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

16. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

17. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

18. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

19. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Nebylo totiž prokázáno, že žalovaná projevila vůli uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. Listiny předložené žalobkyní k prokázání existence a obsahu úvěrové smlouvy (konkrétně osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru) nejsou opatřeny žádným podpisem žalované. Za podpis nelze považovat předložení komunikace mezi právní předchůdkyní žalobkyně v podobě SMS zprávy, která jednoznačně neidentifikuje jednající osoby ani neprokazuje, že osoby uzavřely smlouvu, natož že tato smlouva odpovídá znění předloženému žalobkyní v listině nazvané osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

25. S ohledem na uvedené nelze než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy žalobkyní předkládaného obsahu (viz osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Jak je již shora uvedeno, předložené dokumenty nejsou opatřeny žádným podpisem a pokud mělo dojít k akceptaci smlouvy ze strany žalované vložením unikátního identifikačního PIN kódu zaslaného formou SMS, tento nebyl součástí předkládaných listin a zároveň jej nelze považovat za elektronický podpis, tedy data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedostál změn (článek 26 eIDAS).

26. Naproti tomu žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 61 255,09 Kč a žalovaná uhradila částku 21 121,89 a částku 365,81 Kč (viz výrok I., neboť žalobkyně vzala žalobu v rozsahu této částky zpět). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované jistinu v celkové výši 61 255,09 Kč bez právního titulu (s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy) a došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna jej vrátit. Žalobkyně uhradila celkem částku 21 487,70 Kč. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto přiznal žalobkyni částku 39 767,39 Kč odpovídající poskytnuté neuhrazené jistině včetně úroku z prodlení z této částky. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne , datum, , přičemž lze předpokládat (§ 573 o. z.), že dne , datum, byla výzva žalované doručena. S ohledem na desetidenní lhůtu, v níž žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala, se tak žalovanou dostala do prodlení dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

27. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř.

28. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 24 914,94 Kč a smluvního úroku soud žalobu z důvodu neprokázání uzavření úvěrové smlouvy zamítl. Shodně postupoval stran požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky převyšující přiznanou jistinu, předcházející splatnosti pohledávky z bezdůvodného obohacení a převyšující zákonnou výši úroků z prodlení (výrok III.).

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnější žalované žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu soud přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok IV.).