17 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 000 Kč. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela ústní smlouvu o [anonymizována tři slova]. Ačkoli žalobkyně na základě faktury vystavené žalovaným ze dne [datum] uhradila žalovanému částku 35 000 Kč, žalovaný přes opakované výzvy žádnou práci ani vytvoření [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni neprovedl. Dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila a zároveň žalovaného předžalobně vyzvala k vrácení částky 35 000 Kč do [datum]. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, žalovaný fyzická osoba podnikatel s předmětem činnosti mimo jiné poskytování [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova] /viz [anonymizována tři slova] [anonymizováno] č.l. 18 spisu, veřejně dostupné informace z Veřejného rejstříku a Sbírky listin na [webová adresa] Na konci roku [rok] žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalovaný zhotoví pro žalobkyni [anonymizována tři slova] dle položkového rozpočtu za cenu 35 000 Kč /viz tvrzení žalobkyně, nesporovaná žalovaným, položkový rozpočet na č.l. 8 spisu, obsah předžalobní výzvy na č.l. 7 p.v. spisu/. Žalovaný vystavil dne [datum] žalobkyni fakturu, jíž účtoval vytvoření [anonymizována dvě slova] v částce 35 000 Kč se splatností dne [datum] /viz faktura na č.l. 8 p.v. spisu/. Dne [datum] byla vyfakturovaná částka uhrazena žalobkyní převodem na účet uvedený ve faktuře /viz historie transakcí na č.l. 7 spisu/. Ještě v říjnu [rok] žalovaný [anonymizována dvě slova] přes výzvy žalobkyně nezhotovil. Z důvodu prodlení se zhotovením [anonymizována dvě slova] žalobkyně od smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení částky 35 000 Kč do [datum] /viz výpověď smlouvy, předžalobní výzva na č.l. 7 p.v. spisu, podací lístek na č.l. 9 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci sjednali, že žalovaný vytvoří pro žalobkyni [anonymizována dvě slova] za cenu 35 000 Kč Cenu žalobkyně uhradila, žalovaný však [anonymizována dvě slova] přes výzvy žalobkyně nevytvořil a zaplacenou cenu žalobkyni, poté, co tato od smlouvy odstoupila, dosud rovněž přes výzvu nevrátil.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1977 o. z., poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

16. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení může strana od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

18. Podle § 2004 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce dvě uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. V poměrech projednávané věci bylo prokázáno, že na konci roku [rok] uzavřela žalobkyně coby objednatel ústní formou se žalovaným, zhotovitelem, smlouvu o dílo, podle níž se žalovaný zavázal vytvořit pro žalobkyni [anonymizována dvě slova] a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému cenu, zde 35 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy vyplývající splnila a cenu díla žalovanému zaplatila, naopak žalovaný se dostal se splněním svého závazku do prodlení, neboť dílo přes výzvy dosud neprovedl. Neprovedení díla přes opakované výzvy žalobkyně považuje podepsaný soud za porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu shora citovaného § 2002 odst. 1 o. z., pro něž byla žalobkyně nepochybně oprávněna od smlouvy postupem dle § 2001 o. z. odstoupit. Pokud tak následně učinila, nelze jejímu postupu ničeho vytknout. Odstoupení od smlouvy hodnotí soud v daném případě jako právní jednání platné, které vyvolalo následky předvídané § 2004 o. z., tedy zrušení závazku od počátku. Plnění v částce 35 000 Kč, které žalovaný na základě posléze zrušeného závazku získal, nelze proto než kvalifikovat jako plnění z právního důvodu, který odpadl a žalovaný, který se tak bez spravedlivého důvodu vůči žalobkyni obohatil, je povinen jej žalobkyni (ochuzenému) vydat.

21. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.