17 C 289/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 295 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 8 295 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za zařízení [anonymizována tři slova] + [anonymizována dvě slova], který žalovaný od žalobkyně dne [datum] převzal.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací na telefonním čísle [číslo]. Téhož dne uzavřeli účastníci další smlouvu, kterou žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] + [anonymizována dvě slova], za podmíněnou kupní cenu 495 Kč. Účastníci ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši 8 295 Kč, jestliže splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména, že bude využívat ostatní služby žalobkyně vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu [číslo] ve výši 1 893,79 Kč splatnou dne [číslo], [číslo] ve výši 1 751,78 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši 1 933,28 Kč splatnou dne [datum] Tím mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedené mobilní zařízení ve výši 8 295 Kč, která mu byla vyúčtována vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho ani přes předžalobní upomínku neuhradil. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

9. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a současně s ní kupní smlouva na zařízení za podmíněnou, sníženou kupní cenu. Podmínkou takto snížené kupní cen bylo řádné plnění povinností žalovaného vyplývající z účastnické smlouvy. V opačném případě se účastníci dohodli, že žalobkyni vznikne právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z účastnické smlouvy vyplývající porušil, porušil též podmínky, za nichž mu byla podmíněná sleva na zařízení poskytnuta a žalobkyně byla proto oprávněna požadovat doplatek poskytnuté slev. Uplatnila-li tudíž žalobkyně v daném případě svůj nárok odpovídající doplatku poskytnuté slevy, učinila tak po právu a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením zbytku slevy, přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1968 a násl. o. z. nárok na úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.