17 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 142 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 1 142 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 142 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 1 142 Kč s příslušenstvím, který žalobce odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřeli jakožto fyzické osoby nepodnikatelé prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek webová adresa) zprostředkovatele (právnická osoba právnická osoba, IČO, dále jen„ zprostředkovatel“) dne datum smlouvu zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na účet, a to nejprve převodem na účet zprostředkovatele, z kterého byla následně jistina ve výši 4 000 Kč (ponížená o odměnu zprostředkovatele ve výši 1 000 Kč) vyplacena na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal celou zápůjčku (ve výši 5 000 Kč) splatit s úroky ve výši 30 % ročně v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 571 Kč, celkem tedy částku 5 710 Kč za období 10 měsíců. Totožnost žalovaného byla ověřena z předložených výpisů z účtu, kopie občanského průkazu a telefonickým hovorem. Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč vyplacena, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 4 568 Kč. Žalobce proto uplatnil právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a zápůjčku zesplatnil ke dni datum, přičemž k uvedenému dni se stal nesplacený smluvní úrok sjednaný na dobu trvání smlouvy součástí jistiny. Žalovanou částku 1 142 Kč tvoří dlužná navýšená jistina ve výši 1 142 Kč (kdy od součtu jistiny a přirostlého úroku v celkové výši 5 710 Kč byly odečteny dosavadní platby žalovaného ve výši 4 568 Kč), příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny po zesplatnění od datum do zaplacení a z úroku z prodlení od datum do zaplacení ve smluvní sjednané výši 0,1 % denně (36,5 % ročně).

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný s žalobcem uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek) s žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele dne datum smlouvu zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč (fakticky pouze ve výši 4 000 Kč) prostřednictvím zprostředkovatele převodem na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal celou zápůjčku (ve výši 5 000 Kč) splatit s úroky ve výši 30 % ročně v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 571 Kč (celkem tedy 5 710 Kč za období 10 měsíců). Totožnost žalovaného byla ověřena z předložených výpisů z účtu, kopie občanského průkazu a telefonickým hovorem. Účastníci si v článku 3.2 smlouvy sjednali, že v případě překročení délky prodlení 30 kalendářní dnů s jakoukoliv splátkou se stává celá dlužná jistina splatnou následujícím dne, a že celý smluvní úrok za sjednané období k tomuto dni přirůstá k jistině, přičemž celá (navýšená) jistina se od následujícího dne dále úročí smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně). Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč vyplacena, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 4 568 Kč. Žalobce proto uplatnil právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a zápůjčku zesplatnil ke dni datum, přičemž k uvedenému dni se stal nesplacený smluvní úrok sjednaný na dobu trvání smlouvy součástí jistiny. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobcem uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

8. Dle § 1806 o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce poskytl žalovanému jistinu zápůjčky ve výši 4 000 Kč (pakliže nebyla celá ve smlouvě uvedená jistina ve výši 5 000 Kč poskytnuta od počátku žalovanému, nýbrž 1 000 Kč bylo vyplaceno zprostředkovateli jakožto 3. osobě, nemůže být tato částka součástí poskytnuté jistiny) s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky (v celkové výši 5 000 Kč) se smluvenými úroky vrátit v 10 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč poskytnuta, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobce následně celý úvěr zesplatnil, přičemž k uvedenému dni přirostly všechny sjednané úroky za dobu předpokládaného trvání smlouvy k jistině. Soud proto přiznal žalobci částku 1 142 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 1 142 Kč včetně sjednaného dále běžícího smluvního úroku ve výši 30 % ročně jakožto i ze smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně), neboť soud výši sjednaného úroku i úroku z prodlení nepovažoval s ohledem konkrétní okolnosti případu i s ohledem na výši poskytnuté jistiny a sjednanou dobu (zápůjčku lze považovat za tzv. krátkodobou) v rozporu s dobrými mravy. K tomu toliko soud podotýká, že dle jeho výpočtu činil sjednaný smluvní úrok za dobu trvání smlouvy 42,75 % při poskytnutí jistiny ve výši 4 000 Kč a povinnosti vrátit celkem 5 710 Kč (10 × 571 Kč) za dobu trvání smlouvy 10 měsíců ({ (5 číslo 000) -1}×100), roční úroková sazba by tak činila 51,30 % ({ (5 číslo 000) -1}×100) / (10×12).

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 0,1% denně (36,5 % ročně) z dlužné částky, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 142 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.