17 C 321/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 84 786,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 742,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 742,52 Kč od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokutu v částce 17 444,88 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 22 185,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 185,48 Kč od [datum] do zaplacení, v rozsahu smluvní pokuty v částce 11 413,90 Kč a v rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 614,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby v částce 1 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou (ve znění dalších doplnění), v níž uplatnila nárok na zaplacení částky původně ve výši 63 534,21 Kč, po dvojím rozšíření žaloby pak částky v celkové 84 786,85 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu [anonymizována tři slova] [číslo] včetně obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě byl žalované poskytnut [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouva a obchodní podmínky, jakožto i předávací protokol, byly stvrzeny podpisem společníka a jednatele žalované pana [příjmení] (dle prvotních tvrzení se mělo jednat o podpis druhého společníka a jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení]). [anonymizováno] bylo předáno žalobkyní jako nový vůz bez poškození dne [datum] před sídlem žalované či před místem bydliště jednatele žalované, kde došlo i k podpisu veškeré dokumentace. Ze strany žalované bylo vozidlo vráceno dne [datum] O vrácení byl sepsán předávací protokol, v němž byla zaznamenána i poškození a znečištění vozidla, viditelná před mytím vozidla při jeho vrácení. Žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 55 928 Kč (včetně daně z přidané hodnoty, dále jen„ DPH“), splatná ke dni [datum], a to za nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok], náklady na opravu poškození a mytí vozidla (odřené disky, deformace blatníku, deformace střechy, odřený zadní nárazník, odřené dveře – náklady na náhradní díly a paušální náhrada škody dle čl. III odst. 11 obchodních podmínek), komplexní servisní prohlídku a výměnu brzd po navrácení vozidla. Žalovaná fakturu neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané žalované [datum] a doručené [datum]. S ohledem na nezaplacení vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV odst. 7 obchodních podmínek, kterou žalobkyně požaduje z jistiny 55 928 Kč za období (po dvojím rozšíření žaloby) od [datum] do [datum] ve výši celkem 28 858,85 Kč (7 606,21 Kč + 11 968,59 Kč + 9 284,05 Kč).

2. Žalovaná potvrdila, že vozidlo skutečně do [datum] užívala, nikoliv však na základě písemné nájemní smlouvy (ve znění vč. obchodních podmínek), nýbrž toliko na základě nájemní smlouvy uzavřené ústně. Podpis v kolonce„ podpis nájemce“ na zmíněné smlouvě o nájmu není podpisem (druhého) jednatele žalované [příjmení] [příjmení], ani jednatele žalované pana [příjmení]. Žalovaná tak nemohla souhlasit se zněním písemné nájemní smlouvy ani obchodních podmínek. Mezi účastníky bylo pouze ústně dohodnuto, že vozidlo bude pronajato na [anonymizováno] roky s výší nájemného 14 672 Kč bez DPH měsíčně a obecné parametry dohody byly zachyceny pouze v listině„ Obecná specifikace vozidla a základní podmínky nájmu“, kterou žalovaná obdržela od žalobkyně e-mailem. Žalovaná proto uplatněné nároky mající oporu toliko v tvrzené písemné nájemní smlouvě (a obch. podmínek) neuznala. Po právu by tak z jejího pohledu mohl být pouze nárok na zaplacení poměrné částí nájemného za období od [datum] do [datum] v částce 6 812 Kč bez DPH, kdy předání vozidla mělo dojít již v prvé polovině měsíce [anonymizováno] [rok], nicméně v důsledku dovolené zaměstnankyně žalobkyně k němu došlo fakticky později, a žalobkyně nájemné za období druhé poloviny únoru nepožadovala. Žalovaná připomněla, že mezi účastníky bylo uzavřeno větší množství nájemních smluv na vozidla a jde-li o tento případ, bylo vozidlo ze strany žalobkyně předáno panu [příjmení], prvnímu jednateli žalované, v roce [rok] tak, že jej přivezl technik žalobkyně, který současně pravděpodobně odvezl vozidlo předchozí. [příjmení], který u sebe neměl žádné listiny, předal pouze vozidlo s klíči od něj a písemně nic s jednatelem žalované neřešil. Jednatel žalované, pan [příjmení], měl s žalobkyní v dobách jejího předchozího ředitele mimořádné obchodní vztahy, velice úzce spolu spolupracovali a ve vztahu k jednateli žalované nebylo třeba cokoliv striktně písemně řešit. Ani jeden z jednatelů žalované si nejsou vědomi, že by v souvislosti s tímto vozidlem cokoli podepsali a jedná-li se o parafu, pak tato není ani jednoho z nich. Žalovaná připustila, že [datum] jednatel žalované, pan [příjmení], osobně vozidlo žalobkyni předal a že parafa na předávacím protokolu je skutečně jeho parafou, nicméně jinak byl při podpisu smluvní dokumentace používán vždy plný podpis, nikoliv parafa. V dalším žalovaná sporovala opodstatněnost úhrady částky 18 335,50 Kč, představující úhradu nákladů za servisní prohlídku a výměnu brzd po předání vozidla zpět žalobkyní. Závazkem nájemce vozidla dle čl. II. odst. 3 obchodních podmínek bylo zajišťovat po dobu nájmu vozidla servisní prohlídky dle servisních intervalů a po skončení nájmu vrátit vozidlo ve stavu shodném s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle textu tvrzené písemné nájemní smlouvy nájemce nemá žalovaná žádné povinnosti ve vztahu k vozidlu po skončení nájemní smlouvy, zvláště nemá povinnost provádět na vozidle po skončení nájemní smlouvy jakékoliv servisní úkony, které souvisí s běžným opotřebením vozidla. Vozidlo ke dni předání [datum] nevykazovalo potřebu výměny brzdových destiček, ačkoliv bylo vybaveno elektronickou kontrolou jejich opotřebení. Brzdy vozidla představují tu část vozidla, která podléhá obvyklému opotřebení vozidla, tudíž případná nutnost jejich výměny a náklady s tím spojené musí jít k tíži žalobkyně jako pronajímatele, což byl ostatně i jeden z důvodů, proč si žalovaná vozidlo najímala.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku, přičemž předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné i pronájem a půjčování věcí movitých. Společníky a jednateli žalované s oprávněním tuto zastupovat samostatně jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 25 a 26 spisu/. Žalobkyně s žalovanou opakovaně uzavírala nájemní smlouvy, jejichž předmětem byla různá vozidla, přičemž smluvní dokumentace vztahující se k pronájmu vozidel byla v jednotlivých případech opatřena podpisy či parafami mimo jiné i jednatelů žalované, pánů [příjmení] a [příjmení] /viz nájemní smlouvy a další smluvní dokumentace na č. l. 43-48 a a na č. l. 55-57 a č. l. 59-67 spisu/.

4. Dle nájemní smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] [číslo] žalobkyně pronajala žalované předmětné vozidlo [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], na období od [datum] do [datum] za 14 672 Kč měsíčně bez DPH. Paušální náhrada škod byla v nájemní smlouvě sjednána ve výši 30 000 Kč v případě poškození a ve výši 60 000 Kč v případě krádeže. Jako oprávněná osoba řidiče byl uveden [jméno] [příjmení], stejně jako osoba, která převzala vozidlo s uvedením shodného čísla [anonymizováno] [číslo] a čísla [číslo řidič. oprávnění] jako na jiných smlouvách uzavřených mezi týmiž stranami dne [datum] a dne [datum] Smlouva je za žalovanou opatřena parafou, která se zásadně neodlišuje od paraf, jimiž jsou opatřeny také dvě shora uvedené smlouvy ze dnů [datum] a [datum] a k nim se pojící další smluvní dokumentace /viz nájemní smlouvu na č. l. 7-8 spisu; ohledně podmínek nájmu též obecné podmínky pronájmu též viz listinu„ obecná specifikace vozidla a základní podmínky nájmu“ na č. l. 9 p. v. smlouva na č. l. 55 včetně další smluvní dokumentace na č. l. 56-57 a smlouva včetně další dokumentace na č. l. 43-45 Vizuálně podobná parafa je uvedena i na obchodních podmínkách/viz obchodní podmínky na č. l. 7-8 Obdobnou parafou je dále opatřena i listina„ postup při řešení pojistných událostí“ /viz č. l. 8 p. v./ a předávací protokol ze dne [datum], podle kterého byl uvedeného dne žalované předán nový vůz /viz č. l. 9 5. V obchodních podmínkách je uvedeno dle čl. II (závazky pronajímatele) odst. 3, že se pronajímatel zavazuje zajistit u dopravního prostředku provedení opravy či servisní prohlídky v intervalu dle položek [číslo] (pozn. dle nájemní smlouvy v intervalu 30 000 najetých kilometrů) smlouvy s výjimkou jeho mytí a čištění, náklady s tím spojené platí (jdou k tíži) nájemce v případě, že nájem je sjednán bez služeb dle položky 28, 29 smlouvy (pozn. v nájemní smlouvě služby nejsou uvedeny). Dle čl. III (závazky nájemce) odst. 3 se nájemce zavazuje udržovat dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a v souladu s návodem k obsluze, a dle odst. 5 se zavazuje pečovat o to, aby na dopravním prostředku nevznikla škoda, dodržovat instrukce výrobce dopravního prostředku o provozu dopravního prostředku, instrukce pronajímatele, zejména instrukce o huštění pneumatik a kontroly provozních kapalin. Dle odst. 9 se nájemce zavazuje včas dopravní prostředek přistavit k provedení opravy či servisní prohlídky dle článku II. bodu 3. a v potřebném rozsahu strpět omezení v užívání dopravního prostředku. Pokud nájemce včas neumožní provedení opravy dopravního prostředku dle požadavku pronajímatele nebo pokud včas nepřistaví dopravní prostředek k provedení servisní prohlídky v intervalu, určeném položkou [číslo] smlouvy, odpovídá za případnou škodu tím způsobenou. Dle odst. 11 se nájemce zavazuje v případě vzniku škody pronajímateli podílet se na likvidaci škody (paušální náhrady škody – PNŠ) ve výši určené v položkách [číslo] (pozn. dle nájemní smlouvy výše zmiňované limity 30 000 Kč a 60 000 Kč) smlouvy, vyjma případů, kdy škoda vznikne v důsledku porušení smlouvy nebo právního předpisu ze strany nájemce. V těchto případech je nájemce povinen uhradit pronajímateli škodu v plném rozsahu. Dle odst. 14 se zavazuje předat dopravní prostředek pronajímateli v případě ukončení nájmu včas ave stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle odst. 15 se nájemce zavazuje v případě, že dopravní prostředek bude vrácen znečištěný (zvenku či zevnitř), odpovídat za poškození laku a interiéru, včetně utržení komponentů zjištěné i dodatečně po umytí a vyčištění dopravního prostředku a dále je povinen uhradit pronajímateli náklady na umytí a vyčištění dopravního prostředku. Dále bylo v obchodních podmínkách dle čl. IV – nájemné a jeho splatnost – v odst. 4 ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vystavit fakturu na nájemné za každý kalendářní měsíc nájmu, nejdříve na začátku tohoto měsíce. Dle odst. 7 pro případ prodlení nájemce s plněním svých finančních závazků vůči pronajímateli se zavazuje nájemce zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz obchodní podmínky na č. l. 7-8 6. Svědek [celé jméno svědka], který v minulosti pro žalobkyni pracoval, si vybavil, že [anonymizováno] roky nazpátek předával někde na [obec] u rodinného domu vozidlo, bílý vůz [anonymizováno], který se měnil za náhradní vůz [anonymizována dvě slova]. Konkrétní okolnosti podpisu smlouvy v daném případě si již nevybavil, popsal však, že předávání vozidel představuje zautomatizovaný postup, který probíhá vždy stejně. Při předání býval svědek vybaven dokumentací (5-6 papírů), kterou vyzvedával u zaměstnanců žalobkyně, a to předávacím protokolem, nájemní smlouvou, informacemi o postupu při pojistných událostech a dále informacemi o zákazníkovi (jméno, příjmení, adresa), kterému se vozidlo předávalo a kterého bezprostředně před předáním kontaktoval. Nájemní smlouva, která mohla být již podepsaná ze strany žalobkyně, se podepisovala obvykle na místě, venku u auta, na kapotě, na okně, tam kde se dá opřít papír. Svědek jako předávací technik podepisoval pouze předávací protokol a potvrdil, že v tomto případě se jeho podpis na protokolu nachází / č. l. 57 spisu/. [příjmení] občanského průkazu (dále jen„ OP“) a řidičského průkazu na nájemní smlouvu / č. l. 7 svědek nedoplňoval, mohl je tam doplnit i zákazník spolu s podpisem. Dle svědka se vozidlo nedá předat bez podpisu smluvní dokumentace a jde-li o křížky a tečky, které se na smlouvě a další dokumentaci nacházely, byly tam dle svědka proto„ aby se vědělo, kde se má co dopsat a podepsat, protože se občas na něco zapomnělo“ /viz výpověď svědka v protokolu na č. l. 82 Podle svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalobkyně, se smluvní dokumentace, kterou připravuje ona nebo její kolegové na recepci, podepisuje v momentu předání, a to buď u žalobkyně, pokud, že si klient vozidlo vyzvedává, nebo v místě, kam se vozidlo zaváží, zaváží-li se přímo ke klientovi. V tom případě si pak řidiči dokumenty, v nichž jsou označena místa, kam je třeba podpisu nebo kam se má něco dopsat, vyzvednou a jedou za klientem. Podepisuje se objednávka, předávací protokol, všeobecné obchodní podmínky, informace o pojistné události a pořizuje se kopie OP, nikoli však v případě, že se vozidlo zaváží klientovi, protože k tomu nejsou podmínky. Svědkyně si vybavila, že společnost pana [příjmení] měla od žalobkyně pronajaté náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova], následně se mu někam na [anonymizováno] zavážel [anonymizováno], vyzvedával se současně [anonymizováno] a vezl se zpět do [obec] a právě v místě předání se dokumentace podepisovala /viz výpověď svědkyně v protokolu na č. l. 82-83 7. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, popsal, že tehdejší generální ředitel žalobkyně, pan [příjmení], s nímž měl nadstandardní vztahy, mu přislíbil zajistit odvoz předchozího vozidla a přivezení vozidla nového. Tehdy přijel technik k jednateli domů, ten tehdy byl [anonymizováno], pravděpodobně prodělával [anonymizováno], technik mu předal klíče s tím„ tady to máte, že je to přes pana generálního ředitele“, jednatel si od něj vzal klíče, technik poté odjel a svědek si šel lehnout. Jednatel si po [anonymizováno] letech již nepamatoval, zda mu technik předal i dokumenty a nemyslí si, že by při předání auta nějaké dokumenty podepisoval. Auta si půjčoval za dob generálního ředitele [příjmení] na podání ruky, protože s ním měl [anonymizováno] let zkušenost a administrativu řešili standardně před nebo po předání. Parafa uvedená na předávacím protokolu / č. l. 9 v jeho dolní části, je jeho parafou, parafa ve střední části nikoli. Jeho parafa je i na listině„ postup při řešení pojistných událostí“ / č. l. 8 p. v./a na obchodních podmínkách / č. l. 8, u parafy na nájemní smlouvě / č. l. 7 trval na tom, že jeho není a stejně tak odmítal, že by do smlouvy vepsal čísla pasu a řidičského průkazu, byť tato jsou správná. Jednateli byl pouze cca 1-3 dny před předáním vozidla doručen e-mail s listinou„ obecné specifikace vozidla a základní podmínky nájmu“ /viz žalobkyní předložený na č. l. 9 p. v., ze strany žalované předložený na č. l. 24, v kterém není přeškrtnuta možnost„ podmínky pronájmu na [anonymizováno] měsíců s následným odkupem“ /. V této listině byly stanoveny základní podmínky nájmu, resp. základní specifikace vozidla s následným odkupem. K němu však nedošlo, protože v [anonymizováno], asi roku [rok], byl ředitel žalobkyně za zvláštních okolností odvolán, a žalobkyně následně zamlčela veškeré ústní dohody, které mezi nimi byly. K ostatním smlouvám předloženým žalobkyní pak uvedl, že jiné smlouvy se podepisovaly, nepodepisoval je však na své adrese a kolik smluv se podepisovalo, si již nevybavil. Nepamatoval si ani, že by i v jiných případech podepisoval jiné obchodní podmínky, ale současně vypověděl, že pokud mu generální ředitel dal štos papírů k podpisu, tak mu věřil a podepsal je. S žalobkyní už žalovaná dva roky nespolupracuje, konkrétní záležitosti si proto přesně jednatel žalované nepamatuje /viz výpověď jednatele v protokolu na č. l. 91 8. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne [datum] s nájezdem [číslo] km, s promáčklou střechou, ohlou hranou 5. dveří včetně slouplého laku, odřenými disky, odřeným blatníkem a nárazníkem, s dalšími oděrkami a vlásečnicemi a s potřebou servisu oleje za [anonymizováno] Km /viz předávací protokol č. l. 9 Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] dne [datum] se splatností [datum] na celkovou částku 55 928 Kč vč. DPH, v níž vyfakturovala nájemné za období od [datum] do [datum] v částce 6 812 Kč bez DPH, částku po 1 500 Kč bez DPH za odřený levý přední a zadní disk, částku 2 500 Kč bez DPH za odřený pravý přední disk, částku po 5 000 Kč bez DPH za deformaci střechy a víko zavírání, za odřený a deformovaný zadní nárazník a za deformované a odřené levé zadní dveře. Částkou 18 335,50 Kč bez DPH byla pak vyúčtována prohlídka + výměnu brzd komplet /viz fakturu na č. l. 10 9. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 11-12 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně spolu s žalovanou, zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení], uzavřela nájemní smlouvu o nájmu dopravního prostředku v její písemné (listinné) podobě tak, jak je uvedena na č. l. 7, včetně obchodních podmínek, které byly její přílohou. Žalovaná byla povinna dle nájemní smlouvy, resp. obchodních podmínek, hradit nájemné v měsíční výši 14 672 Kč a mimo jiné navrátit dne [datum] pronajaté vozidlo ve stavu, v kterém je převzala s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, a v případě poškození či znečištění uhradit pronajímateli náklady související s umytím a vyčištěním, a v případě porušení smlouvy či právního předpisu uhradit škodu ve skutečném rozsahu, jinak se na likvidaci škody podílet v rozsahu paušální náhrady škody sjednané s limitem 30 000 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni pronajaté vozidlo až dne [datum] s poškozením v podobě deformací a oděrek specifikovaných v předávacím protokolu. Žalobkyně žalované vyfakturovala nájemné (resp. jeho část) za období [datum] do [datum] ve výši 6 812 Kč (+ DPH), náhradu nákladů v režimu paušální náhrady škody (s limitem 30 000 Kč) za odřené disky, deformace blatníku, deformace střechy, odřený zadní nárazník a odřené dveře, tedy položky v celkové ceně 25 500 Kč. Pro případ neuhrazení v řádném termínu (dle vystavené faktury) si dále účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně uplatnila v rámci předžalobní výzvy (a částečně při soudních jednáních). Žalovaná žalobkyni vyfakturovanou částku dosud neuhradila.

11. K závěrům z hlediska zjištěného skutkového stavu soud konstatuje, že výsledky provedeného dokazování v daném případě umožňují učinit spolehlivý závěr o tom, že žalobkyní předložená smlouva, na níž svůj nárok vystavěla, je opatřena podpisem resp. parafou jednatele žalované [jméno] [příjmení]. Z provedených důkazů především vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalované vozidla opakovaně a opakovaně se tak dělo na základě nájemných smluv, které byly běžně, stejně jako obchodní podmínky a další smluvní dokumentace opatřovány podpisy žalované, resp. osob oprávněných za ni jednat. Byť si jednatel žalované dle své výpovědi s odstupem tří let již nepamatuje, zda v daném případě dokumenty při předání podepisoval, případně odmítal, že by vůbec při předání vozidla cokoli podepsal, je s podivem, že sporuje-li své parafy, sporuje pak jen některé, které se na smluvní dokumentaci nachází, ač tato tvoří souhrnný komplex listin. Pokud v tomto případě jednatel žalované pan [příjmení] označil za svou toliko parafu na„ postupu při řešení pojistných událostí“ a shodně také na obchodních podmínkách, které tvořily přílohu samotné nájemní smlouvy a které na její jednotlivé body odkazovaly a od níž pak žalobkyně svůj nárok dovozuje, hodnotí soud jeho postoj za ryze účelový. Předchozí ani následná prokázaná praxe účastnic ohledně nájmů vozidel nesvědčí pro verzi jednatele žalované, že za předchozího generálního ředitele žalobkyně, vše fungovalo jen„ na podání ruky“. Jednatel sice trval na tom, že veškerá jednání zásadně probíhala toliko v ústní formě, na druhou stranu připustil i praxi podpisu různých listin,„ štosu papírů“, které mu předal k podpisu tehdejší generální ředitel žalobkyně, jemuž věřil a podpisem listiny tedy opatřil. Ačkoli nebyly parafy podrobeny znaleckému zkoumání (právě proto, že se jednalo toliko o parafy), jsou ty, k nimž se jednatel žalované hlásí, dle názoru soudu již na první pohled vizuálně obdobné podpisu (parafě) na samotné nájemní smlouvě. Z výpovědí svědků [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] současně vyplynulo, že k podpisu listin při předání dochází v obchodní praxi žalobkyně vždy a dle svědkyně [celé jméno svědkyně] k němu došlo i v nynějším případě. Soud má proto za prokázané, že v tomto případě byla nájemní smlouva uzavřena v písemné formě a její listinná podoba vč. obchodních podmínek byla podepsána jednatelem žalované panem [příjmení].

12. Oproti tomu však již soud nemohl na základě provedeného dokazování učinit ten závěr, že by bylo vozidlo ze strany žalované žalobkyni vráceno s nadměrně opotřebovanými brzdovými kotouči resp. úplně zničenými, jejichž stav by si bez dalšího vyžádal jejich kompletní výměnu a žalobkyní deklarovaný náklad v částce 18 335,50 Kč. V protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum] totiž není žádný nedostatek stran brzdového systému zmíněn a stejně ani potřeba servisního zásahu, to přesto, že kupříkladu nutnost výměny oleje palubní počítač hlásil, jak je z daného protokolu patrno. Jakkoli byla žalobkyně ze strany soudu v tomto ohledu postupem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, svou povinnost k výzvě soudu v potřebném rozsahu nesplnila a neunesla tak v poměru k tomu nároku své břemeno tvrzení a důkazní.

13. Pokud soud neprovedl a zamítl návrh na důkaz v podobě výslechu svědka [jméno] [příjmení], bývalého ředitele žalobkyně, bylo tomu proto, že navrhovaný svědek přítomen předání vozidla v tomto případě nebyl a otázku uzavření smlouvy v jejím písemném znění považoval soud již dosud provedenými důkazy za prokázanou, a to i s přihlédnutím k jednateli žalované popisované praxi. Navrhovaný důkaz tak soud vyhodnotil jako nadbytečný.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

15. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

17. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud podotýká, že právní poměry v daném případě podléhají s ohledem na postavení účastníků řízení (podnikatelů) režimu § 2321 a násl. o. z., přičemž subsidiárně se použije úprava týkající se podnikatelského nájmu movitých věci dle § 2316 a násl. o. z., a následně pak obecná úprava nájmu dle § 2201 a násl. o. z. K otázce požadavku na paušální náhradu škody soud dodává, že zákonná úprava je dispozitivní v tom směru, že strany si mohou ujednat odlišné následky poškození, ztráty či zničení věci a to právě například stanovením paušální částky, kterou bude nájemce povinen uhradit. Žalobkyně v daném případě prokázala vznik smluvního nároku na úhradu částky celkem 33 742,52 Kč s příslušenstvím. Ta odpovídá dílem neuhrazené části nájemného, k jehož platbě je žalovaná, jakožto nájemce povinna a paušální náhradě škody za poškození vozidla (vyjma nárokované částky 18 335,50 Kč za prohlídku a výměnu brzd, jak bude vysvětleno dále), kterýžto požadavek odpovídá sjednané povinnosti žalované podílet se na likvidaci škody v rozsahu paušální náhrady škody s limitem 30 000 Kč. Soud přiznal žalobkyni i nárokovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 33 742,52 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 17 444,88 Kč, když tuto považoval za sjednanou platně a ve výši, která dobrým mravům neodporuje. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal ohledně přiznané části žaloby i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku ze vzájemného závazku mezi podnikateli. Soud však přiznal uvedenou náhradu toliko 1× (a nikoliv 2× podle požadavku žalobkyně, jednou za uplatnění základního nároku dle faktury, a podruhé za uplatněnou smluvní pokutu pro nezaplacení dlužných částek dle uvedené faktury), neboť pro účely přiznání této náhrady se jedná toliko o 1 nárok. Pojem„ uplatnění pohledávky“ je v tomto smyslu nutno vykládat jako souhrn veškerých požadovaných plateb vyplývající z jednoho titulu za určité období, přičemž smluvní pokuta je v akcesorickém vztahu k hlavnímu závazku, to znamená, že její vznik a trvání je závislé na vzniku a trvání hlavního závazku, byť se z procesního hlediska jedná o samostatný nárok, nikoliv o příslušenství (např. pro posuzování její výše pro účely stanovení výše soudního poplatku či výpočtu tarifní hodnoty odměny advokátů v rámci náhrady nákladů řízení). Smluvní pokuta s hlavním nárokem byly nadto vymáhány a uplatněny společně, žalobkyni proto přísluší náhrada nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 1 200 Kč pouze jedenkrát.

21. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. V rozsahu nárokované částky 18 335,50 Kč za prohlídku a kompletní výměnu brzd a související smluvní pokuty vyúčtované za prodlení s touto částku (za období od [datum] do [datum]) ve výši 11 413,90 Kč soud žalobu zamítl, a to včetně příslušné části požadovaného úroku z prodlení.

23. Žalobkyně totiž v prvé řadě neprokázala, že by žalovaná vrátila vozidlo s nadměrně opotřebovanými brzdovými kotouči resp. úplně zničenými a že náklad v částce 18 335,50 Kč vynaložila právě v souvislosti s tvrzeným stavem vyžadujícím jejich kompletní výměnu. Z hlediska nároku žalobkyně soud konstatuje, že základními předpoklady pro uložení povinnosti nahradit újmu je protiprávní jednání, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), existence škody (majetková újma), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění ve formě nedbalosti. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno, stejně jako vznik škody a existence příčinné souvislosti (kauzálního nexu) mezi porušením zákonné povinnosti a vznikem újmy. Byly-li tyto předpoklady odpovědnosti poškozeným prokázány, stanovuje zákon vyvratitelnou domněnku zavinění škůdce za podmínek § 2911 a 2912 o. z. Z hlediska existence jednotlivých atributů náhrady škody bylo v daném případě prokázáno tolik, že žalobkyně uhradila na vozidle kompletní výměnu brzd. To však samo o sobě při absenci prokázaného poškození brzdových kotoučů vozidla a jeho rozsahu v okamžiku vrácení vozidla k opodstatněnosti nároku žalobkyně nedostačuje. Žaloba byla proto v rozsahu popsaném pod bodem 23 odůvodnění zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 614,85 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 (úrokům z prodlení – k žalované jistině ve výši 84 786,85 Kč byly připočteny úroky z prodlení, vypočtené ke dni vydání rozsudku, ve výši 9 434,21 Kč, v poměru k přiznané jistině 51 187,40 Kč a přiznaným úrokům z prodlení, vypočteným ke dni vyhlášení rozsudku, ve výši 5 691,85 Kč). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 3 599 Kč (již zaplacenému ve výši 2 542 Kč + uložené povinnosti ve výši 1 057 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 534,21 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žalobu) ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 75 502,80 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 8 280 Kč (2 x 4 140 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. c) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 84 786,85 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální jedné náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., d) dále cestovní náhrada v celkové výši 2 008,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 669,55 Kč za 55 ujetých km v částce 469,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 669,55 Kč za 55 ujetých km v částce 469,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 669,55 Kč za 55 ujetých km v částce 469,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. e) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 888,65 Kč ve výši 8 586,62 Kč.

25. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu (a příslušnou paušální náhradu výdajů) za úkon doplnění žalobkyně ze dne [datum], neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, uvedeným podáním žalobkyně pouze doplnila označení navrhovaných svědků.

27. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že předmět řízení byl rozšířen celkem o 21 127,67 Kč, přičemž z této části činí doplatek soudního poplatku podle položky [číslo] bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“) částku 1 057 Kč.