17 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 36 184,12 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu úroku za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou 1 821,35 Kč a v rozsahu úroků ve výši 14,97 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 6 184,12 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 4 097,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 3 051,38 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 900 Kč od , datum, do , datum, , a v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 30 900 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 341,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 36 184,12 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr až do výše 30 000 Kč. Při uzavření smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby se smluvním úrokem dle rozpisu plateb, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, přičemž zohlednila sociální a demografická data, informace z registrů a bonitu doloženou výpisy z účtu. Žalovaný podal žádost o úvěr online dne , datum, , doložil potřebné dokumenty a smlouva byla uzavřena elektronicky následující den. Částka úvěru byla žalovanému vyplacena ve dvou dnech, , Anonymizováno, . a , datum, , na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení s úhradou dlužné částky, právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovaného k její úhradě. Když žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku nezaplatil, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 5 284,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 919,08 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 051,38 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 30 900 Kč ve výši 15 % ročně a smluvní úrok z částky 30 000 Kč ve výši 29,97 % ročně, obojí od , datum, do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně vzala žalobu co do úroku za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou 1 821,35 Kč a v rozsahu úroků ve výši 14,97 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení. Neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení, podle § 96 odst. 1, 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v uvedeném rozsahu zastavil.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně osobních a smluvních podmínek smlouvy o úvěru, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný podal žádost o úvěr dne , datum, . K ověření totožnosti žalovaného využila právní předchůdkyně žalobkyně kopii jeho občanského průkazu a selfie fotografii, a dále zadání kódu PIN, který byl žalovanému zaslán. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 54 % ročně prostřednictvím pravidelných minimálních měsíčních splátek dle rozpisu poskytovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Ve smlouvě byla u žalovaného uvedena adresa , adresa, /viz výpis z OR na č. l. 11 spisu, osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 12-16 spisu, standartní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 p. v.-17 spisu, online žádost, pin a hesla – internetová komunikace na č. l. 62-64 spisu, fotografie a kopie občanského průkazu na č. l. 24-25 spisu, odeslané zprávy PIN, heslo na č. l. 61 spisu, záznamy portálu péče o zákazníky na č. l. 55-60 spisu, přehled komunikace žalobkyně na č. l. 62-63 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný měl čistý měsíční příjem 25 000 Kč, splátky ostatních úvěrů činily 6 500 Kč měsíčně, ostatní životní náklady byly vyčísleny na 0 Kč měsíčně. /viz portál péče o zákazníky na č. l. 55-60 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne , datum, částky ve výši 12 000 Kč a 10 000 Kč a dne , datum, částku 8 000 Kč na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . Žalovaný tedy čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Následně však na úvěr ničeho neuhradil a se splácením splátek se tak dostával do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k uhrazení dlužné částky. Ve výzvě ze dne , datum, je uvedena adresa žalovaného , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 64-65 spisu, tabulka umoření na č. l. 27-29 spisu, sdělení banky na č. l. 50 spisu, výzva k úhradě na č. l. 26 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 18-23 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 30-31 spisu, potvrzení úhrady na č. l. 34 spisu, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 33 spisu, podací lístek na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, které byla opět žalovanému odeslána na adresu do Kolína /viz předžalobní upomínku na č. l. 36-37 spisu a podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku v celkové výši 30 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla její právní předchůdkyně žalovanému finanční prostředky po posouzení jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). To se však v daném případě nestalo. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko ze sdělení žalovaného, která navíc byla zcela nedostatečná. Žalovaný totiž uvedl svůj průměrný měsíční příjem, zároveň však své měsíční náklady vyčíslil na 0 Kč. Vyčísleny byly toliko splátky jeho dřívějších závazků, a to ve výši 6 500 Kč měsíčně. Skutečnými náklady na živobytí v podobě nákladů na ubytování, stravu, jízdné ošacení apod. se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezabývala. Zcela tedy rezignovala nejen na ověření žalovaným udávaných příjmů, ale především na prověření jeho pravidelných výdajů. Za situace, kdy žalovaný uváděl své měsíční výdaje ve výši 0 Kč, nelze než takto pasivní přístup právní předchůdkyně žalobkyně hodnotit jako zcela flagrantní porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Z důkazů, které byly soudu předloženy, tak nemohl soud uzavřít, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost řádně ověřit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když vycházela ze zcela nedostatečných informací ohledně výdajů žalovaného. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. S ohledem na shora uvedené nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí zkoumána. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení , právnická osoba, ).

17. Důsledkem výše popsané absolutní neplatnosti smlouvy je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na jistině úvěru přitom žalovanému zbývá žalobkyni uhradit 30 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sice již výše uvedenými výzvami, ty však žalovanému zaslala na adresu, která nebyla uvedena ve smlouvě a není ani jeho adresou trvalého pobytu. Žalovaný tak byl fakticky vyzván k úhradě dlužné částky až s doručením žaloby spolu s usnesením ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , kteréžto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí dne , datum, . Soud zohlednil lhůtu k úhradě dlužné částky ve smyslu § 1959 písm. e) o. z. v návaznosti na den doručení usnesení, dospěl k závěru, že ode dne , datum, se ocitl žalovaný v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal od uvedeného dne zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. tohoto rozsudku).

18. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť byl tvořen částkami vyplývajícími právě z neplatné smlouvy o úvěru (smluvní úrok běžící i kapitalizovaný, smluvní poplatky, kapitalizovaný úrok z prodlení a běžící úrok z prodlení za období předcházející prodlení), a proto ji v dané části zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

19. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 341,40 Kč, přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 184,12 Kč sestávající z částky 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ohledně poměru úspěchu a neúspěchu soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08 přihlédl také k uplatněnému příslušenství pohledávky.