17 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno adresa pro doručování Adresa žalované o 13 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že mezi společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum částku ve výši 13 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost právnická osoba, IČ IČO, která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, žalobkyně považuje smlouvu za neplatnou. Žalobkyně proto uplatnila nárok z titulu bezdůvodného obohacení, a to v částce ve výši 13 000 Kč, neboť žalovaná z poskytnuté částky žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění, avšak neúspěšně.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne datum částku ve výši 13 000 Kč na bankovní účet žalované č. č. účtu pod specifickým symbolem spec. symbol /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 16, přehled postoupených pohledávek na č. l. 20 spisu, sdělení banky na č. l. 34/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba, IČ IČO a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum na čl. l. 17, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum na č. l. 18-19 spisu, seznam postoupených pohledávek v uložený v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne datum /viz předžalobní výzva na č. l. 21, podací arch na č. l. 22 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.

10. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne datum částku ve výši 13 000 Kč bez relevantního právního důvodu na bankovní účet žalované č. č. účtu pod specifickým symbolem spec. symbol, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované, které žalovaná k výzvě neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba a ta následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto přiznal žalobkyni částku 13 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 315 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (viz například sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a mnoho dalších). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.