17 C 78/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl Samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkce anonymizováno jednota obec z. s., IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupenho advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, proti žalovanému celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem adresa žalovaného, zaplacení částky 21 149Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 124 Kč za období od datum do datum a dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 223 Kč za období od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 149 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 901 Kč od datum do zaplacení, 8 124 Kč od datum do zaplacení a 8 124 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 334,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 21 149 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1% denně původně z částky 8 124 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 124 Kč od datum do zaplacení a z částky 8 124 Kč od datum do zaplacení. Následně svůj nárok v rozsahu úroku z prodlení omezil tak, že napříště požadoval už jen úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 4 901 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 124 Kč od datum do zaplacení a z částky 8 124 Kč od datum. Tvrdil, že jako vlastník bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec uzavřel s žalovaným dne datum s účinností od datum do datum smlouvu o nájmu bytu číslo. Dodatkem ze dne datum byla nájemní smlouva prodloužena do datum. Žalovaný předmětný byt užíval až do datum, kdy došlo na základě jeho žádosti k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu řádně neplatil a za měsíce březen až květen, kdy uhradil toliko částku 3 223 Kč, činil jeho dluh celkem 21 149 Kč.

2. S ohledem na procesní dispozici žalobce se žalobou v rozsahu úroků z prodlení, soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v této části zastavil (viz výrok I. rozsudku).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, ve znění jejího dodatku ze dne datum, pronajal žalobce, jakožto vlastník bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec, v němž se nachází byt číslo žalovanému shora uvedený byt na dobu určitou s účinností od datum do datum /viz. nájemní smlouva na č.l.12-15, výpis z KN na č.l. 9-11, dodatek k nájemní smlouvě na č.l. 35, žádost o ukončení nájemní smlouvy na č.l. 36 spisu/. Nájemné a zálohové platby na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dle smlouvy od datum částku 8 124 Kč měsíčně, z toho nájemné částku 4 764 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 3 360 Kč měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce. Žalovaný na nájemné za měsíce březen až květen 2020 vyjma částky 3 223 Kč, ani přes upomínku žalobce, ničeho dalšího neuhradil /výzva k plnění na č.l. 16, podací lístek na č.l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od datum na dobu určitou do datum. Žalovaný v období březen až květen 2020 žalobkyni za užívání bytu a služeb vyjma částky 3 223 Kč řádně nezaplatil, ačkoli dle nájemní smlouvy měl hradit jemné a zálohové platby za služby od datum v částce 8 124 Kč měsíčně (z toho nájemné 4 764 Kč měsíčně a služby 3 360 Kč měsíčně) vše splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a uzavřel, že žalovaný v předmětném období březen až květen 2020 užíval byt na základě platné nájemní smlouvy (srov. § číslo ve spojení s § 2235 a násl. o. z.), ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § číslo, § číslo, § 2251 a § 2252 o. z., nesplnil. Žaloba tak byla podána po právu.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil svůj dluh řádně a včas, octl se v prodlení (§1968 o. z.), a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., zde ve výši, kterou účastníci smluvně sjednali (srov. článek V odst. 3. nájemní smlouvy).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který měl s ohledem na rozsah částečného zpětvzetí činěného výhradně z důvodu na jeho straně, neúspěch jen nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení zcela, a sice v částce 9 334,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 149 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.