17 C 78/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl Samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkce anonymizováno jednota obec z. s., IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupenho advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem adresa žalovaného , zaplacení částky 21 149Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 124 Kč za období od [datum] do [datum] a dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 223 Kč za období od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 149 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 901 Kč od [datum] do zaplacení, 8 124 Kč od [datum] do zaplacení a 8 124 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 334,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 21 149 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1% denně původně z částky 8 124 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 124 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 8 124 Kč od [datum] do zaplacení. Následně svůj nárok v rozsahu úroku z prodlení omezil tak, že napříště požadoval už jen úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 4 901 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 124 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 8 124 Kč od [datum]. Tvrdil, že jako vlastník bytového domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] uzavřel s žalovaným dne [datum] s účinností od [datum] do [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo]. Dodatkem ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena do [datum]. Žalovaný předmětný byt užíval až do [datum], kdy došlo na základě jeho žádosti k ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu řádně neplatil a za měsíce březen až květen, kdy uhradil toliko částku 3 223 Kč, činil jeho dluh celkem 21 149 Kč.

2. S ohledem na procesní dispozici žalobce se žalobou v rozsahu úroků z prodlení, soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v této části zastavil (viz výrok I. rozsudku).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne [datum], pronajal žalobce, jakožto vlastník bytového domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], v němž se nachází byt [číslo] žalovanému shora uvedený byt na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] /viz. nájemní smlouva na č.l.12-15, výpis z KN na č.l. 9-11, dodatek k nájemní smlouvě na č.l. 35, žádost o ukončení nájemní smlouvy na č.l. 36 spisu/. Nájemné a zálohové platby na plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dle smlouvy od [datum] částku 8 124 Kč měsíčně, z toho nájemné částku 4 764 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 3 360 Kč měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce. Žalovaný na nájemné za měsíce březen až květen 2020 vyjma částky 3 223 Kč, ani přes upomínku žalobce, ničeho dalšího neuhradil /výzva k plnění na č.l. 16, podací lístek na č.l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovaný v období březen až květen 2020 žalobkyni za užívání bytu a služeb vyjma částky 3 223 Kč řádně nezaplatil, ačkoli dle nájemní smlouvy měl hradit jemné a zálohové platby za služby od [datum] v částce 8 124 Kč měsíčně (z toho nájemné 4 764 Kč měsíčně a služby 3 360 Kč měsíčně) vše splatné vždy do 25 dne příslušného měsíce.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a uzavřel, že žalovaný v předmětném období březen až květen 2020 užíval byt na základě platné nájemní smlouvy (srov. § [číslo] ve spojení s § 2235 a násl. o. z.), ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § [číslo], § [číslo], § 2251 a § 2252 o. z., nesplnil. Žaloba tak byla podána po právu.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil svůj dluh řádně a včas, octl se v prodlení (§1968 o. z.), a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., zde ve výši, kterou účastníci smluvně sjednali (srov. článek V odst. 3. nájemní smlouvy).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který měl s ohledem na rozsah částečného zpětvzetí činěného výhradně z důvodu na jeho straně, neúspěch jen nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení zcela, a sice v částce 9 334,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 149 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.