17 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci nákladní automobil , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to včetně motoru výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 36 851,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Poté, co dne , datum, podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, jímž by bylo žalované zakázáno nakládat s vozidlem , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a jeho motorem: výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, (dále souhrnně jen „vozidlo , Anonymizováno, “), konkrétně s těmito věcmi disponovat, zejména věci prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, zatížit, užívat nebo provádět opravy či jiné zásahy včetně oprav motoru tohoto vozidla, obrátil se dne , datum, ke zdejšímu soudu i s žalobou, v níž uplatnil nárok na vydání vozidla , Anonymizováno, včetně motoru. Nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem uvedeného vozidla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , která je vlastníkem vozu. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou, společností , právnická osoba, , smlouvu o dílo na opravu uvedeného vozu, který byl nepojízdný. Cena díla měla být stanovena po prohlídce, původně v rozmezí 60 000 Kč až 80 000 Kč, později byla navýšena na 80 000 Kč až 100 000 Kč, s čímž žalobce souhlasil. Žalobce uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč. Přes opakované urgence nebyla oprava provedena, vůz zůstal odstavený a žalovaná požadovala další zálohu. Následně žalovaná oznámila, že cena díla činí 192 494 Kč, což žalobce odmítl jako nepřiměřené navýšení. Dne , datum, žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vydání vozu, což však žalovaná odmítla s odkazem na zadržovací právo, aniž by předložila fakturu či doklady o provedených pracích. Pokus o převzetí vozu za asistence Policie ČR dne , datum, byl neúspěšný, neboť vůz byl bez motoru a žalovaná odmítla spolupracovat. Žalobce tvrdí, že zadržovací právo je neoprávněné, protože neexistuje splatná pohledávka, a obává se znehodnocení vozu či pokračování v nechtěných opravách. Proto se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost vydat mu uvedený automobil včetně motoru.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítla, že ve věci není pasivně legitimována, neboť žalobce nejednal se společností , právnická osoba, , ale s podnikající fyzickou osobou , jméno FO, , Anonymizováno, , která provozuje autoservis na stejné adrese a která je jednatelem žalované. Veškeré doklady, faktury i komunikace byly vystaveny na jméno , jméno FO, , nikoli na žalovanou. Žalovaná dále popsala, že žalobce předal vozidlo v nepojízdném stavu s vadným motorem a dohodl se na jeho repasi. Cena podle ní nebyla stanovena pevně, protože rozsah poškození nebylo možné určit před rozebráním motoru. Bylo sjednáno, že žalobce uhradí zálohu 60 000 Kč, což potvrdil i SMS zprávou, avšak zaplatil pouze 40 000 Kč a zbytek nedodal. Přesto byla oprava motoru dokončena dne , datum, , a to na žádost žalobce, který naléhal na rychlé dokončení. Po dokončení opravy byla žalobci vystavena faktura na částku 134 072 Kč za provedené dílo, z níž po odečtení zálohy zbývalo 94 072 Kč. Dále , jméno FO, vyúčtoval žalobci náklady na parkování vozidla a skladování motoru ve výši 49 050 Kč, které byly fakturovány částečnou fakturou č. , Anonymizováno, . Celková cena za opravu vozu a za parkování vozidla a skladování motoru do dané fáze při zohlednění složené zálohy pak činila 143 122 Kč s příslušenstvím. Dle žalované vozidlo nemohlo být předáno, protože žalobce odmítl zaplatit za provedenou opravu a podepsat dokumenty potvrzující předání díla. Žalovaná dále uvedla, že žalobce opakovaně měnil své požadavky, nedodržel termíny pro doplacení zálohy a odmítl převzít vozidlo i po vystavení faktury. Tvrdila, že žalobce byl průběžně informován o nutnosti navýšení ceny v důsledku zjištěných závad, což podle ní potvrzovaly SMS zprávy. Odmítla obvinění, že by opravy byly prováděny bez souhlasu žalobce a zdůraznila, že veškeré práce byly provedeny na základě jeho ústního a telefonického souhlasu. Uvedla, že zadržovací právo bylo uplatněno oprávněně, protože žalobce neuhradil splatnou pohledávku. Odmítla také tvrzení, že by žalobci bylo jakkoliv bráněno v přístupu k dokumentům. Žalobce měl možnost seznámit se s fakturou a přehledem prací při návštěvě provozovny dne , datum, za účasti Policie ČR, avšak odmítl podepsat potvrzení o předání. Žalovaná rovněž uvedla, že to byl naopak žalobce, kdo svým jednáním způsobil finanční újmu, neboť přestože neuhradil cenu opravy, musely být uhrazeny náklady třetím stranám, které se podílely na opravě vozidla, stejně jako musela být uhrazena cena za nákup dílů. Žalovaná namítla, že žalobce zneužíval státní orgány a snažil se získat vozidlo bez zaplacení. V závěru žalovaná požádala soud o vydání platebního rozkazu na částku 143 122 Kč s příslušenstvím ve prospěch , jméno FO, . Uvedla, že vozidlo bylo připraveno k předání ihned po uhrazení dlužné částky.

3. Žalobce s podáním ze dne , datum, doplnil doklad o přijaté záloze ve výši 40 000 Kč, který mu byl vystaven při předání zálohy, a uvedl, že jednatel žalované mu při tomto předání slíbil vystavit i zálohovou fakturu, což neučinil. Dále uvedl, že po zahájení řízení mu byla doručena faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vystavená panem , jméno FO, , Anonymizováno, , na částku 52 423,51 Kč za parkování vozidla, uskladnění motoru a úroky z prodlení faktury č. , Anonymizováno, . Tyto položky si však neobjednal, s panem , Anonymizováno, nemá žádný smluvní vztah a fakturu č. , Anonymizováno, nikdy dříve neobdržel. Připojil také přípis své právní zástupkyně ze dne , datum, , kterým oznámila převzetí právního zastoupení a fakturu vrátila. Dále doložil fotografie ze dne , datum, , které podle něj prokazují, že automobil nadále chátrá a není opraven, ačkoliv měl být připraven k předání již v únoru, a že se nachází v provozovně žalované. Žalobce také namítal, že neobdržel žádné faktury ani přehled zakázky.

4. Žalovaná ve svých dalších vyjádřeních na dále trvala na tom, že není ve věci pasivně legitimována, protože právní vztah nevznikl mezi ní a žalobcem, ale mezi žalobcem a podnikající fyzickou osobou , jméno FO, . Uvedla, že veškeré doklady, faktury, objednávky i zadržovací právo jsou vystaveny na jméno , jméno FO, , což podle ní potvrzuje, že smluvní vztah byl uzavřen s ním jako OSVČ. Tvrdila, že pouhá shoda názvu provozovny a obchodní společnosti nezakládá odpovědnost s.r.o. za činnost podnikatele. K tomu doložila fakturu č. , Anonymizováno, , výpis z živnostenského rejstříku a další dokumenty, které mají prokazovat, že oprava byla sjednána a provedena podnikatelem. Žalovaná dále uvedla, že společnost , právnická osoba, je fakticky nečinná, nemá aktivní bankovní účet, zaměstnance ani majetek a zrušila svou provozovnu. Tvrdila, že veškeré práce na vozidle provedl , jméno FO, , který přijal vozidlo i zálohu, vystavil příjmový doklad a dokončil repas motoru dne , datum, . Zdůraznila, že žalobce nedoplatil zbytek zálohy, odmítl uhradit vystavenou fakturu a převzít vozidlo, přestože sám určil termín dokončení. Uvedla, že kvůli neuhrazené pohledávce musel podnikatel zajistit uskladnění vozidla a motoru na vlastní náklady, což vedlo k blokaci provozních kapacit a vzniku dalších nákladů. Tyto náklady byly žalobci vyúčtovány samostatnými doklady. Žalovaná také namítala, že fotografie předložené žalobcem byly pořízeny nezákonně po vniknutí žalobce na soukromý pozemek mimo provozní dobu, což je podle ní předmětem šetření Policie ČR. Uvedla, že žalobce i jeho právní zástupkyně zakázali jakoukoli manipulaci s vozidlem a provádění dalších oprav, což znemožnilo montáž repasovaného motoru. S vozidlem ostatně v současné době není možné jakkoliv nakládat také s ohledem na předběžné opatření, které bylo ve věci vydáno. Vozidlo je zaparkováno na vyhrazené ploše a motor je uložen v suchých prostorách, aby nedošlo k jeho znehodnocení. Vozidlo je připraveno k předání po uhrazení dlužné částky, kterou tvoří cena za opravu motoru a náklady na parkování a skladování, celkem 143 122 Kč. V závěru žalovaná požádala soud o vydání platebního rozkazu na tuto částku ve prospěch , jméno FO, . Žalovaná pak navrhla žalobu zamítnout, a to právě z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované. Uvedla, že používání názvu bez , Anonymizováno, vést k tomu, že by se žalovaný mohl důvodně domnívat, že smlouvu o dílo uzavřel se žalovanou. Vždy jednal s , jméno FO, , Anonymizováno, jako podnikající fyzickou osobou, přičemž na všech relevantních dokumentech je uvedeno právě IČO , jméno FO, . V prostorách autoservisu není nikde uvedeno IČO žalované.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

6. Žalobce je uživatelem a provozovatelem sporného vozidla , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je na základě sjednaného zajišťovacího převodu vlastnického práva , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Ke dni , datum, činila cena vozidla 629 000 Kč/viz smlouva o úvěru na č. l. 8-12 spisu, velký TP vozidla spz. , SPZ, na č. l. 13 spisu/. Žalovaná, vzniknuvší a v obchodním rejstříku zapsaná dne , datum, , vystupuje pod obchodní firmou „, právnická osoba, “, sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalované, . Předmětem podnikání žalované jsou mj. opravy silničních vozidel. Jako jednatelé žalované jsou uvedeni , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , s tím, že jednatelé jednají za společnost každý samostatně. Oba jednatelé jsou uvedeni též jako společníci (pokud bude soud v dalším textu rozsudku zmiňovat osobu , jméno FO, , bude mít vždy na mysli osobu , jméno FO, , nar. , datum, ; pozn. soudu). Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . vznikla , datum, . Jednatel žalované , jméno FO, , jako fyzická podnikající osoba provádí opravy silničních vozidel, a to od , datum, pod IČO: , IČO, . Jednatel žalované , jméno FO, čestným prohlášením potvrdil, že žalovaná nemá a nikdy neměla žádné zaměstnance. Dále čestným prohlášením potvrdil, že žalovaná nemá žádný majetek, pohledávky či závazky, nevykonává žádnou podnikatelskou činnost a je fakticky neaktivní. Žalované byla dne , datum, , právnická osoba, . vypovězena smlouva o účtu, neboť žalovaná nedoložila informace potřebné pro aktualizaci údajů o své osobě/viz výpis OR na č. l. 38 spisu, výpisy ŽR na č. l. 92-96 spisu, čestná prohlášení na č. l. 100 a 104 spisu, výpověď smlouvy o účtu na č. l. 103 spisu/. Žalobce předal žalované k opravě nepojízdné vozidlo , Anonymizováno, s požadavkem na opravu motoru /viz shodná tvrzení účastníků/.

7. Žalovaná žalobce upozornila, že pokud chce žalobce repas motoru, požádá o zálohu 60 000 Kč. Zprávu obsahující tyto informace zakončila: „, právnická osoba, , právnická osoba, “. Dne , datum, se žalovaná žalobce dotazovala, zda má žalobce zálohu k dispozici. Ten odpověděl, že má pouze 40 000 Kč a další dodá za 10 dní. Dne , datum, byl vystaven příjmový pokladní doklad, na kterém je uvedeno, že od , Jméno žalobce, byla přijata částka 40 000 Kč jako záloha na opravu vozu , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná žalobce informovala, že ji bude teprve doručována kliková hřídel s tím, že motor by měl být opraven až někdy v , Anonymizováno, . Zprávu opět ukončila slovy: „hezký den , Anonymizováno, “. Dne , datum, žalovaná informovala žalobce, že motor se skládá, ještě se čeká na doručení pár dílů a vložení motoru do vozu by mělo proběhnout další týden nebo první týden v , Anonymizováno, . Vložení motoru mělo být provedeno za podmínky, že žalovaný složí další zálohu 40 000 Kč. Také tato zpráva je podepsána: „, právnická osoba, , Anonymizováno, “. Na danou zprávu žalobce reagoval sdělením, že myslí, že je od , Anonymizováno, celkem trpělivý, že tuto sms má již od , Anonymizováno, a je konec , Anonymizováno, a že další peníze dá v hotovosti, až bude vozidlo jezdit. Navrhl dvě varianty, a to buď aby oprava byla do konce , Anonymizováno, dokončena, a v takovém případě opravu doplatí nebo aby žalovaná složila vozidlo do původního stavu, vrátila zálohu a žalobce nechá vůz opravit jinde. V navazující komunikaci žalovaná poukázala na to, že byla původně dohodnuta záloha ve výši 60 000 Kč, přičemž trvalo několik měsíců, než byla uhrazena alespoň nějaká záloha. Prodlevu žalovaná přičítala právě pomalému jednání žalobce, který otálel s úhradou zálohy i volbou opravy. Také tuto zprávu žalovaná podepsala „hezký den , právnická osoba, “. Následně dne , datum, zaslala žalobci nacenění opravy, a to na částku 139 494 Kč. Zároveň žalobce upozornila, že pro namontování motoru a jeho záruku bude nutno vyměnit turbo repas za 40 000 Kč a spojku za dalších 13 000 Kč a další drobnosti. Zprávu opět podepsala „, právnická osoba, .“ Žalobce v reakci namítal, že původní cena byla odhadnuta na 100 000 Kč. Na to žalovaná reagovala, že nacenění bylo provedeno před demontáží a po zjištění, že je poškozená klika a ojnice byl žalobce obeznámen, že motor bude nutné odvrtat a přebrousit. Žalobce reagoval sdělením, že s novou cenou opravy nesouhlasí a žalované přikázal, aby v dalších opravách nepokračovala. Žalovaná reagovala sdělením, že první nacenění byl pouze odhad a po demontáži motoru byl žalovaný informován o tom, že k nějakému navýšení ceny dojde, přičemž cenu bude možné upřesnit až po zjištění poškození. Na to žalobce reagoval, že trvá na předchozí zprávě, a opět žalované přikázal, aby v dalších opravách nepokračovala. Žalovaná reagovala sdělením, že oprava bude dokončena v termínu, ale z důvodu neoddání zálohy a neschválení dalších opravných prací, nebude možné namontovat motor do vozu. Žalobce upozornila, že termín nebude možné dodržet, dokud nebudou schváleny další opravy. Také tuto zprávu podepsala „, právnická osoba, , právnická osoba, “ /viz WhatsAppová komunikace na č. l. 14-18 a 52-54 spisu, příjmový pokladní doklad na č. l. 106 spisu/.

8. Dne , datum, odeslal žalobce žalované oznámení o převzetí právního zastoupení a odstoupení od smlouvy, ve kterém žalobce mj. uvedl, že došlo k podstatnému navýšení ceny, o kterém nebyl předem informován. Poukázala také na dobu, která uplynula od předání vozidla, kdy k uzavření smlouvy o dílo mělo dojít dne , datum, . Toto oznámení bylo odesláno do datové schránky žalované. V přípise ze dne , datum, pak žalobce dle svého vyjádření reagoval na e-mail žalované ze dne , datum, . Uvedl, že původní oznámení o odstoupení od smlouvy nebylo z datové schránky vyzvednuto, pročež jej zaslal e-mailem, na což měla žalovaná reagovat právě e-mailem ze dne , datum, . Obsahem tohoto vyjádření je polemika ohledně sjednané ceny. Ve vyjádření bylo žalované dále oznámeno, že dne , datum, se žalobce za účasti Policie ČR dostaví do servis, přičemž bude požadovat vydání všech dokladů a převzetí vozidla /viz oznámení o převzetí právního zastoupení, odstoupení od smlouvy, potvrzení o odeslání zprávy do DS žalované na č. l. 19-20 p.v. spisu, odpověď na reakci, potvrz o odeslání zprávy do DS žalované na č. l. 21-22 p.v. spisu/. Dne , datum, byl do e-mailové schránky žalobce doručen e-mail od „, e-mail, “, ve kterém bylo žalobci sděleno, že z důvodu neuhrazení faktury za opravu vozidla, která měla být uhrazena do , datum, , je na vozidlo , Anonymizováno, uplatněno zadržovací právo, a to do doby uhrazení oznámené částky. E-mail je podepsán „S pozdravem , jméno FO, “ na to navazuje i příloha e-mailu, a to litina označená „Zástavní právo“. V ní je jako zástavní věřitel uveden: „, jméno FO, IČO: , IČO, provozovny , právnická osoba, “/viz email na č. l. 23 spisu, listina označená jako zadržovací právo na č. l. 23 p.v. spisu/. V reakci na oznámení zadržovacího práva žalobce žalované oznámil, že její tvrzení považuje za nepravdivá. Poukázal na to, že navýšení ceny odsouhlasil toliko do 100 000 Kč, jak má vyplývat z SMS komunikace. Vzhledem k tomu, že navýšení bylo významně překročeno, odstoupil od smlouvy a požadoval, aby žalovaná v opravách nepokračovala. Uvedl, že neexistuje pohledávka žalované vůči žalobci ani odpovídající faktura. Oznámil, že dne , datum, se dostaví k převzetí vozidla a dále uvedl, že nesouhlasí s tím, že by doručoval do špatné datové schránky, neboť ta byla vyhledána dle IČO žalované /viz reakce na zprávu na č. l. 24-25 spisu/. Dne , datum, byl zástupkyni žalobce doručen e-mail z adresy , e-mail, , kde žalovaná shrnula svůj pohled na celou situaci s tím, že zadržovací právo bylo dle jejího názoru uplatněno po právu. E-mail je podepsán „S přáním hezkého dne , jméno FO, “ / viz e-mail na č. l. 26 spisu/.

9. Dne , datum, Policie ČR asistovala na adrese , adresa, , kdy žalobce požadoval asistenci s převzetím vozidla , Anonymizováno, . V daném areálu bylo k vidění vozidlo , Anonymizováno, , které mělo demontovaný motor. , jméno FO, byl vyzván k vydání vozidla žalobcem, ale odmítl vozidlo vydat a motor ukázat a nechat zkontrolovat, zda na něm byly prováděny nějaké práce. Odmítl také předložit jakoukoliv dokumentaci k provedeným pracím. Žalobce následně nabídl, že uhradí částku 134 000 Kč. Ani po tomto nechtěl pan , jméno FO, vozidlo vydat, a to do doby, než žalobce podepíše doklad o provedených pracích, použitých dílech a stejně tak faktury. To žalobce odmítl s tím, že by tím stvrdil objednání daných prací. Žalobce pana , jméno FO, také vyzval, aby předložil doklady potvrzující jeho nárok na zadržovací právo. , jméno FO, na dotaz, proč vozidlo , Anonymizováno, nechce vydat, uvedl, že žalobce mu nechce zaplatit za provedenou opravu /viz úřední záznam PČR na č. l. 27 spisu/.

10. Dne , datum, žalobce opětovně vyzval žalovanou k vydání vozidla. Výzva byla dodána do datové schránky žalované téhož dne a dne , datum, byla žalované doručena /výzva k vydání užitkového vozu, potvrzení o odeslání zprávy do DS žalované na č. l. 28-29 spisu, potvrzení o doručení na č. l. 30 spisu/. Žalovaná v reakci na tuto výzvu zprávou odeslanou do datové schránky zástupkyně žalobce mj. žalobci sdělila, že žalobce svá podání zasílá do špatné datové schránky, jelikož žalovaná nemá mít s opravou vozidla , Anonymizováno, nic společného. Tato zpráva byla odeslána z datové schránky žalované a byla podepsána „S přáním hezkého dne , jméno FO, “ /viz email, přijatá DS na č. l. 31-21 spisu/.

11. Vozidlo , Anonymizováno, s odstrojenou motorovou částí se nachází v prostorách autoservisu, kde je výrazným nápisem uveden název „, právnická osoba, “ Vozidlo je na venkovní ploše vystavené povětrnostním vlivům, a to včetně odstrojeného prostoru motoru. Samotný motor je uskladněn v uzavřených prostorách /viz WhatsApp komunikace a fotografie vozidla na č. l. 33-35 spisu, fotografie na č. l. 83-85 spisu, nesporná tvrzení účastníků/. Dne , datum, byla , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , , adresa, , coby dodavatelem, vystavena faktura odběrateli „, Anonymizováno, , , jméno FO, , adresa, “. Faktura byla vystavena za „kontrolu vozidla“, přičemž celkem bylo fakturováno 134 072 Kč. Splatnost byla stanovena v den vystavení v hotovosti, tedy , datum, . Na faktuře je uvedena poznámka: „Termín zahájení nebyl možný jelikož nebyla dodána celá záloha ale motor byl opraveny dle dohody jelikož zákazník řešil situaci přes právničku a policii a proto jsme se dohodli že když zaplatí opravu bude mu vydaný motor i když nesplnil podmínky dohody“ /viz faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 47-48 spisu/. Dne , datum, měla být vystavena nabídka č. , hodnota, , kde je jako odběratel uveden „, Anonymizováno, , , jméno FO, , adresa, . Dodavatel je opět označen razítkem jako „, jméno FO, (…) IČO: , IČO, . Nabídka je vystavena pro spojkovou sadu a turbodmychadlo v celkové ceně 53 000 Kč. Datum vystavení i datum splatnosti jsou , datum, /viz nabídka č. , hodnota, na č. l. 102 spisu/. Další nedatovaný dopis zaslaný zástupkyni žalobce byl opět podepsán „S přáním hezkého dne , jméno FO, “ /viz korespondence na č. l. 49 spisu/. V přehledu zakázky je uvedeno, že zakázka byla objednána dne , datum, . Je zde vypsán materiál a rozpis prací. Celková cena je vyčíslena na 134 072 Kč. Rozpis prací je opatřen razítkem, na kterém je mj. Uvedeno , jméno FO, (…) IČO: , IČO, /viz rozpis prací na č. l. 50-51 spisu/. Dne , datum, byla , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , vystavena faktura za parkování vozidla , Anonymizováno, v uzavíratelném areálu a za uskladnění motoru. Faktura byla vyčíslena na částku 52 423,51 Kč. Odběratel byl označen opět jako „, Anonymizováno, , , jméno FO, , adresa, .“ Splatnost byla stanovena na , datum, /viz faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 61 spisu/.

12. Dne , datum, podal , jméno FO, vysvětlení na Policii ČR, přičemž uváděl, že dne , datum, se potuloval muž u areálu na adrese , adresa, ve , adresa, . Dožadoval se příchodu pana , jméno FO, . Tentýž muž vjel dne , datum, do areálu na kole. V obou případech se dle pana , Anonymizováno, jednalo o žalobce. , jméno FO, dále uvedl, že dne , datum, k němu na dílnu přišli dva muži, které neznal, a vyhrožovali mu. Dále při podání vysvětlení uvedl, že po uvedeném incidentu k němu do areálu přišla kontrola z živnostenského úřadu, přičemž mu byla uložena pokuta za to, že na vratech areálu neměl uvedeno IČO/viz úřední záznam o podání vysvětlení na č. l. 71-72 spisu/. Po návštěvě žalobce s asistencí Policie ČR v areálu žalované žalovaná zaslala zástupkyni žalobce přípis, ve kterém upozornila, že žalobci byla při jeho předchozí návštěvě předána faktura. Dále poukázala na to, že smlouva o dílo byla uzavřena s , jméno FO, Savickim jakožto fyzickou podnikající osobou, nikoliv se žalovanou. Dopis byl podepsán „S pozdravem , jméno FO, “ /viz korespondence na č. l. 73 spisu/. Zástupkyně žalobce pak dne , datum, , jméno FO, oznámila, že převzala zastoupení žalobce také ve vztahu k uplatněnému požadavku na úhradu parkovného. Uvedla, že žalobce s panem , Anonymizováno, žádnou smlouvu o parkovném či uskladnění neuzavřel, a poukázala na to, že uzavřel pouze smlouvu o dílo se žalovanou. Toto sdělení bylo odesláno do datové schránky , jméno FO, /viz oznámení o převzetí právního zastoupení, vrácení faktury na č. l. 80-81 spisu, odeslaná DS na č. l. 82 spisu/. Název , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, byl využíván již před sedmi lety. Již v roce , Anonymizováno, bylo objednáno prodloužení služeb k dané firmě, přičemž existovala odpovídající doména /viz snímek obrazovky – Google – , Anonymizováno, na č. l. 90 spisu, snímek obrazovky – prodloužení služeb, k tomu žalovaná uvádí, že už v roce , Anonymizováno, existovala doména pro , Anonymizováno, na č. l. 91 spisu/.

13. Skutkový závěr je tedy takový, že žalobce je uživatelem a provozovatelem sporného vozidla , Anonymizováno, . Jako takový uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, a to opravu vozidla , Anonymizováno, . Cena opravy byla odhadem stanovena na 100 000 Kč. Žalovaný auto nechal dopravit do prostor autoservisu, ve kterém je autoservis výrazně označen nápisem , právnická osoba, . O opravě vozidla pak jednal s jednatelem žalované, přičemž ten v rámci vzájemné komunikace opakovaně používal podpis „, právnická osoba, či , Anonymizováno, . Na provedení opravy žalobce uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč. V průběhu opravy vozidla došlo k navýšení ceny opravy vozidla , Anonymizováno, až na 134 072 Kč, a to bez zahrnutí nákladů na montáž motoru zpět do vozidla. O tomto navýšení byl žalobce žalovanou informován až zpětně. V návaznosti na tuto skutečnost od smlouvy o dílo odstoupil a žalované sdělil, že již nemá provádět žádné další opravy. Když se následně domáhal vydání vozidla, žalovaná odmítla vozidlo vydat.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

15. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Podle § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.

17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle § 2612 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Podle odst. 2 téhož ustanovení objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

22. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

23. Soud se předně zabýval otázkou legitimace obou účastníků řízení. V případě žalobce dospěl k závěru, že tento je aktivně legitimován k podání žaloby na vydání věci, byť není jejím vlastníkem. Ze smlouvy o úvěru totiž vyplývá, že vlastník, společnost , právnická osoba, , přenechal žalobci vozidlo , Anonymizováno, vozidlo k užívání formou výpůjčky. Žalobce je tedy osobou, která je oprávněna mít vozidlo u sebe, a proto se může důvodně domáhat ochrany vlastnických práv, tedy i vydání tohoto vozidla. Soud se dále zabýval otázkou pasivní legitimace žalované, která byla ostatně žalovanou od počátku zpochybňována. Žalovaná poukazovala na to, že se žalobcem smlouvu o dílo neuzavřela, ale že smlouvu uzavřel pan , jméno FO, jako fyzická podnikající osoba, který je zároveň jednatelem žalované. Této argumentaci však soud nemohl přisvědčit. Žalobce totiž nemohl být na základě žádných skutečností v domnění, že smlouvu uzavírá s , jméno FO, , Anonymizováno, jako podnikající fyzickou osobou, a nikoliv se žalovanou. Předně, vozidlo bylo přistaveno do provozovny, která na první pohled dává najevo, a to formou skutečně nepřehlédnutelného nápisu, že je provozovnou , právnická osoba, , přičemž nikde v areálu se ke dni přistavení vozidla nenacházela informace o tom, že by servis byl prováděn , jméno FO, , Anonymizováno, jakožto fyzickou osobou. Ostatně sama žalovaná prostřednictvím jednatele uvedla, že jejímu jednateli jakožto podnikající fyzické osobě byla udělena sankce za nedostatečné označení provozovny, u které nebylo uvedeno IČO. V rámci komunikace se žalobcem pak byly zprávy ze strany servisu pravidelně podepisovány „, právnická osoba, “ či „, Anonymizováno, “. Dále i poté, co již žalovaná využívala při jednání se žalobcem argumentaci, že není smluvní stranou předmětné smlouvy o dílo, komunikovala se žalobcem z e-mailové adresy „, e-mail, “. Žalovaná je pak vedena jako společnost jejímž předmětem podnikání jsou opravy silničních vozidel již od roku , Anonymizováno, , ani z informací dostupných o žalované tedy nelze předpokládat, že by spornou smlouvu o dílo nemohla uzavřít nebo že by tato byla mimo její obor. Za takovéto situace se žádný nový zákazník, který nebyl podrobně seznámen s fungováním žalované, nemohl domnívat, že jedná s jiným subjektem než se žalovanou. Tím spíše pak za situace, kdy tím odlišným subjektem měla být osoba, která je zároveň jednatelem žalované. Zcela bez významu je proto argumentace žalované spočívající v tom, že její zákazníci jsou na jí prezentovaný způsob podnikání zvyklí a jsou srozuměni s tím, že pod jménem , právnická osoba, vystupuje , jméno FO, jako podnikající fyzická osoba. Žalobce byl novým zákazníkem, na což ostatně sama žalovaná v komunikaci poukazuje, o daných skutečnostech neměl relevantní informace a vzhledem k popsaným okolnostem jej ani nemohlo nic vést k úvaze, že by jednal s jinou osobou než se žalovanou. Co se dále týká argumentace žalované, že na listinách, konkrétně fakturách a dalších dokumentech, bylo vždy uvedeno IČO , jméno FO, a nikoliv žalované, pak je nutné uvést, že žalovaná nedoložila žádné listiny, které by směřovaly k okamžiku sjednání smlouvy o dílo či alespoň počátečním fázím jednání o opravě, jako např. objednávkový list, odhad či rozpočet opravy apod. Naopak, v tomto rozhodném období byla jednání vůči žalobci standardně podepisována jménem odkazujícím výhradně na žalovanou. Následné fakturace pak nic nemění na tom, s kým žalobce spornou smlouvu o dílo uzavřel.

24. Ve vztahu k samotnému jádru sporu, tedy samotnému nároku žalobce na vydání vozidla , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla , Anonymizováno, , respektive jeho motoru, kdy vozidlo bylo žalované předáno jako nepojízdné. Pro opravu byla stanovena cena odhadem, přičemž odhad po postupném ohledání vozidla dosáhl částky 100 000 Kč. V průběhu opravy byla nicméně tato cena překročena, a to podstatným způsobem. Žalovaná totiž opravu provedla do fáze, kdy cena opravy představovala již částku 134 072 Kč, a to bez započtení zpětné montáže motoru, přičemž žalovaná zároveň uvedla, že bude nutná výměna dalších souvisejících dílů, konkrétně turbodmychadla a spojkové sady, a to v ceně 53 000 Kč. Cena do té doby provedené opravy, bez jejího dokončení, byla tedy již překročena o více než 34 %. Uvedené skutečnosti přitom vyplývají ze vzájemné komunikace stran, kdy žalovaná nijak nevyvrací, že původní cena byla stanovena právě na 100 000 Kč, pouze podotýká, že si žalobce měl být s ohledem na průběh opravy vědom, že k navýšení ceny dojde. Za podstatné překročení ceny stanovené odhadem ve smyslu § 2612 odst. 1 o. z. lze považovat její překročení převyšující 10 % - 20 %. Tento názor ostatně zastává dlouhodobě konstantní judikatura [viz Nejvyšší soud ČSSR, 5 Cz 12/68, (R 3/1970 civ.), či aktuálně v podobné jako posuzované věci rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ]. Žalovaná tedy cenu stanovenou odhadem podstatným způsobem překročila, aniž by tuto skutečnost bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistila, resp. zjistit měla a mohla, oznámila a zdůvodnila žalobci. Žalobce naopak informovala až ve chvíli, kdy již zrealizovala nákladné opravy, jejichž cena jí byla známa. Tímto postupem žalovaná porušila svou zákonnou notifikační povinnost stanovenou v § 2612 odst. 1 o. z. Důsledkem porušení je pak dle odst. 2 téhož ustanovení možnost objednatele odstoupit od smlouvy o dílo. V posuzovaném případě právě tato situace nastala. Žalobce poté, co byl žalovanou informován o překročení ceny díla, žalovanou vyzval, aby již neprováděla žádné další opravy a smluvní vztah ukončil. To následně učinil také formálně prostřednictvím zástupkyně. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobce řádně a platně odstoupil od sporné smlouvy o dílo. Tím vznikl žalobci nárok na vydání předmětného vozidla, které žalovaná nadále zadržuje. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I rozsudku).

25. Jakkoli dle § 2612 o. z. platí, že zhotoviteli díla vzniká nárok na zaplacení poměrné části ceny díla (to samozřejmě za předpokladu, že by měl objednatel z částečného plnění prospěch), soud se touto problematikou nezabýval, neboť předmětem sporu bylo toliko vydání vozidla , Anonymizováno, .

26. Soud dále považuje za vhodné uvést, že vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla sjednána mezi stranami sporu, nelze považovat uplatnění zadržovacího práva ze strany , jméno FO, za důvodné a po právu uplatněné. Zadržovací právo totiž bylo uplatněno v situaci, kdy uvedená osoba, která stojí mimo závazkový vztah účastníků, nemá vůči žalobci žádnou pohledávku. Na tom ničeho nemění ani skutečnost, že účetní doklady , jméno FO, v pozici podnikající fyzické osoby vystavil. Ani tuto argumentaci tedy soud neshledal důvodnou. Pro úplnost je třeba také připomenout, že v souladu s § 2610 odst. 1 o. z. vzniká nárok na zaplacení ceny díla provedením díla, přičemž dílo je dle § 2604 o. z. provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud pak byl v rámci tohoto řízení uplatněn nárok , jméno FO, coby podnikající fyzické osoby na zaplacení částky 143 122 Kč (v rozsahu 94 072 Kč jako ceny za opravu a v rozsahu 49 050 Kč za skladování motoru a parkování vozidla) s příslušenstvím, bylo řízení o něm usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, dle § 112 odst. 2 o. s. ř. vyloučeno k samostatnému řízení. Z uvedeného důvodu se soud proto nezabýval hodnocením důkazů k tomuto nároku se upínajících, jako např. ceníky autoservisů nebo účetními či jinými doklady vystavenými , jméno FO, .

27. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 851,02 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření a 2 000 Kč za podání žaloby ve věci samé a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na nařízení předběžného opatření, podání ve věci samé v podobě žaloby, podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, přesahujícího dvě hodiny) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 976,05 Kč za 484 ujetých km (srov. plánovač tras při zadání adresy sídla kanceláře zástupkyně žalobce a adresy sídla zdejšího soudu kupř. na www.mapy.cz) v částce 4 176,05 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 976,05 Kč ve výši 5 874,97 Kč. Ke stanovení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 a. t. soud uvádí, že žalobce sice doložil, že dle smlouvy o úvěru byla kupní cena vozidla Peugeot stanovena na 629 000 Kč, nelze však přehlížet, že takto byla cena stanovena v roce 2022, a to ve vztahu k plně pojízdnému vozidlo. V současné době je nicméně požadováno vydání vozidla staršího o tři roky, a to za situace, kdy bylo do servisu dodáno jako nepojízdné se zadřeným motorem. Aby mohla být aktuální cena vozidla Peugeot stanovena, bylo by nutné pouze pro účely stanovení ceny zadat zpracování znaleckého posudku, a to navíc značně specifického, kdy by nebylo na místě stanovit pouze cenu obvyklou vozidla, ale cenu obvyklou vozidla v daném stavu. Takový postup se jeví jako značně nákladný zcela neúčelný a zejména nepoměrně obtížný s ohledem na předmět sporu. Soud proto při stanovení hodnoty předmětu sporu aplikoval § 9 odst. 1 a. t., dle kterého nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč.