17 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 786 Kč od datum do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 5 786 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění„ příjmení“.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum toliko tak, že odmítá uhradit žalobkyni žalovanou částku, jelikož nebyl záměrně informován prodejcem, že po ukončení pojistné smlouvy mu nebude navrácena ani poměrná částka splátek z důvodu nedodržení délky trvání smluvního vztahu 5 let. To, že žalobkyně požaduje úhradu pojistného za 3 měsíce po ukončení smlouvy, považuje žalovaný za zcela amorální, neb mu za to nejsou poskytovány žádné služby. Žalovaný dále uvedl, že je t. č. ve starobním důchodu a zcela bez prostředků.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění„ příjmení“. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 2 094 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se pojištění řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, které jsou nedílnou součástí smlouvy a tvoří její přílohu, mimo jiné i Zvláštními pojistnými podmínkami investičního pojištění příjmení číslo, které krom jiného upravovaly podmínky vzniku nároku na výplatu odkupného. Smluvní vztah byl ukončen na základě výpovědi žalovaného ze dne datum ke dni datum. Žalovaný žalobkyni neuhradil svůj dluh za období od datum do datum v celkové výši 5 786 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Na této skutečnosti nic nemění fakt, že žalovaný ke dni datum podal výpověď uvedené smlouvy. Smluvní vztah totiž nekončí již podáním výpovědi, ale uplynutím výpovědní doby, tedy v konkrétním případě smluvní vztah skončil až dne datum. Do tohoto data smluvní vztah trval a žalovaný proto byl povinen dál hradit pojistné a stejně tak žalobkyně měla povinnost dál plnit povinnosti, k nimž se v pojistné smlouvě zavázala, zejména vyplatit žalovanému pojistné plnění v případě, že by v období, kdy již běžela výpovědní doba, došlo k pojistné události. V tomto směru vyhodnotil soud procesní obranu žalovaného jako zjevně nedůvodnou. Jako nedůvodnou hodnotí soud shodně i obranu žalovaného spočívající v tom, že nebyl prodejcem produktu informován o podmínkách vzniku nároku na odkupné, když předpoklady vzniku tohoto nároku jsou upraveny v pojistných podmínkách, které tvořily nedílnou součást a přílohu samotné pojistné smlouvy, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel, jak o tom svědčí podpis žalovaného, jímž smlouvu opatřil.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 786 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS, když pouze zběžným náhledem do této databáze byla dohledána řada naprosto totožných žalob žalobkyně (pohledávky z pojistných smluv na základě pojistného produktu„ životní pojištění příjmení“), kdy dluh žalovaného spočívá v neuhrazení pojistného (kupř. řízení vedená pod sp. zn. 6 C 185/2020 nebo sp. zn. 11 C 89/2019). Pro úplnost pak soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby spočívající v provedení lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí, když takový úkon jednak není vyjmenován mezi honorovanými úkony právní služby v § 11 odst. 1, 2 a. t. ani není svou povahou žádnému z tam uvedených úkonů blízký (§ 11 odst. 3 a. t., arg. a contrario), jednak se vůbec nejedná o náklad stávajícího soudního řízení.

11. S ohledem na stanovisko žalovaného, že je toho času ve starobním důchodu a zcela bez finančních prostředků, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit shora uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč, z čehož má částka 1 500 Kč připadnout na úhradu dlužného pojistného (viz výrok I. rozsudku) a částka 500 Kč na úhradu náhrady nákladů řízení (viz výrok II. rozsudku). Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v horizontu nejvýše 5 měsíců, bude-li žalovaný splátky hradit řádně a včas. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.