17 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 786 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 5 786 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [příjmení]“.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] toliko tak, že odmítá uhradit žalobkyni žalovanou částku, jelikož nebyl záměrně informován prodejcem, že po ukončení pojistné smlouvy mu nebude navrácena ani poměrná částka splátek z důvodu nedodržení délky trvání smluvního vztahu 5 let. To, že žalobkyně požaduje úhradu pojistného za 3 měsíce po ukončení smlouvy, považuje žalovaný za zcela amorální, neb mu za to nejsou poskytovány žádné služby. Žalovaný dále uvedl, že je t. č. ve starobním důchodu a zcela bez prostředků.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [příjmení]“. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 2 094 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se pojištění řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, které jsou nedílnou součástí smlouvy a tvoří její přílohu, mimo jiné i Zvláštními pojistnými podmínkami investičního pojištění [příjmení] [číslo], které krom jiného upravovaly podmínky vzniku nároku na výplatu odkupného. Smluvní vztah byl ukončen na základě výpovědi žalovaného ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil svůj dluh za období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 786 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Na této skutečnosti nic nemění fakt, že žalovaný ke dni [datum] podal výpověď uvedené smlouvy. Smluvní vztah totiž nekončí již podáním výpovědi, ale uplynutím výpovědní doby, tedy v konkrétním případě smluvní vztah skončil až dne [datum]. Do tohoto data smluvní vztah trval a žalovaný proto byl povinen dál hradit pojistné a stejně tak žalobkyně měla povinnost dál plnit povinnosti, k nimž se v pojistné smlouvě zavázala, zejména vyplatit žalovanému pojistné plnění v případě, že by v období, kdy již běžela výpovědní doba, došlo k pojistné události. V tomto směru vyhodnotil soud procesní obranu žalovaného jako zjevně nedůvodnou. Jako nedůvodnou hodnotí soud shodně i obranu žalovaného spočívající v tom, že nebyl prodejcem produktu informován o podmínkách vzniku nároku na odkupné, když předpoklady vzniku tohoto nároku jsou upraveny v pojistných podmínkách, které tvořily nedílnou součást a přílohu samotné pojistné smlouvy, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel, jak o tom svědčí podpis žalovaného, jímž smlouvu opatřil.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 786 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS, když pouze zběžným náhledem do této databáze byla dohledána řada naprosto totožných žalob žalobkyně (pohledávky z pojistných smluv na základě pojistného produktu„ životní pojištění [příjmení]“), kdy dluh žalovaného spočívá v neuhrazení pojistného (kupř. řízení vedená pod sp. zn. 6 C 185/2020 nebo sp. zn. 11 C 89/2019). Pro úplnost pak soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby spočívající v provedení lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí, když takový úkon jednak není vyjmenován mezi honorovanými úkony právní služby v § 11 odst. 1, 2 a. t. ani není svou povahou žádnému z tam uvedených úkonů blízký (§ 11 odst. 3 a. t., arg. a contrario), jednak se vůbec nejedná o náklad stávajícího soudního řízení.

11. S ohledem na stanovisko žalovaného, že je toho času ve starobním důchodu a zcela bez finančních prostředků, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit shora uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč, z čehož má částka 1 500 Kč připadnout na úhradu dlužného pojistného (viz výrok I. rozsudku) a částka 500 Kč na úhradu náhrady nákladů řízení (viz výrok II. rozsudku). Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v horizontu nejvýše 5 měsíců, bude-li žalovaný splátky hradit řádně a včas. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.