17 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 48 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla, na základě objednávky žalované ze dne datum, jíž tato akceptovala nabídku žalobkyně ze dne právnická osoba. Anonymizováno č. tel. číslo, uzavřena nájemní smlouva o nájmu kontejnerů. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované v nabídce specifikované kontejnery pronajala, oproti tomu však žalovaná neuhradila za jejich pronájem sjednanou odměnu. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. tel. číslo na částku částka splatnou datum, na kterou žalovaná neuhradila ničeho a fakturu č. tel. číslo ze dne datum na částku částka, se splatností ke dni datum, na kterou však žalovaná uhradila pouze částka. Žalovaná nadále žalobkyni dluží částku částka, kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum. Vedle této částky a úroků z prodlení požaduje žalobkyně dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, a sice v částce částka. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 17–18/. Žalobkyně učinila vůči žalované nabídku na pronájem čtyř kontejnerů (tří typu kontejner obytný Anonymizováno a jednoho sanitárního typ Anonymizováno), za nájemné v celkové výši částka měsíčně bez DPH, včetně ostatních služeb v podobě jejich dopravy, manipulace, montáže a vstupní elektrorevize v částce částka bez DPH při začátku pronájmu a jejich dopravy, manipulace, montáže a běžného úklidu při konci pronájmu v částce částka bez DPH. Dále v nabídce vymezila platební podmínky tak, že pronájem bude hrazen měsíčně na základě faktury se splatností 14 dnů ode dne vystavení s tím, že doprava, manipulace, montáž a demontáž bude hrazena na základě faktury vystavené do 15 dnů od uskutečnění se splatností 14 dnů ode dne vystavení /viz nabídka ze dne právnická osoba. Anonymizováno č. tel. číslo na č.l. 6-7 spisu/. Tuto nabídku žalovaná akceptovala objednávkou služeb ze dne datum /viz objednávka na č. l. 7 p. v. spisu/. Dne datum žalobkyně dopravila žalované čtyři kontejnery a provedla jejich montáž /viz předávací protokol na č. l. 8/. V návaznosti na e-mailovou zprávu dne datum, v níž žalovaná potvrzuje, že kontejnery budou připraveny k odvozu dne datum, došlo dne datum ze strany žalobkyně k demontáži, převzetí a odvozu kontejnerů /viz email na č. l. 13, přejímací protokol ze dne datum, č. hodnota a protokol ze dne datum o ukončení demontáže číslo hodnota na č. l. 9 spis/. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo tel. číslo se splatností datum za pronájem kontejnerů a vybavení za měsíc Anonymizováno v celkové částce částka. Dne datum vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo tel. číslo se splatností datum na celkovou částku částka, která zahrnovala nájemné za poměrnou část měsíce prosince v částce 7 762, částka, částku částka za dopravu kontejneru při konci pronájmu, částku částka za montáži pronajatých kontejnerů při konci pronájmu, částku částka za manipulaci jeřábem v místě určení při konci pronájmu, částku částka za manipulaci ve skladu pronajímatele při konci pronájmu a částku částka za běžný úklid kontejneru při konci pronájmu /viz faktury na č. l. 10 a 11 spisu/. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k úhradě vyfakturovaných částek emailem ze dne Anonymizováno. a datum a dále datum, na který žalovaná reagovala příslibem úhrady faktur do datum /viz e-mailová komunikace na č.l. 12-13 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum dodané téhož dne do datové schránky žalované /viz předžalobní výzva a dodejka datové zprávy na č. l. 14-16 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně dopravila pro žalovanou čtyři kontejnery, provedla jejich montáž a přenechala je žalované k užívání, následně kontejnery demontovala, realizovala jejich odvoz a provedla jejich úklid a žalovaná ač si tyto služby objednala a kontejnery užívala, za jejich užívání a popsané služby, ani přes výzvu žalobkyně sjednanou cenu nezaplatila. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo totiž prokázáno, že mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva o nájmu movité věci, zde výše specifikovaných kontejnerů, jejímž obsahem byl vedle závazku žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání předmět nájmu a závazek žalované platit za to nájemné, také závazek žalobkyně poskytnout žalované ve smlouvě vymezené služby mimo jiné v podobě dopravy, montáže či demontáže předmětu nájmu, a to oproti závazku žalované za tyto služby zaplatit cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku dostála, žalovaná, která nadále dluží žalobkyni nájemné a cenu za poskytnuté služby, však nikoli. Soud v daném případě vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, která měla oporu v provedeném dokazování a která nebyla ze strany žalované při její úplné pasivitě nikterak zpochybněna. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož případně i skutečnosti rozhodné pro posouzení zda a v jakém rozsahu své povinnosti dostála. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, natož aby prokázala, uložil jí soud povinnost k úhradě dlužného nájemného a ceny za poskytnuté služby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši částka (2 × částka) dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávky ze vzájemných závazků mezi podnikateli. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.