17 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 152 823 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nárok odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o dílo v podobě rekonstrukce střešního pláště na budově č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy žalované zálohu ceny díla ve výši 1 000 000 Kč. K uzavření smlouvy však následně nedošlo a dílo nebylo realizováno. Dle žalobkyně uhrazená záloha představuje plnění z právního titulu, který odpadl, a tudíž bezdůvodné obohacení. Ačkoli žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k vrácení uhrazené zálohy do 14 dnů od doručení výzvy, k čemuž došlo dne , datum, , žalovaná k úhradě částky 1 000 000 Kč nepřistoupila a neučinila tak dosud.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhovala žalobu zamítnout. Trvala na tom, že k uzavření smlouvy o dílo došlo, a to v ústní formě, když jednatel žalobkyně na osobní schůzce konané dne , datum, souhlasil jednak s cenovou nabídkou na provedení díla ve výši 1 640 000 Kč a dále s předloženým návrhem smlouvy. Cenová nabídka přitom byla jednateli žalobkyně zaslána již dne , datum, . Mezi stranami pak došlo ke sjednání všech podstatných náležitostí smlouvy o dílo, včetně termínu realizace od , datum, do , datum, . Právě v návaznosti na toto ujednání žalobkyně po vystavení zálohové faktury uhradila žalované zálohu ve výši 1 000 000 Kč, což odpovídá i ujednáním smlouvy. Touto úhradou žalobkyně konkludentně uznala existenci svého závazku ze sporné smlouvy, a tedy i uzavření smlouvy. Žalobkyně však následně přestala s žalovanou komunikovat a k samotnému podpisu písemné verze smlouvy nedošlo. Stejně tak žalobkyně neposkytla žalované součinnost s realizací díla a nereagovala na žádnou komunikaci. Žalovaná přitom objednala materiál na stavbu díla, přičemž jako zálohu na materiál uhradila 600 000 Kč. Na provedení díla vyhradila v období od , Anonymizováno, do , datum, kapacitu svých zaměstnanců a nerealizovala jiné zakázky. Na své zaměstnance za toto období vynaložila částku 544 832 Kč a v důsledku nerealizace díla tato částka představuje škodu na straně žalované. Vznikla jí také škoda v podobě ušlého zisku ve výši 200 000 Kč, když tato částka představuje 13 % ceny dané zakázky. V roce , Anonymizováno, přitom žalovaná realizovala zakázky s průměrným ziskem 20 %. Žalovaná tedy vynaložila na plnění díla celkem 1 180 000 Kč a tuto částku započetla na nárok žalobkyně. Na straně žalované proto i z tohoto důvodu nevzniklo bezdůvodné obohacení. Námitku započtení však žalovaná uplatnila pouze alternativně pro případ, pokud by soud shledal žalobu důvodnou.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně s žalovanou, obě jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku, v , Anonymizováno, jednaly o uzavření smlouvy o dílo v podobě rekonstrukce střechy budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž dílo spadá do předmětu podnikání žalované. Schůzky probíhaly mj. přímo v uvedené nemovitosti a účastnil se jich jednatel žalobkyně. Byla vytvořena cenová nabídka, kterou žalovaná zaslala žalobkyni. Cena byla stanovena na 1 640 500 Kč bez DPH. Mezi stranami byl na základě jednání sepsán také písemný návrh smlouvy o dílo, který nebyl podepsán. Cena 1 640 500 Kč bez DPH odpovídá jak cenové nabídce, tak konceptu smlouvy. Součástí konceptu smlouvy bylo též ujednání pod bodem 2.2.4. dle kterého měla žalovaná do 5 dnů od podpisu smlouvy vystavit objednateli fakturu na částku 1 000 000 Kč bez DPH představující zálohu ceny díla se splatností 14 dní. Další fakturace měla probíhat vždy po skončení kalendářního měsíce. V průběhu jednání probíhajícího v předmětné vile, jejíž střecha měla být předmětem smlouvy o dílo, jednatel žalobkyně žalovanou ujistil, že s realizací díla z její strany počítá. Strany nakonec smlouvu uzavřely ústně. V případě žalobkyně se nejednalo o výjimečný postup, neboť projekty v podobě různých rekonstrukcí realizovala bez písemných smluv /viz výpisy z OR na č. l. 7-8 spisu, koncept smlouvy o dílo na č. l. 9-15 a 84-87 spisu, e-mail na č. l. 34 spisu, cenová nabídka na č. l. 35 a 88 spisu, komunikace z aplikace WhatsApp na č. l. 38-44 spisu, výkaz výměr střešního pláště na č. l. 89-90 spisu, výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , účastnická výpověď jednatele žalované/. Dne , datum, žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota, na zakoupení materiálu na střechu , adresa, . Faktura byla vystavena na 1 000 000 Kč se splatností , datum, , tedy 14 dní od vystavení. Variabilní symbol, který žalobkyně při platbě užila byl totožný jako č. faktury. Dne , datum, žalobkyně danou částku pod uvedeným variabilním symbolem uhradila na účet žalované /viz e-mail na č. l. 36 spisu, zálohová faktura na č. l. 16 spisu, výpis z účtu žalobkyně na č. l. 66 spisu/. Další jednání ve vztahu k realizaci předmětné smlouvy o dílo vedla za žalobkyni především , jméno FO, . Žalovaná se snažila žalobkyni opakovaně kontaktovat, aby získala informace nezbytné pro realizaci díla, např. rozhodnutí o výběru střešní krytiny. Snahy žalované však dlouhodobě nebyly úspěšné. Dílo nebylo realizováno, neboť žalobkyně přestala s žalovanou komunikovat a neposkytla jí součinnost nezbytnou k realizaci díla. Smlouva nebyla žádnou ze stran vypovězena či jinak ukončena /viz výpověď svědka , Anonymizováno, , účastnická výpověď jednatele žalované, komunikace z aplikace WhatsApp na č. l. 38-44 spisu/. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 1 000 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s poukazem na to, že sporná smlouva o dílo ve své listinné podobě nebyla podepsána a zálohu je tak žalovaná povinna žalobkyni vrátit /viz předžalobní výzva na č. l. 17-18 spisu, poštovní podací arch na č. l. 19 spisu/. Žalovaná na tuto výzvu reagovala sdělením ze dne , datum, , že k uzavření smlouvy došlo, a to v ústní formě. Poskytnutá záloha byla využita na úhradu objednaného materiálu a úhradu nákladů na zaměstnance. Žalovaná poukázala na to, že dílo nebylo realizováno z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Vůči žalobkyni uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1 360 000 Kč. Žalovanou k úhradě této částky vyzvala přípisem ze dne , datum, /viz korespondence žalované na č. l. 45 a 62 spisu, doručenka na č. l. 62 p. v. spisu.

4. Skutkový závěr je takový, že strany uzavřely spornou smlouvu o dílo, neboť sjednaly předmět díla v podobě rekonstrukce střechy v rozsahu a za cenu dle cenové nabídky v částce 1 640 000 Kč bez DPH. , adresa, 000 000 Kč byla pak žalované poskytnuta v souladu se smlouvou jako záloha na realizaci díla. Dílo následně nebylo realizováno, a to z důvodů na straně žalobkyně, která neposkytla žalované k realizaci díla součinnost. Smlouva nebyla žádným způsobem zrušena a je stále platná. Závazky ze smlouvy i nadále trvají.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

8. Podle § 1734 o. z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.

9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

10. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

11. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2586 odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Podle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl.

15. Soud vzal za prokázané, že mez stranami byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, která odpovídá předloženému písemnému návrhu smlouvy. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně kontaktovala žalovanou a projevila zájem o uzavření smlouvy. Žalovaná předložila žalobkyni cenovou nabídku a dojednala s ní předmět a rozsah díla. Následně v souladu s ujednáním čerpala žalovaná od žalobkyně na základě zálohové faktury 1 000 000 Kč. V zálohové faktuře je přitom výslovně uvedeno, že záloha je určena na zakoupení materiálu na střechu , adresa, . Nejedná se tedy o prostou zálohu, ale zálohu určenou k započetí realizace díla v podobě nákupu materiálu. Je evidentní, že strany se dohodly na předmětu díla, i na jeho ceně, stejně jako na postupu úhrady ceny, přičemž fakticky již s realizací započaly ve formě kroků spočívajících v zajištění materiálu na jeho samotné provedení. Je přitom zjevné, že uvedená částka byla zaplacena v souladu s uzavřenou smlouvou v reakci na zálohovou fakturu, když tomu odpovídá i variabilní symbol platby. Výše uvedené důkazy, zejména komunikace mezi stranami ohledně cenové nabídky, platba na zálohovou fakturu a výpovědi svědků a jednatele žalované jasně potvrzují, že smlouva byla řádně ujednána, byť v ústní formě, a dle smlouvy bylo následně též postupováno. Jednotlivé výpovědi svědků a jednatele žalované spolu v podstatných bodech korespondují. Je z nich zřejmé, jak probíhaly schůzky směřující k uzavření smlouvy, i to, jaká byla praxe žalobkyně při uzavírání obdobných smluv. Smlouva tedy byla platně uzavřena a částka 1 000 000 Kč byla uhrazena právě v souladu se smlouvou na základě zálohové faktury. V řízení pak nebylo prokázáno, že by z jakéhokoliv důvodu smlouva a závazky z ní vyplývající zanikly.

16. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 1 000 000 Kč jakožto zálohy z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že smlouva nebyla uzavřena a záloha tedy představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Jak ovšem vyplývá z výše uvedeného, v řízení bylo uzavření smlouvy prokázáno a žalobkyní požadovaná částka byla uhrazena plně v souladu s touto smlouvou. To, že dílo nakonec realizováno nebylo, bylo pak způsobeno výhradně absencí součinnosti na straně žalobkyně, která s žalovanou přestala komunikovat, a nebyla s to ani stanovit, jakou střešní krytinu požaduje dodat, jak vyplynulo z komunikace z aplikace WhatsApp a z výpovědi svědka , Anonymizováno, , stejně jako z účastnické výpovědi jednatele žalované.

17. Na straně žalované tedy nevzniklo bezdůvodné obohacení, neboť důvod úhrady žalované částky spočívá v uzavřené smlouvě, která nezanikla a závazky z ní nadále trvají. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

18. K výpovědi jednatele žalobkyně soud uvádí, že tuto vyhodnotil jako zcela nevěrohodnou pro rozpor s dalšími provedenými důkazy. Zcela zásadní a evidentní rozpor lze spatřovat již v tom, že jednatel žalobkyně uvedl, že smlouva mu nikdy nebyla předložena a nikdy ji neviděl. Přitom to byla právě žalobkyně, kdo přiložil písemný návrh nepodepsané smlouvy k žalobě. Stejně tak jednatel zpochybňoval existenci cenové nabídky, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tato byla žalobkyni zaslána. Nelze přitom přehlížet, že komunikace probíhala na e-mailovou adresu jednatele žalobkyně – , e-mail, . Rovněž bylo prokázáno, že se jednatel žalobkyně aktivně účastnil jednání o předmětu smlouvy, neboť se účastnil jednání ve vile, jejíž střecha měla být dle uvedené smlouvy rekonstruována, přičemž projevil vůli, aby rekonstrukci střechy žalovaná realizovala, o čemž v rámci prohlídky jednatele žalované ujistil.

19. Argumentací žalované spočívající v započtení vzájemné pohledávky pak soud uvádí, že s ohledem na výše uvedené závěry se touto nezabýval. Sama žalovaná ostatně tuto argumentaci uplatnila pouze eventuálně pro případ, že by soud dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo. Tato situace však nenastala.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 823 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vždy ve znění rozhodném ke dni realizace daného úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony realizované po , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 300 Kč ve výši 26 523 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.