17 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 152 823 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nárok odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o dílo v podobě rekonstrukce střešního pláště na budově č. p. Anonymizováno v adresa. Žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy žalované zálohu ceny díla ve výši 1 000 000 Kč. K uzavření smlouvy však následně nedošlo a dílo nebylo realizováno. Dle žalobkyně uhrazená záloha představuje plnění z právního titulu, který odpadl, a tudíž bezdůvodné obohacení. Ačkoli žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k vrácení uhrazené zálohy do 14 dnů od doručení výzvy, k čemuž došlo dne datum, žalovaná k úhradě částky 1 000 000 Kč nepřistoupila a neučinila tak dosud.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhovala žalobu zamítnout. Trvala na tom, že k uzavření smlouvy o dílo došlo, a to v ústní formě, když jednatel žalobkyně na osobní schůzce konané dne datum souhlasil jednak s cenovou nabídkou na provedení díla ve výši 1 640 000 Kč a dále s předloženým návrhem smlouvy. Cenová nabídka přitom byla jednateli žalobkyně zaslána již dne datum. Mezi stranami pak došlo ke sjednání všech podstatných náležitostí smlouvy o dílo, včetně termínu realizace od datum do datum. Právě v návaznosti na toto ujednání žalobkyně po vystavení zálohové faktury uhradila žalované zálohu ve výši 1 000 000 Kč, což odpovídá i ujednáním smlouvy. Touto úhradou žalobkyně konkludentně uznala existenci svého závazku ze sporné smlouvy, a tedy i uzavření smlouvy. Žalobkyně však následně přestala s žalovanou komunikovat a k samotnému podpisu písemné verze smlouvy nedošlo. Stejně tak žalobkyně neposkytla žalované součinnost s realizací díla a nereagovala na žádnou komunikaci. Žalovaná přitom objednala materiál na stavbu díla, přičemž jako zálohu na materiál uhradila 600 000 Kč. Na provedení díla vyhradila v období od Anonymizováno do datum kapacitu svých zaměstnanců a nerealizovala jiné zakázky. Na své zaměstnance za toto období vynaložila částku 544 832 Kč a v důsledku nerealizace díla tato částka představuje škodu na straně žalované. Vznikla jí také škoda v podobě ušlého zisku ve výši 200 000 Kč, když tato částka představuje 13 % ceny dané zakázky. V roce Anonymizováno přitom žalovaná realizovala zakázky s průměrným ziskem 20 %. Žalovaná tedy vynaložila na plnění díla celkem 1 180 000 Kč a tuto částku započetla na nárok žalobkyně. Na straně žalované proto i z tohoto důvodu nevzniklo bezdůvodné obohacení. Námitku započtení však žalovaná uplatnila pouze alternativně pro případ, pokud by soud shledal žalobu důvodnou.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně s žalovanou, obě jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku, v Anonymizováno jednaly o uzavření smlouvy o dílo v podobě rekonstrukce střechy budovy č. p. Anonymizováno v adresa, přičemž dílo spadá do předmětu podnikání žalované. Schůzky probíhaly mj. přímo v uvedené nemovitosti a účastnil se jich jednatel žalobkyně. Byla vytvořena cenová nabídka, kterou žalovaná zaslala žalobkyni. Cena byla stanovena na 1 640 500 Kč bez DPH. Mezi stranami byl na základě jednání sepsán také písemný návrh smlouvy o dílo, který nebyl podepsán. Cena 1 640 500 Kč bez DPH odpovídá jak cenové nabídce, tak konceptu smlouvy. Součástí konceptu smlouvy bylo též ujednání pod bodem 2.2.4. dle kterého měla žalovaná do 5 dnů od podpisu smlouvy vystavit objednateli fakturu na částku 1 000 000 Kč bez DPH představující zálohu ceny díla se splatností 14 dní. Další fakturace měla probíhat vždy po skončení kalendářního měsíce. V průběhu jednání probíhajícího v předmětné vile, jejíž střecha měla být předmětem smlouvy o dílo, jednatel žalobkyně žalovanou ujistil, že s realizací díla z její strany počítá. Strany nakonec smlouvu uzavřely ústně. V případě žalobkyně se nejednalo o výjimečný postup, neboť projekty v podobě různých rekonstrukcí realizovala bez písemných smluv /viz výpisy z OR na č. l. 7-8 spisu, koncept smlouvy o dílo na č. l. 9-15 a 84-87 spisu, e-mail na č. l. 34 spisu, cenová nabídka na č. l. 35 a 88 spisu, komunikace z aplikace WhatsApp na č. l. 38-44 spisu, výkaz výměr střešního pláště na č. l. 89-90 spisu, výpovědi svědků Anonymizováno a Anonymizováno, účastnická výpověď jednatele žalované/. Dne datum žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu č. hodnota na zakoupení materiálu na střechu adresa. Faktura byla vystavena na 1 000 000 Kč se splatností datum, tedy 14 dní od vystavení. Variabilní symbol, který žalobkyně při platbě užila byl totožný jako č. faktury. Dne datum žalobkyně danou částku pod uvedeným variabilním symbolem uhradila na účet žalované /viz e-mail na č. l. 36 spisu, zálohová faktura na č. l. 16 spisu, výpis z účtu žalobkyně na č. l. 66 spisu/. Další jednání ve vztahu k realizaci předmětné smlouvy o dílo vedla za žalobkyni především jméno FO. Žalovaná se snažila žalobkyni opakovaně kontaktovat, aby získala informace nezbytné pro realizaci díla, např. rozhodnutí o výběru střešní krytiny. Snahy žalované však dlouhodobě nebyly úspěšné. Dílo nebylo realizováno, neboť žalobkyně přestala s žalovanou komunikovat a neposkytla jí součinnost nezbytnou k realizaci díla. Smlouva nebyla žádnou ze stran vypovězena či jinak ukončena /viz výpověď svědka Anonymizováno, účastnická výpověď jednatele žalované, komunikace z aplikace WhatsApp na č. l. 38-44 spisu/. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 1 000 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s poukazem na to, že sporná smlouva o dílo ve své listinné podobě nebyla podepsána a zálohu je tak žalovaná povinna žalobkyni vrátit /viz předžalobní výzva na č. l. 17-18 spisu, poštovní podací arch na č. l. 19 spisu/. Žalovaná na tuto výzvu reagovala sdělením ze dne datum, že k uzavření smlouvy došlo, a to v ústní formě. Poskytnutá záloha byla využita na úhradu objednaného materiálu a úhradu nákladů na zaměstnance. Žalovaná poukázala na to, že dílo nebylo realizováno z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Vůči žalobkyni uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1 360 000 Kč. Žalovanou k úhradě této částky vyzvala přípisem ze dne datum /viz korespondence žalované na č. l. 45 a 62 spisu, doručenka na č. l. 62 p. v. spisu.

4. Skutkový závěr je takový, že strany uzavřely spornou smlouvu o dílo, neboť sjednaly předmět díla v podobě rekonstrukce střechy v rozsahu a za cenu dle cenové nabídky v částce 1 640 000 Kč bez DPH. adresa 000 000 Kč byla pak žalované poskytnuta v souladu se smlouvou jako záloha na realizaci díla. Dílo následně nebylo realizováno, a to z důvodů na straně žalobkyně, která neposkytla žalované k realizaci díla součinnost. Smlouva nebyla žádným způsobem zrušena a je stále platná. Závazky ze smlouvy i nadále trvají.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

8. Podle § 1734 o. z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.

9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

10. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

11. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2586 odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Podle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl.

15. Soud vzal za prokázané, že mez stranami byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, která odpovídá předloženému písemnému návrhu smlouvy. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně kontaktovala žalovanou a projevila zájem o uzavření smlouvy. Žalovaná předložila žalobkyni cenovou nabídku a dojednala s ní předmět a rozsah díla. Následně v souladu s ujednáním čerpala žalovaná od žalobkyně na základě zálohové faktury 1 000 000 Kč. V zálohové faktuře je přitom výslovně uvedeno, že záloha je určena na zakoupení materiálu na střechu adresa. Nejedná se tedy o prostou zálohu, ale zálohu určenou k započetí realizace díla v podobě nákupu materiálu. Je evidentní, že strany se dohodly na předmětu díla, i na jeho ceně, stejně jako na postupu úhrady ceny, přičemž fakticky již s realizací započaly ve formě kroků spočívajících v zajištění materiálu na jeho samotné provedení. Je přitom zjevné, že uvedená částka byla zaplacena v souladu s uzavřenou smlouvou v reakci na zálohovou fakturu, když tomu odpovídá i variabilní symbol platby. Výše uvedené důkazy, zejména komunikace mezi stranami ohledně cenové nabídky, platba na zálohovou fakturu a výpovědi svědků a jednatele žalované jasně potvrzují, že smlouva byla řádně ujednána, byť v ústní formě, a dle smlouvy bylo následně též postupováno. Jednotlivé výpovědi svědků a jednatele žalované spolu v podstatných bodech korespondují. Je z nich zřejmé, jak probíhaly schůzky směřující k uzavření smlouvy, i to, jaká byla praxe žalobkyně při uzavírání obdobných smluv. Smlouva tedy byla platně uzavřena a částka 1 000 000 Kč byla uhrazena právě v souladu se smlouvou na základě zálohové faktury. V řízení pak nebylo prokázáno, že by z jakéhokoliv důvodu smlouva a závazky z ní vyplývající zanikly.

16. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 1 000 000 Kč jakožto zálohy z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že smlouva nebyla uzavřena a záloha tedy představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Jak ovšem vyplývá z výše uvedeného, v řízení bylo uzavření smlouvy prokázáno a žalobkyní požadovaná částka byla uhrazena plně v souladu s touto smlouvou. To, že dílo nakonec realizováno nebylo, bylo pak způsobeno výhradně absencí součinnosti na straně žalobkyně, která s žalovanou přestala komunikovat, a nebyla s to ani stanovit, jakou střešní krytinu požaduje dodat, jak vyplynulo z komunikace z aplikace WhatsApp a z výpovědi svědka Anonymizováno, stejně jako z účastnické výpovědi jednatele žalované.

17. Na straně žalované tedy nevzniklo bezdůvodné obohacení, neboť důvod úhrady žalované částky spočívá v uzavřené smlouvě, která nezanikla a závazky z ní nadále trvají. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

18. K výpovědi jednatele žalobkyně soud uvádí, že tuto vyhodnotil jako zcela nevěrohodnou pro rozpor s dalšími provedenými důkazy. Zcela zásadní a evidentní rozpor lze spatřovat již v tom, že jednatel žalobkyně uvedl, že smlouva mu nikdy nebyla předložena a nikdy ji neviděl. Přitom to byla právě žalobkyně, kdo přiložil písemný návrh nepodepsané smlouvy k žalobě. Stejně tak jednatel zpochybňoval existenci cenové nabídky, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tato byla žalobkyni zaslána. Nelze přitom přehlížet, že komunikace probíhala na e-mailovou adresu jednatele žalobkyně – e-mail. Rovněž bylo prokázáno, že se jednatel žalobkyně aktivně účastnil jednání o předmětu smlouvy, neboť se účastnil jednání ve vile, jejíž střecha měla být dle uvedené smlouvy rekonstruována, přičemž projevil vůli, aby rekonstrukci střechy žalovaná realizovala, o čemž v rámci prohlídky jednatele žalované ujistil.

19. Argumentací žalované spočívající v započtení vzájemné pohledávky pak soud uvádí, že s ohledem na výše uvedené závěry se touto nezabýval. Sama žalovaná ostatně tuto argumentaci uplatnila pouze eventuálně pro případ, že by soud dospěl k závěru, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo. Tato situace však nenastala.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 823 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vždy ve znění rozhodném ke dni realizace daného úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony realizované po datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 300 Kč ve výši 26 523 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.