18 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 626,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 634,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 634,94 Kč od [datum] do zaplacení, částku 2 761,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761,91 Kč od [datum] do zaplacení a částku 3 229,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 229,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 634,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 634,94 Kč od [datum] do zaplacení, částky 2 761,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761,91 Kč od [datum] do zaplacení, částky 3 229,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 229,06 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě smlouvy došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný v souvislosti s účastnickou smlouvou dále uzavřel kupní smlouvu na zařízení, na základě které se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené smlouvou a se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále došlo ke sjednání pojištění nahodilého poškození přístroje a odcizení přístroje, a to na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátky zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum] ve výši 1 634,94 Kč. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátka za zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum] ve výši 2 761,91 Kč. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátka za zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum] ve výši 3 229,60 Kč. Celková pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě celkové dlužné částky vyzýván, žalovaný však dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu. V daném případě nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Dodatek k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení iPhone 6 16 GB – Zlatý. Celková cena zařízení činila 16 699 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 599 Kč, k doplacení tak zbývalo 16 100 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 700 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Dodatek k účastnické smlouvě, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G900F GALAXY S5 – Černý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dále žalovaný podepsal dne [datum] dokument nazvaný Souhlas s pojištěním, na jehož základě žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu pro Zařízení Samsung G900F GALAXY S5 – Černý, a to pro případ jeho odcizení nebo poškození v důsledku nahodilého poškození. Měsíční poplatek za dané pojištění činil 199 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Dodatek k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Dodatek k účastnické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dále žalovaný podepsal dne [datum] dokument nazvaný Souhlas s pojištěním, na jehož základě žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu pro Zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý, a to pro případ jeho odcizení nebo poškození v důsledku nahodilého poškození. Měsíční poplatek za dané pojištění činil 49 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 98 Kč, k doplacení tak zbývalo 6 910 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 4 008 Kč, k doplacení tak zbývalo 2 991 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaný dále podepsal dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 2 858 Kč, k doplacení tak zbývalo 4 141 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 180 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 5 720 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 1 634,94 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje pojištění ve výši 219,97 Kč vč. DPH, m-platba ve výši ve výši 504,97 Kč vč. DPH a splátku zařízení ve výši 910 Kč). Dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 5 519 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 2 761,91 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje splátku za zařízení ve výši 1 000 Kč vč. DPH, pojištění ve výši 297 Kč vč. DPH, m-platba ve výši 1 464,91 Kč). Dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 5 824 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 3 229,60 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje splátku za zařízení ve výši 1 000 Kč vč. DPH, pojištění ve výši 265,64 Kč vč. DPH, m-platba ve výši 1 963,96 vč. DPH). Celková pohledávka z výše uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou ke dni [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něco hradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 51 o. z. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Žalovaný byl na základě účastnické smlouvy [číslo] oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaný je povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvy, na základě kterých mu byla poskytnuta zařízení, za něž se zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž byl povinen platit sjednané pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas v celkové výši 7 626,45 Kč, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od požadovaného data. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).