18 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 626,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 634,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 634,94 Kč od datum do zaplacení, částku 2 761,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761,91 Kč od datum do zaplacení a částku 3 229,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 229,06 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 634,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 634,94 Kč od datum do zaplacení, částky 2 761,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761,91 Kč od datum do zaplacení, částky 3 229,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 229,06 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) účastnickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo. Na základě smlouvy došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný v souvislosti s účastnickou smlouvou dále uzavřel kupní smlouvu na zařízení, na základě které se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené smlouvou a se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále došlo ke sjednání pojištění nahodilého poškození přístroje a odcizení přístroje, a to na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátky zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum a splatného dne datum ve výši 1 634,94 Kč. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátka za zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum a splatného dne datum ve výši 2 761,91 Kč. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (m-platba, splátka za zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum a splatného dne datum ve výši 3 229,60 Kč. Celková pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě celkové dlužné částky vyzýván, žalovaný však dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu. V daném případě nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný dále podepsal dne datum Dodatek k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení iPhone 6 16 GB – Zlatý. Celková cena zařízení činila 16 699 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 599 Kč, k doplacení tak zbývalo 16 100 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 700 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Dodatek k účastnické smlouvě, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G900F GALAXY S5 – Černý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dále žalovaný podepsal dne datum dokument nazvaný Souhlas s pojištěním, na jehož základě žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu pro Zařízení Samsung G900F GALAXY S5 – Černý, a to pro případ jeho odcizení nebo poškození v důsledku nahodilého poškození. Měsíční poplatek za dané pojištění činil 199 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Dodatek k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Dodatek k účastnické smlouvě číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý. Celková cena zařízení činila 3 451,01 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 1,01 Kč, k doplacení tak zbývalo 3 450 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dále žalovaný podepsal dne datum dokument nazvaný Souhlas s pojištěním, na jehož základě žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu pro Zařízení Samsung G357FZ GALAXY Ace 4 – Bílý, a to pro případ jeho odcizení nebo poškození v důsledku nahodilého poškození. Měsíční poplatek za dané pojištění činil 49 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 98 Kč, k doplacení tak zbývalo 6 910 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 4 008 Kč, k doplacení tak zbývalo 2 991 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaný dále podepsal dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě kterého byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení Huawei P9 Lite – Černý (vánoce). Celková cena zařízení činila 6 999 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 2 858 Kč, k doplacení tak zbývalo 4 141 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 180 Kč. Vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 5 720 Kč vč. DPH se splatností datum, když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 1 634,94 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje pojištění ve výši 219,97 Kč vč. DPH, m-platba ve výši ve výši 504,97 Kč vč. DPH a splátku zařízení ve výši 910 Kč). Dále vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 5 519 Kč vč. DPH se splatností datum, když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 2 761,91 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje splátku za zařízení ve výši 1 000 Kč vč. DPH, pojištění ve výši 297 Kč vč. DPH, m-platba ve výši 1 464,91 Kč). Dále vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 5 824 Kč vč. DPH se splatností datum, když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 3 229,60 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje splátku za zařízení ve výši 1 000 Kč vč. DPH, pojištění ve výši 265,64 Kč vč. DPH, m-platba ve výši 1 963,96 vč. DPH). Celková pohledávka z výše uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou ke dni datum. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něco hradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 51 o. z. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Žalovaný byl na základě účastnické smlouvy číslo oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaný je povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvy, na základě kterých mu byla poskytnuta zařízení, za něž se zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž byl povinen platit sjednané pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas v celkové výši 7 626,45 Kč, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od požadovaného data. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.