18 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 930 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 190 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 925 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžitého plnění ve výši 8 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 230 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 490 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 490 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy 122 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne datum, která mu byla doručena dne datum. Žalovaný neměl dále přes svoji zákonnou povinnost u stejného osobního automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy 126 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 490 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne datum, která mu byla doručena dne datum. Dále neměl žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, celkem tedy 45 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 225 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 925 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 45 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Proto byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dne datum, která mu byla doručena dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním odpovídajícím závěru o skutkovém stavu: V období od datum do datum byl evidovaným vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno žalovaný, přičemž žalobkyně v období od datum do datum a od datum do datum neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 48 spisu a zjištěné údaje o vozidle na č. l. 10 a 17 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil /viz výzva k úhradě příspěvku ze dne datum na č. l. 11 spisu včetně dokladu o doručení zásilky na č. l. 12 - 13 spisu/. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva k úhradě příspěvku ze dne datum na č. l. 18 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů za předmětná období předžalobními výzvami ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 29 a 30 spisu včetně dokladu o odeslání na č. l. 31, 32, 33 a 35 spisu/. V období od datum do datum byl evidovaným vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno žalovaný, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení Městského úřadu Mělník na č. l. 51 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, který mu byl doručen dne datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 225 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 45 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva k úhradě příspěvku ze dne datum na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužných částek /viz upomínka na č. l. 14, 15, 21, 22, 24, 25, 27, 28 spisu včetně doručenky na č. l. 16, 23, 26, 34, 39 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za období od datum do datum předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 36 spisu včetně dokladu o doručování zásilky na č. l. 37 a 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Podle ust. § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

9. Podle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když vzal za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značka v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum a od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na dvě úhrady příspěvku ve výši 7 930 Kč (122 dní × 65 Kč) a ve výši 8 190 Kč (126 dní x 65 Kč) a dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, které však žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značka v registru vozidel, ohledně kterého nebylo v období od datum do datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku v celkové výši 3 225 Kč (45 dní × 65 Kč) a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 2 925 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroků z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátkou v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše dle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 252 Kč, která patří k nákladům dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátkyně daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.