18 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 337,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 709,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 709,84 od [datum] do zaplacení, částky 527,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 527,30 Kč od [datum] do zaplacení, částky 100,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 100,20 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla nárok žalobkyně patrný z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností T- [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Na základě smlouvy došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran žalované prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (T-Mobile Kde je, Premium SMS, Audiotex) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 709,84 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dále neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (uvítací tóny, SMS Info, SMS speciální, T-Mobile Kde je, Premium SMS, Audiotex) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 527,30 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dále neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradila položky (uvítací tóny, uvítací tóny nastavení, SMS Info, SMS speciální, Premium SMS) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 100,20 Kč s příslušenstvím. Celková pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě celkové dlužné částky vyzývána, žalovaná však dosud na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců a její nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 3 218 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 709,84 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje T-Mobile Kde je ve výši 4,84 Kč vč. DPH, Premium SMS ve výši 540 Kč vč. DPH a Audiotex ve výši 165 Kč vč. DPH). Dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 4 505 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 527,30 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje uvítací tóny ve výši 15,12 Kč vč. DPH, SMS Info ve výši 7,96 Kč vč. DPH, SMS speciální ve výši 3,63 Kč vč. DPH, T-Mobile Kde je ve výši 4,84 Kč vč. DPH, Premium SMS ve výši 356 Kč vč. DPH a Audiotex ve výši 140 Kč vč. DPH). A dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 820 Kč se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 100,20 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje uvítací tóny ve výši 15,12 Kč vč. DPH, uvítací tóny nastavení ve výši 19,15 Kč vč. DPH, SMS Info ve výši 9,07 Kč vč. DPH, SMS speciální ve výši 7,26 Kč vč. DPH a Premium SMS ve výši 50 Kč vč. DPH). Celková pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum] O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něco hradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 51 obč. zák. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva. Žalovaná byla na základě účastnické smlouvy [číslo] oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby právní předchůdkyně žalobkyně, jednak prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 51 obč. zák. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od požadovaného data. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).