18 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu doúčtování splátek zařízení a vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná a žalobkyně uzavřely kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, na které poskytla žalobkyně žalované slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však neplnila povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování. Z toho důvodu přistoupila žalobkyně k ukončení smluv výpovědí. V této souvislosti žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu ve výši 3 000 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho na svůj dluh neuhradila. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 5 199 Kč Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Na část kupní ceny ve výši 3 000 Kč poskytla žalobkyně žalované slevu, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnickou smlouvu hradit dle provedených vyúčtování. Žalovaná neuhradila částku ve výši 214,80 Kč na základě vyúčtování služeb [číslo] se splatností ke dni [datum], dále neuhradila částku ve výši 1 244,09 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] a dále neuhradila částku ve výši 2 266,29 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum]. Jelikož žalovaná neplnila své závazky z účastnické smlouvy, byla jí žalobkyní dána výpověď datovaná ze dne [datum]. Žalobkyně konečně žalované vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 9. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Tato obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaného koncového zařízení. Kupní cena tohoto koncového zařízení byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z. s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena dne [datum], došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit zbytek kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé dlužné částky od [datum] (poslední část dluhu se stala splatnou dne [datum] posledním provedeným vyúčtováním [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností k [datum]). Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).