18 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 75 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 900 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 150 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 150 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 602 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 75 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75 050 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že provedla dne [datum] odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v účinném znění, neboť do 30 dnů od umístění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla („ botičky“) oprávněná osoba nepožádala o jeho odstranění. Žalobkyně má proto nárok na úhradu ceny za odtah a parkovného, přičemž jejich výše je stanovena nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a za parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Radou hl. m. Prahy usnesením ze dne 12. 2. 2013, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla vydána 26. 5. 2020 Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.15 byl proveden odtah vozidla žalovaného /viz Zřizovací listina na č. l. 6 - 9 spisu, Nařízení č. 2/2013 č. l. 10 – 12 spisu, Usnesení rady hlavního města Prahy na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dne [datum] ve 12:20 provedla na místě ulice [ulice], [obec a číslo] odtah vozidla [jméno], [registrační značka] podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991/2000 Sb., na základě požadavku Městské policie h. m. Prahy z 27. 3. 2022. Od [datum] byl majitelem a vlastníkem vozidla [celé jméno žalovaného], [datum narození] /viz Protokol o odtahu vozidla na č. l. 12 spisu, Informace o vozidle na č. l. 13 spisu, Požadavek na odstranění vozidla č. l. 13 p. v., Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel na č. 14 spisu, Žádost o informaci na čl. 14 spisu/. Žalobkyně oznámila žalovanému provedení odtahu a vyzvala ho k převzetí vozidla dopisem ze dne [datum], a dne [datum] ho vyzvala k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o odtahu vozidla na čl. 15 spisu, Výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 16 spisu, dodejka na č. l. 17-18 spisu/.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvo hl. m. Prahy zřídilo jako příspěvkovou organizaci Správu služeb hlavního města Prahy, která byla pověřena odtahy vozidel. Žalobkyně dne [datum] ve 12:20 provedla na místě ulice [ulice], [obec a číslo] odtah vozidla [jméno], [registrační značka]. Od [datum] byl majitelem a vlastníkem tohoto vozidla žalovaný. Cena za úplný nucený odtah vozidla byla stanovena ve výši 1 900 Kč, dále byla stanovena cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to za 1. až 3. den ve výši 250 Kč denně, za 4. až 180. den ve výši 250 Kč denně a za 181. a každý další den ve výši 50 Kč denně. Žalobkyní je požadováno parkovné za období od [datum] do [datum], přičemž po celou tuto dobu bylo předmětné vozidlo odstaveno na parkovišti. Žalovaný byl vyzván k převzetí vozidla dne [datum], dne [datum] pak k úhradě dosud vzniklého dluhu.

5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obecní policii“).

6. Dle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla 7. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný má tak povinnost podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 73 150 Kč za období od [datum] do podání žaloby dne [datum]. Soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil celkem 75 050 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné 73 150 Kč). K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007).

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částky 1 900 Kč, tedy z nákladů za odtah vozidla, ode dne [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž k odtahu vozidla došlo již před tímto datem, žalovaný již byl k převzetí vozidla i vyzván. Pokud však jde o úroky z prodlení z ceny parkovného, tedy z částky 73 150 Kč, zde soud žalobkyni vyhověl jen částečně. Předně soud uvádí, že žalobkyně v posledním vyjádření ze dne [datum] již úhradu úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do podání žaloby, tedy do dne [datum], nepožadovala, aniž by ovšem ve zbylém rozsahu vzala žalobu zpět. Nárok žalobkyně však v tomto rozsahu ani není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzván k úhradě parkovného v žalované výši až v průběhu soudního řízení. První zásilka obsahující mj. i žalobu mu byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Žalovaný tak byl povinen plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., tj. do [datum] (třídenní lhůtu je třeba považovat za přiměřenou k plnění), ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení i s nárokem na náhradu parkovného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém soud žalobu (nárok na úrok z prodlení z parkovného za dobu od [datum] do [datum]) s ohledem na shora uvedené zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 602 Kč. Z toho 3 002 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůta k plnění byla rovněž určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).