18 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 75 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 900 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 150 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 150 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 602 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 75 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75 050 Kč od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že provedla dne datum odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v účinném znění, neboť do 30 dnů od umístění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla („ botičky“) oprávněná osoba nepožádala o jeho odstranění. Žalobkyně má proto nárok na úhradu ceny za odtah a parkovného, přičemž jejich výše je stanovena nařízením hl. m. Prahy č. 2/2013. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a za parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Radou hl. m. Prahy usnesením ze dne 12. 2. 2013, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla vydána 26. 5. 2020 Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.15 byl proveden odtah vozidla žalovaného /viz Zřizovací listina na č. l. 6 - 9 spisu, Nařízení č. 2/2013 č. l. 10 – 12 spisu, Usnesení rady hlavního města Prahy na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dne datum ve 12:20 provedla na místě ulice ulice, obec a číslo odtah vozidla jméno, registrační značka podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991/2000 Sb., na základě požadavku Městské policie h. m. Prahy z 27. 3. 2022. Od datum byl majitelem a vlastníkem vozidla celé jméno žalovaného, datum narození /viz Protokol o odtahu vozidla na č. l. 12 spisu, Informace o vozidle na č. l. 13 spisu, Požadavek na odstranění vozidla č. l. 13 p. v., Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel na č. 14 spisu, Žádost o informaci na čl. 14 spisu/. Žalobkyně oznámila žalovanému provedení odtahu a vyzvala ho k převzetí vozidla dopisem ze dne datum, a dne datum ho vyzvala k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o odtahu vozidla na čl. 15 spisu, Výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 16 spisu, dodejka na č. l. 17-18 spisu/.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvo hl. m. Prahy zřídilo jako příspěvkovou organizaci Správu služeb hlavního města Prahy, která byla pověřena odtahy vozidel. Žalobkyně dne datum ve 12:20 provedla na místě ulice ulice, obec a číslo odtah vozidla jméno, registrační značka. Od datum byl majitelem a vlastníkem tohoto vozidla žalovaný. Cena za úplný nucený odtah vozidla byla stanovena ve výši 1 900 Kč, dále byla stanovena cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to za 1. až 3. den ve výši 250 Kč denně, za 4. až 180. den ve výši 250 Kč denně a za 181. a každý další den ve výši 50 Kč denně. Žalobkyní je požadováno parkovné za období od datum do datum, přičemž po celou tuto dobu bylo předmětné vozidlo odstaveno na parkovišti. Žalovaný byl vyzván k převzetí vozidla dne datum, dne datum pak k úhradě dosud vzniklého dluhu.

5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obecní policii“).

6. Dle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla 7. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne datum byl proveden odtah vozidla, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný má tak povinnost podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 73 150 Kč za období od datum do podání žaloby dne datum. Soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil celkem 75 050 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné 73 150 Kč). K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007).

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částky 1 900 Kč, tedy z nákladů za odtah vozidla, ode dne datum, jak žalobkyně požadovala, přičemž k odtahu vozidla došlo již před tímto datem, žalovaný již byl k převzetí vozidla i vyzván. Pokud však jde o úroky z prodlení z ceny parkovného, tedy z částky 73 150 Kč, zde soud žalobkyni vyhověl jen částečně. Předně soud uvádí, že žalobkyně v posledním vyjádření ze dne datum již úhradu úroku z prodlení z této částky za období od datum do podání žaloby, tedy do dne datum, nepožadovala, aniž by ovšem ve zbylém rozsahu vzala žalobu zpět. Nárok žalobkyně však v tomto rozsahu ani není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzván k úhradě parkovného v žalované výši až v průběhu soudního řízení. První zásilka obsahující mj. i žalobu mu byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum. Žalovaný tak byl povinen plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., tj. do datum (třídenní lhůtu je třeba považovat za přiměřenou k plnění), ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení i s nárokem na náhradu parkovného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém soud žalobu (nárok na úrok z prodlení z parkovného za dobu od datum do datum) s ohledem na shora uvedené zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 602 Kč. Z toho 3 002 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůta k plnění byla rovněž určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.