18 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 183 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 145,01 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 324,63 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 564,08 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 149,28 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 183 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní celkem čtyři účastnické smlouvy, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za zprostředkování těchto služeb byl účtován nedoplatek v celkové výši 10 183 Kč (částka je tvořena M-platbami ve výši 2 184,98 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , ve výši 1 958,08 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , a ve výši 1 149,28 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , poplatkem za M-platby ve výši 12 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , MMS info ve výši 79,65 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , SMS premium ve výši 60 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , SMS platbou ve výši 594 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, a vrubopisem na vrácení slevy ve výši 4 145,01 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, ). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 352590523116766 typu Samsung Galaxy A53 (A536B) – černý, na které žalobkyně žalované poskytla slevu, kdy tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnických smluv, neboť dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování a účastnické smlouvy proto byly žalobkyní vypovězeny. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho dalšího na svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu, tel. číslo, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A53 (, Anonymizováno, ) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , v celkové ceně 9 999 Kč. Žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 5 001 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Cena zařízení po slevě činila 4 998 Kč /viz účastnická smlouva č. , tel. číslo, na č. l. 19 - 20 spisu, nastavení služeb na č. l. 20 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 23 spisu, Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. na č. l. 24 - 27 spisu/. Žalovaná a žalobkyně dále podepsaly dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu, tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná a žalobkyně dále podepsaly dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu, tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná a žalobkyně konečně podepsaly dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu, tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou /viz účastnická smlouva č. , hodnota, na č. l. 17 spisu, nastavení služeb na č. l. 18 spisu, účastnická smlouva č. , hodnota, na č. l. 21 spisu, nastavení služeb na č. l. 22 spisu, účastnická smlouva č. , hodnota, na č. l. 15 spisu, nastavení služeb na č. l. 162 spisu/. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od 30. 11. do , datum, byla vyúčtována částka v celkové výši 3 649,28 Kč se splatností , datum, (žalobkyně požaduje 1 149,28 Kč za M-Platbu) /viz vyúčtování služeb na č. l. 28 – 33 spisu/. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována částka v celkové výši 7 097,60 Kč se splatností , datum, (žalobkyně požaduje 1 958,08 Kč za M-Platbu, 12 Kč za poplatek za M-Platbu, 594 Kč za SMS Platbu) /viz vyúčtování služeb na č. l. 34- 35 spisu/. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od 13. 1. do 12. 2. 2023 byla vyúčtována částka v celkové výši 4 422,04 Kč se splatností , datum, (žalobkyně požaduje 79,65 Kč za MMS Info, 2 184,98 Kč za M-Platbu, 60 Kč za Premium SMS) /viz vyúčtování služeb na č. l. 37- 38 spisu/. Vrubopisem neboli opravným dokladem č. , hodnota, byla dále vyúčtována částka ve výši 4 145,01 Kč, se splatností , datum, . Tímto vrubopisem doúčtovala žalobkyně žalované poměrnou část poskytnuté slevy na zařízení /viz vrubopis na č. l. 36 spisu/. Pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalované byly žalobkyní účastnické smlouvy vypovězeny /výpověď účastnických smluv na č. l. 39 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 40 spisu, potvrzení podání na č. l. 41 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná a žalobkyně podepsaly čtyři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny. Žalobkyně žalované koncové zařízení se slevou poskytla. Žalovaná však povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná rovněž nesplnila podmínky pro poskytnutí slevy z kupní ceny zařízení sjednané v kupní smlouvě, jež byla nedílnou součástí účastnické smlouvy.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

10. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy. Účastnická smlouva č. , tel. číslo, obsahovala ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, konkrétně se jedná o Samsung Galaxy A53 (A536B) – Černý, IMEI , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 4 998 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši 5 001 Kč. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena dne , datum, , došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit poměrnou část zbytku kupní ceny, tj. 4 145,01 Kč. Žalovaná byla rovněž oprávněna za úplatu přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu, tj. v daném případě částku v celkové výši 6 037,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).