18 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , 277 32 Čečelice proti manželovi: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , 277 32 Čečelice o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . V současné době je manželství nefunkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V důsledku rozdílných názorů v životních postojích, životním stylu a zájmech začalo docházet k častým nedorozuměním, která vyústila ve vzájemné odcizení. Manželé mají rozdílné představy ohledně vedení domácnosti a plnění vzájemných manželských práv a povinností, zejména ve vztahu k vzájemné úctě, respektu, podpoře a vytváření zdravého rodinného prostředí. Manželé spolu déle než 6 měsíců netvoří manželské ani rodinné společenství, intimně se nestýkají. Vztah ochladl natolik, že manželka považuje další soužití za nemožné. Z manželství se nenarodily žádné společné děti. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových vztahů. Příčinou rozvratu manželství byla nevěra manželky.

2. Manžel s podaným návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí návrhu. Je pravdou, že mají rozdílné představy a názory. V manželství se podporovali. Manžel manželku podporoval v běžném životě, tak i v podnikání, stejně tak podporoval i její rodinu, kterou přijal za vlastní. Investoval velké množství času a energie s cílem zvelebit společné bydlení. Zranila ho proto manželky několik měsíců trvající nevěra zjištěná , datum, . K této nevěře se manželka přiznala. Z pohledu manžela k tomu manželka neměla žádný důvod. Komunikace s manželkou je v současnosti obtížná. Pokud manželka nebude chtít, nikam se nepohnou. Neví, zda by byl schopen o manželku ještě usilovat. Z jejího návrhu je jasné, že ona už nikoliv. Manžel se k návrhu manželky na rozvod nepřipojil, neboť měl za to, že by bylo možné ještě manželství zachránit, až se situace trochu uklidní.

3. Soud učinil z provedených listinných důkazů a výslechů účastníků následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, /viz oddací list na č. l. 3 spisu/. Z manželství se nenarodily žádné děti. Rodné příjmení manželky je Timková /viz výpis z centrální evidence obyvatel manželky a manžela/.

4. Z výslechu manžela soud zjistil, že první čtyři roky bylo manželství bez problémů. Poté se to zvrtlo, když si manželka na zahradě pořídila asi v roce 2023 kavárnu a začala pít alkohol. Kavárna byla pouze sezónní práce od jara do podzimu. S jejím založením manžel souhlasil. Manželka mu byla nevěrná od listopadu 2023 a asi to stále trvá. O nevěře se dozvěděl v lednu letošního roku. Manželka telefonovala s kamarádkou a telefon měla nahlas. Když má manžel ve střídavé péči dítě z předchozího vztahu, s manželkou bydlí, jinak přespává v práci. Manželka zůstala bydlet v jejich společném domě. Od té doby, kdy manžel přišel na nevěru, se nepodařilo nic vyřešit, nešlo se společně bavit. Vždy se pohádají. Manželka vyhazuje manžela z domu. Manžel si stále myslí, že by to šlo vyřešit, manželce by dokázal nevěru odpustit. Domnívá se, že k nevěře manželky došlo z nudy na straně manželky. Byla doma a práci neměla. Manžel byl v práci pořád. Musel vydělávat za oba. Manželka chtěla, aby byl manžel častěji doma, ale nešlo to, musel vydělávat peníze. Pokud by si manželka našla zaměstnání, mohli by spolu trávit více času a vše by se mohlo zlepšit. Na začátku manželství manželka pracovala po celý rok, ale skončilo to nějak v covidu. Snažila se najít jinou práci, ale nepovedlo se jí to.

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že původně bylo manželství harmonické, v pořádku. Neshody začaly asi před 2 lety. Manžel opravdu nebyl hodně doma, ale určitě to nebylo tím, že by tak hodně pracoval. Náhodou mu přišla na erotickou seznamku, chtěla, aby jí to vysvětlil. Manžel na to reagoval tím, že se chce rozvést, že ho to už nebaví. Snažili se to dát dohromady, asi 4 měsíce to fungovalo. Poté znovu přišel s tím, že se chce rozvést, to už každý bydlel v jiné místnosti. Poté cca po šesti až osmi týdnech přišel, že ji miluje a že to chce ještě zkusit. Manželka mu řekla, že si nemyslí, že to ještě půjde. Půl roku na to se seznámila s novým pánem. Jsou spolu stále, ale nežijí spolu. Nikdy neměla sezónní práci. Původně pracovala jako manažerka v kosmetické firmě. Jezdila po celé ČR, ale mohla pracovat i z domova, covid se jí tak úplně nedotkl. Když se s manželem potkali, měl malého syna. Manžel často nebyl doma, o jeho syna se často starala manželka, byla více doma. Mělo to i vliv na peníze, které vydělala. Stále častěji si uvědomovala, že má rodinu, se kterou chce být více doma, a proto ji napadla kavárna. Kavárna fungovala každý den, i na Vánoce, na Silvestra. Kavárnu má už asi 4 roky, vedle toho provozuje ještě druhým rokem zmrzlinu. Nového muže potkala asi po roce a půl, když byly v manželství problémy. Nicméně jako manželé spolu fungovali, a to i po intimní stránce. Na nevěru jí manžel přišel tak, že v noci, když spala, jí vlezl do telefonu. Když na to manžel přišel, nereagoval způsobem, kterým by jí dal najevo, že mu na ní záleží, že chce manželství zachovat. Řekl, že doufá, že jí to za to stálo a že se postará o to, aby o všechno přišla. Od ledna je manžel na internetové seznamce, kde uvádí, že je rozvedený. Neumí si představit, jak by se manželství mohlo zachránit. Už 7 měsíců spolu nežijí. Tuto situaci už řešit nelze, a to ani s jakoukoli odbornou pomocí. O setrvání v manželství zájem nemá. Je pravdou, že když má manžel malého syna, je doma, ale jinak ne. V posledních 7 měsících nezaregistrovala jakékoli snahy manžela o to zahájit komunikaci směřující k vyřešení věci. Jediné, o co má manžel zájem, aby prodala dům a dala mu polovinu.

6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, a nemají žádné společné dítě. Zpočátku bylo manželství spokojené. V průběhu manželství manželka změnila práci. Dnes provozuje kavárnu. V listopadu roku 2023 se manželka seznámila s jiným mužem, se kterým se dodnes schází, nežijí spolu. Manžel tuto skutečnost zjistil v lednu roku 2024 a od té doby spolu nebydlí. Manžel přespává v práci a doma je pouze, když má v péči syna z předchozího vztahu. Manželé nejsou schopni věc vyřešit a vzájemně komunikovat. Manželka odmítá možnost manželství obnovit, a to ani za odborné pomoci.

7. Soud zamítl zbylé návrhy na doplnění dokazování (listiny předložené v řízení manželem, které mají být kopií osobního deníku manželky), neboť provedení tohoto důkazu považoval soud za nadbytečný. Veškeré v řízení rozhodné skutečnosti byly prokázány v rozsahu, aby mohl soud ve věci rozhodnout.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Soud shledal, že jsou splněny podmínky dle § 755 a násl. o. z. pro rozvod manželství. Manželé již spolu více jak půl roku netvoří manželské a rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z., nejsou schopni komunikovat a manželka odmítá obnovení manželského soužití. S ohledem na takto jednoznačný postoj manželky nelze než uzavřít, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovení. Soud se pak dále zabýval ve smyslu § 756 o. z. příčinou rozvratu manželství. Oba manželé se v zásadě shodli, že manželství rozvrátila nevěra manželky na konci loňského roku trvající dodnes. Na tomto závěru setrval i soud, neboť se již manželé rozcházeli v tom, čím byla tato nevěra manželky způsobená, tj. zda to byly dlouhodobější problémy ve vztahu, jak uváděla manželka, nebo zda to bylo dáno znuděností manželky, jak uváděl manžel. Byť je obvykle nevěra ve vztahu spíše následkem jiných manželských problémů, nelze tento závěr v řízení jednoznačně učinit. Jelikož však nebylo nezbytně třeba pro rozhodnutí soudu ve věci zjišťovat, jaké byly skutečné důvody, které manželku k nevěře vedly, nezabýval se soud dále touto otázkou a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala (výrok II. Tohoto rozsudku).