18 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 800 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 439 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 234 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 498 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu nedoplatku kupních cen za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně a žalovaná uzavřely tři účastnické smlouvy, a to [číslo] dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] dne [datum]. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Za zprostředkování těchto služeb byl účtován nedoplatek v celkové výši 14 498 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý (vánoce1), kdy kupní cena za zařízení měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Žalobkyně žalované poskytla slevu na koncové zařízení, kdy tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnických smluv, neboť dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování a účastnické smlouvy proto byly žalobkyní vypovězeny. Žalobkyně tedy požaduje vrácení částky 14 498 Kč, která se skládá z poskytnuté podmíněné slevy na zařízení, z nezaplacených splátek koncového zařízení a služeb třetích stran. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho dalšího na svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 4 001 Kč. Žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Další nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) - Černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 8 999 Kč. Kupní cena za dané zařízení měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč /viz účastnická smlouva [číslo] na č. l. 15 - 16 spisu, nastavení služeb na č. l. 16 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 17 spisu, Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] na č. l. 18 - 20 spisu/. Žalovaná a žalobkyně dále podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) – Černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 4 799 Kč. Žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč /viz účastnická smlouva [číslo] na č. l. 30 – 31 spisu, nastavení služeb na č. l. 31 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 32 spisu/. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 1. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 1 024 Kč se splatností [datum] (mj. splátka koncového zařízení ve výši 340 Kč, žalobkyně však požaduje z této částky 234 Kč) /viz vyúčtování služeb na č. l. 29 spisu, Souhrnný přehled služeb na č. l. 29 spisu, Podrobný výpis služeb na č. l. 22 – 23 spisu/. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 2. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 825 Kč se splatností [datum] (mj. splátka koncového zařízení ve výši 340 Kč a Premium SMS ve výši 99 Kč) /viz vyúčtování služeb na č. l. 27 spisu, souhrnný přehled služeb na č. l. 27 spisu, přehled služeb po číslech na č. l. 28 spisu, podrobný výpis služeb na č. l. 24 – 26 spisu/. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 3. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 573 Kč se splatností [datum] (mj. předplacené uvítací tóny ve výši 25 Kč) /viz vyúčtování služeb na č. l. 37 spisu, souhrnný přehled služeb na č. l. 37 spisu, přehled služeb po číslech na č. l. 38 spisu, podrobný výpis služeb na č. l. 33 – 36 spisu/. Vyúčtováním služeb [číslo] byla vyúčtována částka v celkové výši 6 800 Kč se splatností [datum] (splátka koncového zařízení) /viz vyúčtování splátek za zařízení na č. l. 40 spisu/. Vrubopisem neboli opravným dokladem [číslo] dokladem [číslo] byla dále vyúčtována částka ve výši 4 000 Kč a částka ve výši 3 000 Kč, obě se splatností [datum]. Těmito vrubopisy doúčtovala žalobkyně poskytnuté slevy na zařízení /viz vrubopisy na č. l. 41, 42 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 43 spisu, potvrzení podání na č. l. 44 spisu/. Pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalované byly žalobkyní účastnické smlouvy vypovězeny /výpověď účastnických smluv na č. l. 39 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná a žalobkyně podepsaly dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná rovněž nesplnila podmínky pro poskytnutí slevy z kupní ceny zařízení sjednané v kupní smlouvě, jež byla nedílnou součástí účastnických smluv.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy. Účastnické smlouvy obsahovaly ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi koncových zařízení, konkrétně se jedná o Samsung Galaxy A51 (A515F) - Černý, IMEI [číslo]. U tohoto zařízení se žalovaná zavázala kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinila, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaná je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinna žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení v celkové výši 7 374 Kč. V případě dalších koncových zařízení - Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, IMEI [číslo] a Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) – Černý, IMEI [číslo], byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 1 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši 4 000 Kč a 3 000 Kč. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně žalobkyní vypovězeny dne [datum], došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit zbytek kupní ceny, tj. 4 000 Kč a 3 000 Kč. Žalovaná byla rovněž oprávněna za úplatu přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu, tj. v daném případě částku v celkové výši 124 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).