18 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti manželovi: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum. K tomuto uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti. Po celou dobu bylo manželství harmonické až do doby před dvěma lety, kdy pojala podezření na to, že jí je manžel nevěrný. Manžel se jí k nevěře přiznal. Jelikož nedokáže nevěru manžela tolerovat, podala návrh na rozvod. Anonymizovaný odstavec 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba adresa /viz oddací list na č. l. 2 spisu/. Z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě. Rodné příjmení manželky je Kroupová /viz výpis z CEO manželky na č. l. 3-4 spisu a CEO manžela na č. l. 5spisu/. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželé se spolu seznámili v roce 2011 a dne datum spolu uzavřeli manželství před právnická osoba adresa. Již v této době měla manželka pochybnosti o tom, že jí je manžel nevěrný. Manžel se manželce přiznal k jedné nevěře. Další mimomanželské vztahy manžel nepotvrdil, naopak manželka o nich byla přesvědčená. Manželka na nevěru přišla z telefonu manžela. Přiznaná nevěra a chování manžela ve vztahu k manželce vedla k tomu, že se manželka v roce 2024 odstěhovala ze společného domu. Ačkoliv manžel měl zájem o zachování manželství, manželka tuto možnost rezolutně odmítla.

7. Podle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Soud po právním hodnocení skutkových zjištění shledal návrh manželky na rozvod manželství za důvodný, neboť pro tento postup byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno, že manžel byl manželce nevěrný, neboť na tom se oba účastníci v řízení shodli. Soud se proto již dále nezabýval tím, zda byl manžel manželce nevěrný opakovaně, neboť to již nebylo pro rozhodnutí ve věci významné. Naopak podstatné bylo, že manželka nedokázala nevěru manželovi odpustit a odmítla v manželství nadále setrvat. Jelikož jeden z účastníků byl jednoznačně rozhodnut, že nechce v manželství pokračovat, bylo v řízení prokázáno ve smyslu § 755 o. z., že je manželství rozvráceno. S ohledem na postoj manželky bylo rovněž prokázáno, že se jedná o rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný. Jeho příčinou byla ve smyslu § 756 o. z. nevěra manžela. Nevěru pak soud považuje za dostatečný důvod pro rozvod manželství, neboť věrnost manželů je třeba považovat za jeden ze základních kamenů manželství (k tomu srov. § 687 odst. 2 o. z.). Soud proto shledal, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.