18 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zdržení se jednání žalované bránící žalobci v přístupu k jejím službám

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by bránila žalobci v zakoupení platné vstupenky a následnému vstupu na sportoviště provozovaná žalovanou, zejména do sportovní haly a plaveckého bazénu na adrese , adresa, , , adresa, a na městské koupaliště na adrese , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zdržet se jednání, které je popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná je společností zřízenou městem , adresa, a spravuje veškerá sportovní zařízení ve vlastnictví města (zimní stadion, plavecký bazén se sportovní halou, Městské koupaliště a Hřiště , Anonymizováno, , adresa, ). Žalobce, jakožto občan města , adresa, , by rád tato sportoviště využíval. Žalovaná mu v tom však soustavně brání. V roce 2021 obdržel od žalované oznámení o zákazu vstupu do všech jí provozovaných sportovišť. Žalobce obdržel od žalované pouze jeden zákaz, který mu však byl doručen až dne , datum, do datové schránky. Zákaz byl odůvodněn opakovaným porušováním návštěvního řádu sportoviště krytého plaveckého bazénu ze strany žalobce (napadení pokladní, verbální i fyzické opakované napadání zaměstnanců žalované a zástupců bezpečností agentury a hrubé chování vůči policii, návštěvníkům a podnájemcům objektu). Zákaz není časově omezen. Od vydání tohoto zákazu brání zaměstnanci a policie žalobci v zakoupení vstupenky a vstupu do krytého plaveckého bazénu i na městské koupaliště. Toto jednání žalované považuje žalobce za protiprávní, neboť zasahuje do jeho osobnostních práv (zejména do svobody, tj. svobodně využívat služeb nabízených městem). Žalovaná takto jedná na základě svého vlastního rozhodnutí nepodloženého rozhodnutím orgánu veřejné moci a zakazuje žalobci vstup na veřejná sportoviště zřízená městem. Žalobce namítl, že se nedopustil žádného jednání, o které žalovaná zákaz opírá. Připustil však, že v areálu krytého plaveckého bazénu došlo k několika incidentům, kvůli kterým bylo proti žalobci vedeno trestní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Odmítá ale, že by fyzicky napadl zaměstnance žalované. Pokud došlo ke kontaktu, vždy šlo o obranu proti neoprávněnému zásahu ze strany ostrahy. Žalobce v minulosti uplatnil opakovaně stížnosti na fungování některých sportovišť provozovaných žalovanou. Je to však jeho právo, za které nemůže být žalovanou trestán. Žalovaná pak ani není oprávněna k vydání takového rozhodnutí, i kdyby žalobce návštěvní řád porušil. Žalobce by musel respektovat až zákaz vydaný soudem. Ten však vydán nebyl. Nelze se bránit provozním řádem společnosti, neboť se jedná o společnost, jejímž jediným vlastníkem je , adresa, . Žalovaná provozuje sportoviště ve vlastnictví města (provoz je minimálně částečně financován z rozpočtu města). Sportoviště tak mají být přístupná všem občanům. Jedná se o službu nabízenou občanům. Každý občan tak má mít právo tuto službu využít. Žalovaná nemůže trvale bránit vstupu občana na veřejná sportoviště, splňuje-li podmínky vstupu. Žalobce se v provozní době opakovaně pokoušel pouze o vstup do bazénu, jakož i do venkovního koupaliště. Přestože nechtěl nic porušit, bylo mu ve vstupu zabráněno. Správními usneseními bylo opakovaně rozhodováno, že se buď přestupek vůbec nestal, nebo nebyl dostatečně prokázán. Jakýkoliv zákaz vstupu tak nebyl dán žalovanou důvodně, neboť se žalobce nedopouštěl ničeho, za co by takový zákaz mohl být udělen. Žalobce se vždy pouze domáhal dodržování vydaného provozního řádu sportoviště. Ze strany zaměstnanců žalované bylo vždy pouze přihlíženo, jak je žalobce atakován ostatními návštěvníky, rovněž policie věc odmítla řešit. Žalobce trpí určitou autistickou poruchou, a proto pro někoho nemusí být vhodné, jak se projevuje, podstatný je však obsah vyjádření žalobce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že je skutečně společností zřizovanou městem , adresa, a spravuje sportoviště ve vlastnictví tohoto města. Na základě opakovaného porušování návštěvního řádu krytého bazénu vydala dne , datum, proti žalobci zákaz vstupu do všech sportovišť, která provozuje. V letech 2016 až 2019 žalobce podával verbální a e-mailové stížnosti na účtování vstupného, odmítal uhradit vstupné při překročení času vstupu na sportoviště žalované a stěžoval si na technický stav sportoviště. Nespokojenost dával najevo i křikem na zaměstnance žalované, či telefonáty těmto zaměstnancům. Žalobce začal v září a říjnu roku 2021 nejprve slovně a poté i fyzicky napadat zaměstnance žalované a návštěvníky. Stěžoval si na chování návštěvníků v bazénu a plavání v bazénu. Požadoval zjednání nápravy i po plavčících. Stížnosti již byly prakticky denně. V průběhu roku 2021 své jednání žalobce eskaloval, pročež žalovaná přistoupila k vydání zákazu vstupu žalobce. V návaznosti na to se pak žalobce dostával do potyček s ostrahou bazénu, kterou žalovaná musela zajistit právě kvůli žalobci. Neposkytování služeb se tak situace neuklidnila. Incidenty pokračovaly. Žalobce se domáhal vstupu do bazénu. Zákaz vstupu byl vydán i písemně, a to , datum, ve vztahu ke krytému bazénu, a dne , datum, pro všechna sportoviště provozovaná žalovanou. Žalobci byl zaslán i datovou zprávou, a to poté, co písemný zákaz demonstrativně roztrhal. Zákaz vstupu žalobce nerespektoval, věděl o něm však již od října 2021. Jednání žalobce mělo vliv i na pověst žalované, návštěvníky jednání odrazovalo od návštěvy bazéna. V návaznosti na jednání žalobce žalovaná aktualizovala také návštěvní řády, aby bylo jednoznačně zřejmé, a to i žalobci, jaká jednání lze považovat za závadná. Jednání žalobce gradovalo a žalovaná musela přistoupit k oznamování jednotlivých incidentů , právnická osoba, , adresa, , Městské policii a Policii ČR. Incidenty za účasti policie končily z části domluvou, došlo ale i k zahájení přestupkových řízení a výše zmíněného trestního řízení pro přečin výtržnictví za napadení ostrahy bazénu a příslušníka městské policie. Také zaměstnanci žalované i městský strážník oznámili další útoky na své osoby. Žalobce tedy vystupoval nevhodně, přičemž jeho jednání pokračovalo ke dni podání žaloby, navzdory tomu, že s ním bylo vedeno několik přestupkových řízení a také trestní řízení. Poslední incident u žalované proběhl , datum, . Žalobce byl uznán vinným ze závadného jednání příkazem Městskému úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i pravomocným rozsudkem trestního soudu ze spáchání trestního činu. Žalovaný nikdy nereflektoval své chování, nesnažil se ho změnit, vše naopak považuje za spiknutí proti své osobě. Žalovaná pronajatá sportoviště řádně provozuje a formou návštěvních řádů stanovila podmínky využití svých služeb. Má přitom právo vyloučit konkrétní osoby z využívání svých služeb, např. osoby podnapilé, znečištěné, agresivní atd. Takový postup odpovídá prevenční povinnosti žalované stanovené zákonem. Regulace pouze nesmí být diskriminační. V případě návštěvních řádů však k diskriminačnímu nastavení pravidel nedošlo a s žalobcem nebylo jednáno diskriminačně. Žalovaná naopak postupovala v souladu se zásadou autonomie vůle a prevenční povinnosti. Žalobce řádně vyloučila z využívání svých služeb, neboť svým jednáním obtěžoval ostatní návštěvníky a omezoval podnikání žalované. S ohledem na prevenční povinnost by pak byl každý provozovatel sportoviště povinen proti žalobci zakročit. Právo užívat veřejné statky není bezbřehé a jeho regulace podléhá prevenční povinnosti a povinnosti bránit porušování právních předpisů, dobrých mravů a veřejného pořádku. Zákaz vstupu, který žalobci uložila, není časově omezen a platí do odvolání. Trvá totiž do doby, než žalobce začne vést řádný život. Ten však opakovanými incidenty dává jasně najevo, že tak učinit nehodlá. Jeho tvrzení, že by rád využíval služeb žalované a je připraven za ně řádně zaplatit, je v příkrém rozporu s jeho chováním, neboť dne , datum, opět vyvolal v prostorách bazénu incident, kvůli kterému musela zasahovat Policie ČR. Zákaz byl vydán na všechna sportoviště, která žalovaná provozuje, s ohledem na předchozí špatnou zkušenost s žalobcem. V roce 2024 žalovaná žádné incidenty neeviduje.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná je společností zřízenou městem , adresa, . Spravuje sportovních zařízení ve vlastnictví města, zejména Zimní stadion, , právnická osoba, se sportovní halou, Městské koupaliště a Hřiště , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná v postavení nájemce totiž podepsala s , adresa, dne , datum, nájemní smlouvou, kterou pronajímatel jako vlastník předal žalované do nájmu Areál zimního stadionu, Areál hřiště , Anonymizováno, , , právnická osoba, a sportovní halu a Areál městského koupaliště. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou /viz shodná tvrzení účastníků řízení, nájemní smlouva na č. l. 50 - 52 spisu a výpis z obchodního rejstříku na č. l. 10 spisu/.

4. Dne , datum, žalovaná vydala žalobci zákaz vstupu do areálu krytého plaveckého bazénu z důvodu opakovaného porušování návštěvního řádu sportoviště a napadení pokladní s tím, že zákaz platí do odvolání a vztahuje se na vestibul krytého plaveckého bazénu, prostor samotného plaveckého bazénu a jemu přidružených prostor, tj. prostor od vstupních dveří do areálu krytého bazénu. Od , datum, do současnosti žalovaná přestala a odmítá žalobci poskytovat své služby /viz oznámení o zákazu vstupu na č. l. 45 spisu a shodná tvrzení účastníků/. Žalovaná dále dne , datum, vydala oznámení o zákazu vstupu žalobce do všech sportovišť provozovaných žalovanou mj. na základě opakovaného porušování návštěvního řádu sportoviště krytého plaveckého bazénu, napadení pokladní, verbální i fyzické opakované napadání zaměstnanců žalované, zástupců bezpečnostní agentury, hrubého chování vůči městské policii i návštěvníkům a podnájemcům objektu. Rozhodnutí mělo být vydáno od okamžiku podání trestního oznámení na žalobce do odvolání (do rozhodnutí příslušného orgánu, který se tímto oznámením bude zabývat) s tím, že se vztahuje na všechna sportoviště provozovaná žalovanou (krytý plavecký bazén, sportovní hala, areál zimního stadionu a hřiště , Anonymizováno, , adresa, ). Oznámení o zákazu vstupu došlo do datové schránky žalobce dne , datum, a téhož dne se do ní přihlásila oprávněná osoba /viz citované oznámení na č. l. 8 spisu a doručenka z datové schránky na č. l. 47 spisu/. Dne , datum, vydala žalovaná oznámení o zákazu vstupu žalobce na všechna sportoviště, a to rozšířený i na sezónní venkovní koupaliště žalované na základě porušování návštěvního řádu venkovního koupaliště a verbálního napadání zaměstnanců žalované i návštěvníků areálu s tím, že se vztahuje na všechna sportoviště provozovaná žalovanou (krytý plavecký bazén, sportovní hala, venkovní koupaliště, areál zimního stadionu a hřiště , Anonymizováno, , adresa, ) /viz citovaný zákaz na č. l. 46 spisu/. , adresa, jako vlastník vydalo dne , datum, zákaz vstupu do městských sportovišť žalobci, a to do plaveckého bazénu a sportovní haly, areálu městského koupaliště, areálu zimního stadionu s odůvodněním, že od žalované coby nájemce obdrželo výzvu ke zjednání nápravy ze dne , datum, a zajistilo nerušený výkon nájmu žalobcem, který dlouhodobě narušuje veřejný pořádek a provoz v uvedených nemovitostech (útočí na zaměstnance, návštěvníky a porušuje tak návštěvní řád, jakož i veřejný pořádek a dobré mravy). Žalovaný se marně snažil tomuto jednání zabránit několika zákazu vstupu, které však žalobce nerespektuje /viz citovaný zákaz vstupu na č. l. 101 – 102 spisu/.

5. Žalobce zapsal v období od , datum, do , datum, do knihy přání a stížností 6 záznamů (ze dne , datum, , ze dne , datum, a čtyři ze dne , datum, ), v nichž si v roce 2016 stěžoval na účtování přesčasu (pokud k překročení limitu došlo o 3 s), na cenu služeb, na neřešení závady ve wellness zóně a na kvalitu poskytovaných služeb, v roce 2019 na nerespektování některými návštěvníky návštěvní řád a vyhrazený prostor pro plavce (ženy se bavily uprostřed bazénu a plavčice to odmítla řešit) a na pronájem poloviny bazénu v hodinách pro veřejnost a v roce 2021 na ceník a jeho zveřejnění na webových stránkách žalované, na nereagování na předchozí stížnosti, na to, že pokladní důsledně nenosila respirátor v době, kdy to zákon ukládal, že se jednatel žalované vyjadřoval o žalobci vulgárně a údajně měl žalobci vyslovit zákaz vstupu, což je dle žalobce nezákonné /viz seznam stížností na č. l. 161 – 163 spisu/. Žalobce zaslal žalované dne , datum, e-mail, v němž si stěžoval na neotevření bazénu v dlouho avizovaném termínu, na dlouhou odstávku přes letní měsíce, časté závady, nedostatečná rekonstrukce a technické vybavení, na cenu /viz e-mail na č. l. 156 spisu/. V e-mailu ze dne , datum, si žalobce stěžoval na rozdílné ceníky vydané žalovanou /viz e-mail na č. l. 209 a 158 - 159 spisu/.

6. Zaměstnanci žalované píší provozní zprávy, jejichž obsahem byly velmi často incidenty se žalobcem. V takové zprávě ze dne , datum, paní , jméno FO, , manažerka sportoviště, informuje o situaci, kdy žalobce křičel na „, Anonymizováno, “. , jméno FO, s ním volala. Během telefonu žalobce půlhodiny kritizoval bazén, o čemž chtěl paní , jméno FO, informovat s tím, že si bude stěžovat na městě /viz e-mail na č. l. 208 spisu/. V provozní zprávě ze dne , datum, pokladní „, Anonymizováno, “ uvádí, že rovněž měla možnost poznat žalobce, který překročil čas, odmítal zaplatit a dohadoval se /viz provozní zpráva ze dne , datum, na č. l. 155 spisu/. Z provozní zprávy paní , jméno FO, za den , datum, vyplývá, že uvedeného dne byl žalobce puštěn na krytý bazén, přestože měl po předchozích zkušenostech zákaz vstupu od jednatele žalované. Poté, co si zaplaval, si přišel stěžovat na plavčíka, že neplní svou práci a neudělal pořádek v bazénových drahách. Telefonní rozhovor žalobce s jednatelem žalované skončil hozením telefonu žalobcem po paní , jméno FO, , kterou trefil do ruky. Žalobce zavolal policii a paní , jméno FO, si zavolala kolegy ze zimní stadionu. Necítila se komfortně, žalobce projevoval známky agrese. Po necelých 3 hodinách byl žalobce vyveden z areálu krytého bazénu policií /viz e-mail na č. l. 214/. Z provozní zprávy ze dne , datum, vyplývá, že v čase od 13 do 19 hod. probíhala asistence u pokladny plaveckého bazénu kvůli žalobci, který se domáhal vstupu na bazén, nereagoval na výzvu, aby neprodleně opustil prostory vstupního vestibulu, žalobce zavolal městskou policii, který nedokázala situaci řešit. Přítomna byla i Policie České republiky se stejným výsledkem. Policie byla volána opakovaně. Ostatním návštěvníkům znemožňoval si vstupenku zakoupit. Slovně napadal všechny přítomné zaměstnance žalované, pokusil se vniknout do prostoru bazénu. Velmi těžce situaci nesla pokladní. Byli nuceni uzavřít okno pokladny a zahájit provizorní prodej vstupenek. Chování žalobce odradilo některé návštěvníky od návštěvy bazénu, došlo i ke konfliktu s návštěvníkům bazénu /viz provozní zpráva ze dne , datum, na č. l. 204 a 205 spisu/. Obdobné konflikty jsou popisovány i v dalších provozních zprávách z podzimu roku 2021, tj. že se žalobce opakovaně domáhal zakoupení vstupenky do krytého bazénu. I přesto že mu bylo sděleno, že mu vstupenka nebude prodána, se toho dále domáhal. Některé zaměstnankyně uváděly, že se žalobce bojí (např. paní , jméno FO, ve zprávě ze dne , datum, ). Někdy přicházel s tím, že si ve vestibulu vypije kávu, popř. že se zde občerství. Do konfliktů se na podzim roku 2021 často dostával s ostrahou krytého bazénu, docházelo ke strkanicím. Často byla volána policie, se kterou se žalobce dostával rovněž do konfliktů, je popisováno, že byl žalobce agresivní a vzteklý. Nezřídka žalobce v jeden den chodil opakovaně. Takové interakce s žalobcem jsou popisovány v provozní zprávě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 8. – , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, /viz provozní zprávy na č. l. 152, 153, 154, 157, 160, 180 p. v. – 182, 183 p. v. – 185, 188, 189, 190, 206, 207, 210, 211, 212, 213 215 spisu/. V průběhu roku 2022 se objevují v provozních zprávách záznamy ze dne , datum, až , datum, , že se na pokladnu dostavil žalobce a dochází ke konfliktům. Další záznamy jsou z léta roku 2022. Ke konfliktům tak docházelo i na letním koupališti, kde rovněž žalobce chtěl vstoupit na koupaliště, zakoupit si vstupenku, blokoval vstup před pokladnou ostatním návštěvníkům, někteří proto raději odešli a musela být volána policie. To se odehrálo konkrétně ve dnech , datum, (kdy byl jednou do areálu vpuštěn, neboť si pokladní nevšimla z důvodu množství lidí, komu vstupenku prodává), , datum, , , datum, a , datum, /viz provozní zprávy na č. l. 170, 191, 192, 199, 201 a 202 spisu/. V roce 2023 přišel na sportoviště provozovaná žalovanou dle provozních zpráv žalobce dne , datum, , , datum, (opět se zásahem policie), , datum, (žalobce přišel v 11:25 hodin a definitivně odešel ve 14:33 hodin, bylo přivolána městské i státní policie, žalobce návštěvníkům sděloval, že je zavřeno, ačkoliv tomu tak nebylo), , datum, (žalobce přišel v 13:28 hod a odešel v 16:00 hod., byla přivolána městské policie, žalobce blokoval vstup), , datum, (žalobce opět požadoval vstup do bazénu, bránil návštěvníkům v zakoupení vstupenek, vstupenky chtěl zaplatit vlastní kartou, přivolána státní policie), , datum, (žalobce bránil v prodeji vstupenek, volána policie, přítomen asi hodinu a půl), , datum, , , datum, (žalobce se domáhal vstupu a knihy přání a stížností, stále opakoval dokola, což trvalo asi 40 minut, bránil ve vstupu a prodeji vstupenek návštěvníkům, žalobce si zavolal policii), , datum, (žalobce se domáhal vstupu, bránil ostatním návštěvníkům v zakoupení vstupenky, volána policie, trvalo asi 15 minut) a , datum, (opět se žalobce domáhal vstupu a byla přivolána policie, trvalo cca 45 minut) /viz provozní zprávy na č. l. 103 – 106, 171, 194, 195, 197 – 198, 200, 203 spisu/.

7. Chování žalobce v prostorách před pokladnami krytého bazénu a letního koupaliště a čestnost je stejně popisována i ve sdělení , adresa, , Městská policie , adresa, ze dne , datum, (záznamy o incidentech ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). V popisu jednotlivých zásahů obvykle uvedeno, že se žalobce domáhá vstupu do krytého bazénu, což mu je odmítáno, žalobce odmítá prostor opustit. Policie je volána v některých případech žalobcem a v některých žalovanou /viz odpověď na žádost o sdělení stavu oznámení na č. l. 48 - 49 spisu/. Rovněž Policie ČR eviduje řízení týkající se žalobce (v souvislosti se spory mezi žalobcem a žalovanou Policie ČR evidovala ke dni , datum, přestupek žalobce proti občanskému soužití ze dne , datum, vedený pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -010611 a ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -010611, dále byl žalobce evidován jako podezřelý z přestupků proti občanskému soužití ze dne , datum, vedeno pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, 010611 a ze dne , datum, vedeno pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-2021 a konečně výtržnictví ze dne , datum, vedeno pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -010611 a ze dne , datum, vedeno pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-2022-, Anonymizováno, ) /viz sdělení Policie ČR k pověsti žalobce na č. l. 77/.

8. Konflikty mezi žalobcem a zaměstnanci žalované, popřípadě strážníky městské policie byly předmětem i správních řízení. Správní řízení vedené Magistrátem města Kladna, Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /22-78, zastaveno. Jednotlivé skutky, které zde byly projednány, se měly stát v březnu a dubnu 2022 v budově , právnická osoba, , adresa, , v prostorách Úřadu práce , adresa, a během hlasování zastupitelstva města , adresa, v budově městského úřadu /viz usnesení o zastavení řízení na č. l. 80 - 91 (s doložkou právní moci v připojeném správním spise sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Ka na č. l. 196 - 207 spisu)/. Usnesením Magistrátu města , adresa, , Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /OPR, bylo zastaveno řízení o přestupku vedené proti žalobci. Skutek se měl stát dne , datum, v budově krytého bazénu, kde měl žalobce bránit v prodeji lístků a návštěvníkům bránit v nákupu lístků. Řízení bylo zastaveno z důvodu, že se skutek nestal a není přestupkem. V odůvodnění je mj. uvedeno, že pro závěr o přestupku musí mít chování žalobce povahu hrubého jednání (tj. překračuje rámec pouhé nevhodnosti) /viz citované usnesení na č. l. 92 - 98 spisu/. Magistrát města Kladna, Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení dále usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /23-7, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, odložil věc vůči žalobci s tím, že oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Skutek se měl stát dne , datum, u pokladní zóny letního koupaliště /viz usnesení o odložení věci statutárního města Kladna, Magistrátu města Kladna, Odboru správního – Oddělení přestupkového řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /23-7, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v připojeném správním spise na č. l. 16 tohoto spisu/. V příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022 KT byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku, kterého se dopustil dne , datum, kolem 16:50 hodin tím, že neuposlechl výzvu hlídky Městské policie , adresa, , aby opustil neplacené prostory plaveckého bazénu z důvodu rušení veřejného pořádku, čímž úmyslně neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci, za což mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč /viz příkaz MÚ , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022 KT ze dne , datum, na č. l. 44 spisu/.

9. Žalobkyně postupně upravovala návštěvní a provozní řád zejména plaveckého bazénu a venkovního koupaliště potřebám sportovišť. Původní návštěvní řád krytého plaveckého bazénu (z roku 2018, tj. před jeho změnami v , datum, , , datum, a , datum, ) obsahoval v článku 1 povinnost, že vstup do všech prostor bazénů je dovolen pouze s řádně zaplaceným vstupným a uschovanou účtenkou. Pokladna má povinnost odmítnout návštěvníkům vstup mj. v případě osoby, které podle návštěvního řádu není povolen vstup. Po vstupu do areálu bazénu se každý návštěvník musí řídit ustanoveními návštěvního řádu a dále pokyny zaměstnanců žalované. Dle článku 2 může být z prostoru vykázán bez vrácení vstupného i ten návštěvník, který přes napomenutí přestoupí ustanovení tohoto návštěvního řádu nebo neuposlechne pokynů odpovědných zaměstnanců provozovatele. Podle povahy přestupku může provozovatel požádat o zakročení i orgány policie. Vstup do bazénu může být odepřen také osobám, jejichž návštěva by mohla narušit pořádek, bezpečnost a čistotu a jejichž chování je v rozporu s mravními a společenskými zásadami. V článku 4 bylo mj. uvedeno, že je veřejnosti zakázáno, zdržovat se v prostorách bez platné vstupenky opravňující ke vstupu, jakož i křičet či se chovat hlučně v prostorách bazénů. V návštěvním řádu ze dne , datum, je pak mj. uvedeno, že není povoleno jiným osobám se zdržovat na nemovitosti náležící žalované bez předchozího souhlasu s tím, že je žalovaná oprávněna zakázat vstup do areálu návštěvníkům, kteří opakovaně porušují návštěvní řád. Pokladní má povinnost odmítnout vstup osobám, kterým podle návštěvního řádu není povolen vstup. Zaměstnanec žalované nebo zástupci bezpečnostní agentury mají nárok vykázat návštěvníka mimo areál sportoviště v případě nedodržení návštěvního řádu. Do veškerých prostor areálu krytého plaveckého bazénu nemají přístup a z používání zařízení jsou vyloučeny mj. osoby, které fyzicky nebo verbálně obtěžují návštěvníky či zaměstnance provozovatele nebo zástupce bezpečnostní agentury /viz návštěvní řád sekce sportovní hala (listopad 2021) na č. l. 53 - 55 spisu, návštěvní řád krytého bazénu (, datum, ) na č. l. 56 - 58 spisu, návštěvní řád krytého bazénu (, datum, ) na č. l. 59 - 60 spisu, návštěvní řád krytého bazénu (, datum, ) na č. l. 61 - 63 spisu, návštěvní řád krytého bazénu (2018) na č. l. 64 - 65 a koupaliště (2014) na č. l. 66 - 67 spisu, provozní řád sportovní haly (, datum, ) na č. l. 72 spisu, provozní řád zimního stadionu na č. l. 73 - 74 spisu/.

10. Proti žalobci bylo u zdejšího soudu vedeno trestní řízení, ve kterém byl pravomocným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným z přečinu výtržnictví a násilí proti úřední osobě, za což mu bylo mj. uloženo zdržet se ve zkušební době podmíněného odsouzení (24 měsíců) vstupu do sportovního areálu na adrese , adresa, , , adresa, , provozovaného žalovanou. Žalobce byl uznán vinným za skutek ze dne , datum, , který se uskutečnil v době od 18:30 do 18:40 v areálu plaveckého bazénu a sportovní haly. Poté, co byl žalobce opakovaně zaměstnanci žalované a hlídkou zasahující strážníků Městské policie , adresa, z místa vykazován udeřil strážníka rukou v oblasti hrudníků, což mu způsobilo hematom a omezení hybnosti pro bolestivost ramene. Následně byly použity donucovací prostředky proti žalobci, čemuž se žalobce bránil a nadával strážníkům městské policie. Tomuto jednání byly přítomno mj. pět dětí z basketbalového družstva. Další skutek se stal dne , datum, okolo 13:00 hodiny ve vestibulu plaveckého bazénu po upozornění, že nesmí do předmětných prostor vstupovat, úmyslně narušoval osobní intimní zónu pracovníka ostrahy, následně ho udeřil do břicha, uchopil za ruku a přehodil přes sebe na zem. Třetí skutek, za který byl uznán vinným, proběhl dne , datum, v době od 15:30 do 16:15 hodin u vstupu do budovy areálu plaveckého bazénu a sportovní haly, kde byl týmž pracovníkem ostrahy opět upozorňován, že nesmí do prostor vstupovat. Žalobce ho strčil, přičemž pracovníka přivřel do dveří, čímž mu způsobil oděrku na pravém předloktí. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek OS v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 726 - 744 v trestním spisu sp. zn. , spisová značka, a usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 766 - 771 v trestním spisu sp. zn. , spisová značka, /. V rámci trestního řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, v němž bylo znalcem zjištěno, že jsou u žalobce přítomny trvalé, léčbou neovlivnitelné nepříznivé povahové vlastnosti – rigidita, paličatost, nadměrné puntičkářství, lpění na sociálních konvencích, nadměrné zabývání se detaily, pravidly, pořádkem, programem, vyžadování, aby se ostatní přizpůsobovali jeho stylu práce, nadměrná citlivost na nezdary a odmítnutí, odmítání odpuštění křivd a urážek. Žalobce je emočně labilní s tendencemi ke kverulantnímu a konfliktnímu jednání a se sklony k přehnaným projevům emocí. Tyto vlastnosti mohou žalobce vést při zátěži k použití maladaptivních a dysfunkčních vzorců chování, což mu způsobuje osobní tíseň, případně to má nepříznivý dopad na sociální prostředí, v němž žalobce žije. Tyto projevy chování se objevovaly zejména v posledních letech v souvislosti se stresem z partnerských a pracovních problémů. Znalec proto neuzavřel, že se jedná o poruchu osobnosti. Nicméně může být u žalobce akcentace povahových rysů výsledkem mírné formy pervazivní (všeprostupující) vývojové poruchy, tj. poruchy autistického spektra s rysy Aspergerova syndromu nebo funkčního autismu (narušení vzájemné sociální interakce, která narušuje orientaci v komunikaci s okolím, projevující se neobvykle intenzivními vymezenými zájmy nebo omezenými opakujícími se stereotypními vzorci chování, zájmů a aktivit). Intelektové schopnosti žalobce jsou nadprůměrné. Došlo u něj však k rozvoji duševní choroby - poruchy přizpůsobení v důsledku nedostatečného zvládnutí stresu, jehož spouštěčem byla manželská krize a rozpad manželství a stupňující se potíže se zvládáním zaměstnání. Porucha se projevila poruchami chování. Žalobce se rovněž začal léčit pro mírnou úzkostně depresivní poruchu ambulantně na psychiatrii s užíváním léků na zlepšení nálady a uklidnění. Nemělo to však forenzně významný vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce. Při své inteligenci si byl žalobce schopen uvědomit, jaké jednání je v rozporu se zájmy společnosti chráněnými trestním zákoníkem. Psychické potíže, které u něj byly přítomné a pro které se léčí, nejsou takového charakteru, aby forenzně významně narušovaly tuto schopnost a také schopnost ovládnout své případné protispolečenské jednání. Vliv poruchy přizpůsobení lze přirovnat k jednání v silném rozrušení. Nebylo navrženo uložení ochranného psychiatrického léčení /viz znalecký posudek MUDr. , Anonymizováno, na č. l. 365 - 380 spisu OS v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a protokol o hlavním líčení (výslech znalce MUDr. , Anonymizováno, ) na č. l. 700 - 702 OS v , adresa, sp. zn. , spisová značka, /.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že incidentů s žalobcem byla spousta. Žaloce postupoval vždy stejně. Navzdory zákazu se dožadoval vstupu, nepouštěl ostatní návštěvníky na bazén. Návštěvníkům bránil ve vstupu, pokud si kupovali lístek a chtěli platit kartou, snažil se přiložit kartu vlastní, a tak si lístek zakoupit. Před vydáním zákazu se nevhodně choval k ostatním návštěvníkům bazénu. Dělal na ně sprostá gesta. Bály se jej děti. Na ty přímo nijak neútočil, ale na místě křičel, dělal neslušná gesta na rodiče. V době, kdy byl žalobce ještě do bazénu vpouštěn, to nikdy neproběhlo v klidu. I v té době byla volána policie. Také odmítal zaplatit doplatek, pokud překročil čas vstupu na bazén. Problémy s žalobcem byly jak na krytém bazénu, tak na letním koupališti. Žalobce také často psal stížnosti do knihy. Četnost incidentů byla celkově vysoká. Žalobce měl období, kdy na bazén chodil. To pak na bazén chodil denně či někdy i dvakrát denně. To se dělo třeba týden v kuse. Pak se žalobce na nějakou dobu odmlčel a následně se situace opakovala. Svědkyně rovněž uvedla, že došlo i k fyzickým útokům. Po svědkyni žalobce hodil telefon, před koupalištěm do ní vrazil, stejně tak do její kolegyně plavčice. Té bránil i v odjezdu, když si jí stoupl za auto. Některé kolegyně žalobce obtěžuje i mimo zaměstnání. Fyzicky napadl také pana , jméno FO, . Kolegyni , jméno FO, např. obtěžoval, když byla s rodinou v restauraci. Křičel na ni a sprostě gestikuloval. Jiné kolegyni se obdobná věc stala na nádraží. Sama svědkyně , jméno FO, nese jednání žalobce těžce. Po určitou dobu byla kvůli stresu dokonce v pracovní neschopnosti (neschopenka od , datum, s kontrolou dne , datum, ) /viz svědecká výpověď , jméno FO, na č. l. 279 – 280 spisu a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti na č. l. 186 spisu/.

12. Svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně pracuje u žalované od září 2021 a s žalobcem tedy jednala pouze v době, kdy již měl vysloven zákaz vstupu na bazén. Pokud přišel, svědkyně mu odmítla prodat vstupenku, a žalobce se začal rozčilovat. Pokud další zákazník chtěl vstupenku platit kartou, snažil se žalobce přiložit vlastní platební kartu. Když žalobce na bazén přišel, někdy trvala jeho návštěva jen deset minut, někdy i hodinu. Někdy se v průběhu dne vracel. K incidentům byla volána policie. Ta vše sepsala a žalobce vyprovodila, nicméně ten se někdy i přes to vrátil. Co se týče projevů, tak žalobce při incidentech různě křičel, dělal neslušná gesta a vyplazoval jazyk. Jeho chování se neomezovalo pouze na prostory bazénu a pracovní dobu zaměstnanců. Svědkyni obtěžoval, když byla s rodinou včetně malé dcerky v restauraci. Na svědkyni ukazoval vztyčený prostředníček. Obecně když žalobce svědkyni potká, ukazuje na ni vztyčený prostředníček. Svědkyně situaci snáší snadno, ale chování žalobce vadí ostatním zaměstnancům a návštěvníkům. Stalo se, že když návštěvníci přišli na bazén a viděli žalobce, otočili se a odešli. Také na návštěvníky žalobce při incidentech křičel a ukazoval neslušná gesta. O incidentech jsou na konci směny posílány provozní zprávy manažerce sportoviště /viz svědecká výpověď , jméno FO, na č. l. 280 - 281 spisu/.

13. Svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že o incidentech s žalobcem jsou pořizovány provozní zprávy, který jsou zasílány svědkyni jakožto manažerce. Svědkyni jsou známy incidenty zejména od roku 2023, neboť v letech 2020 - 2023 byla na rodičovské dovolené. V roce 2023 mohlo k incidentům docházet zhruba jednou týdně. Dle zpráv většinou probíhaly tak, že žalobce neumožňoval pracovat pokladním. Ostatní zákazníci si také pokladním ústně stěžovali, že kvůli chování žalobce si nemohli zakoupit vstupenku. Incidenty svědkyně dále nijak neřešila, neboť z provozních zpráv vyplývá, že je většinou vyřešily pokladní přivoláním policie. S žalobcem svědkyně osobně jednala jednou v roce 2017, kdy s ním řešila stížnost týkající se ceníku. Žalobce působil agresivně, diskuze neproběhla v klidu. Žalobce chtěl vše řešit hned. Svědkyně dále uvedla, že pokladní snáší přítomnost žalobce na pracovišti špatně, zejména paní , jméno FO, /viz svědecká výpověď , jméno FO, na č. l. 281 spisu/.

14. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že manželka svědka provozovala na plaveckém bazénu v , adresa, cca od roku 2015 nebo 2016 do roku 2021 nebo 2022 saunu, kam jí svědek chodil pomáhat. Byl svědkem incidentů žalobce se zaměstnanci žalované. Časově k incidentům začalo docházet asi 2 roky před covidem. Konflikty byly časté, na místo jezdila policie. Svědek neregistroval počátky incidentů, ale právě až situace, kdy přijela policie. Tyto situace neprobíhaly v klidu. Obvykle docházelo ke křiku. Jednou žalobce policistu i napadl, to se stalo asi ještě před covidem. Návštěvníci se žalobce báli a odcházeli. Incidenty se někdy odehrávaly i několikrát denně. Žalobci byl manželkou svědka udělen také zákaz vstupu do sauny, a to proto, že klientka sauny si stěžovala, že ji žalobce okukoval. Sám svědek měl s žalobcem konflikt, když se žalobce domáhal vstupu v době, kdy byla sauna vyhraněna pro ženy. Žalobce vyvedl a následně bylo svědkovo jednání posuzováno pro možné spáchání přestupku, nicméně řízení bylo zastaveno, neboť posuzovaný skutek nebyl přestupkem (skutek se měl stát dne , datum, ) /viz svědecká výpověď , jméno FO, na č. l. 281 - 282 spisu usnesení , adresa, , Komise k projednávání přestupků ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2023 v připojeném správním spise na č. l. 226 – 234 tohoto spisu (resp. č. l. 79)/.

15. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato svědkyně u žalované brigádně pracuje od února 2018. Dne , datum, přitom zažila incident s žalobcem, když byla na bazéně jako plavčice. Žalobce vyvolal konflikt v plavecké dráze. Stěžoval si svědkyni, že se v plavecké dráze vybavují dvě ženy a tím mu brání v plavání. S ženami se žalobce dohadoval, přičemž žen se začali zastávat také ostatní návštěvníci. Situace eskalovala a docházelo k překřikování. Jedna z žen žalobce nazvala „čurákem“, pročež žalobce po svědkyni požadoval, aby zavolala policii. Ta tím policii nechtěla zatěžovat, pročež ji žalobce osočil, že nedělá svou práci. Žalobce se proto dožadoval zavolání policie od pokladní, která již policii zavolala. Co se týče dalších incidentů s žalobcem, svědkyni byly známy pouze incidenty na pokladně poté, co byl žalobci uložen zákaz vstupu. Ty byly relativně časté. Někdy se návštěvníci zastali pokladní a pak vznikla hromadná hádka. Návštěvy žalobce byly pro všechny nepříjemné, pro zaměstnance i pro návštěvníky. Děti se žalobce bály, byl hlučný, vyvolával tělesný kontakt, strkal do lidí tím, že chodil tak, aby se jich dotkl ramenem. Vyhrožoval policií a žalobou, policii volal často. Ostatním návštěvníkům žalobce bránil ve vstupu na bazén. Když platili kartou, snažil se zaplatit sám. Po většině příchodů žalobce na místo přijížděla také policie, městská i státní. Poslední incident proběl někdy před Vánoci 2023. Svědkyně měla s žalobcem také osobní incident, kdy jí bránil v odjezdu ze zaměstnání tím, že si stoupl za její auto tak, aby nemohla vyjet. Celý incident trval asi 10 minut. Ostatní zaměstnanci svědkyni pomohli tím, že se žalobce snažili odlákat, aby svědkyně mohla odjet. Další incident spočíval v tom, že žalobce bránil ostatním návštěvníkům ve vstupu na letní koupaliště. Pokladní je proto museli do areálu pouštět brankou a platba probíhala až vevnitř /viz svědecká výpověď , jméno FO, na č. l. 330 - 331 spisu/.

16. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaná, jakožto společnost zřízená městem , adresa, , provozuje sportovní zařízení ve vlastnictví města zejména zimní stadion, plavecký bazén se sportovní halou, městské koupaliště a hřiště Slavoj , adresa, . Žalobce navštěvoval její zařízení, konkrétně především krytý plavecký bazén. Zařízení navštěvoval, přestože k němu měl zjevné výhrady a připomínky. První prokázané stížnosti ze strany žalobce vůči žalované jsou z roku 2016 obsažené v knize přání a stížností. Následně v září 2017 si žalovaný opět na chod krytého bazénu stěžoval, a to e-mailem, dále přímou konfrontací s pokladní, na kterou měl dle provozních zpráv křičet, a konečně telefonicky s manažerkou sportoviště. Žalobce během komunikace s manažerkou sportoviště působil agresivně, diskuze neproběhla v klidu. Další v řízení prokázaný incident byl z října 2019, kdy měl žalobce konflikt v plavecké dráze (ženy povídající v plavecké dráze mu bránili v plavání). Situace eskalovala, došlo k překřikování, jedna z žen žalobce vulgárně titulovala a žalobce požadoval, aby plavčice zavolala policii, což odmítla. Žalobce proto vše dál řešil na pokladně krytého bazénu. Dále se v provozní zprávě ze dne , datum, objevil konflikt s pokladní, během kterého žalovaný odmítal zaplatit částku za překročení času v prostorách bazénu. Dne , datum, byl žalobce ještě do krytého bazénu puštěn, ačkoliv pokladní již byla informována o zákazu vstupu žalobce do krytého bazénu. Žalobce si přišel na pokladnu stěžovat, že plavčík neplní svou práci a nedělá pořádek v bazénových drahách. Žalobce telefonoval s jednatelem žalované. Rozhovor žalobce ukončil hozením telefonu směrem k pokladní, v důsledku čehož trefil pokladní do ruky. Byla zavolána policie a po necelých třech hodinách byl žalobce vyveden z areálu krytého bazénu policií. Následoval písemný zákaz vstupu žalobce do areálu krytého plaveckého bazénu ze dne , datum, , který byl poté opětovně zpřesňován a doplňován zákazy žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, na všechna sportoviště, která žalovaná provozuje. Zákaz ze dne , datum, byl doručen do datové schránky žalobce. Od , datum, do současnosti žalovaná neposkytuje žalobci žádné služby (s výjimkou jednoho prodeje vstupenky na letní koupaliště, kdy si pokladní nevšimla, komu vstupenku prodala). Na zákaz vstupu žalobce reagoval tím, že do prostor krytého bazénu a v létě venkovního koupaliště opakovaně docházel, domáhal se vstupu, bránil v prodeji vstupenek ostatním návštěvníkům, dostával se do konfliktů s pokladní, ostrahou i okolními návštěvníky. V jeden den chodil i opakovaně. Často musela být přivolána státní či městská policie. Žalobce se dostával do konfliktů i s policií. Po vydání zákazu vstupu se žalobce dostavil do prostor krytého bazénu v říjnu 2021 každý den od 17. do , datum, a 30. a , datum, . Žalobce se v prostoru před pokladnou zdržoval i několik hodin. Pokladní paní , jméno FO, byla v důsledku toho v říjnu 2021 v pracovní neschopnosti (pracovní neschopenka ze dne , datum, ). Další zaměstnankyně žalované (paní , jméno FO, ) v provozní zprávě uvedla, že se žalobce bojí. Tyto konflikty pokračovaly i v listopadu roku 2021, kdy proběhly v místě krytého plaveckého bazénu dva skutky, za které byl žalobce pravomocně uznán vinným ze spáchání trestného činu (výtržnictví a násilí proti úřední osobě). Během těchto skutků žalobce způsobil zranění strážníku policie a pracovníku ostrahy. Třetí skutek, za který byl rovněž v tomto trestním řízení žalobce uznán vinným, proběhl opět v prostorách krytého bazénu dne , datum, , kde se dostal do sporu s pracovníkem ostrahy. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobci mj. uloženo přiměřené opatření spočívající v povinnosti zdržet se po dobu 24 měsíců (rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ) vstupu do sportovního areálu na adrese , adresa, , , adresa, , provozovaného žalovanou, kde se nachází plavecký bazén a sportovní hala. Rovněž z provozních zpráv je zřejmé, že žalobce ve svém shora popsaném chování pokračoval i v lednu 2022, resp. až do prosince roku 2023 (incidenty jsou popisovány v létě roku 2022, jakož i v létě 2023 a následně v listopadu a prosinci roku 2023). Poslední zaznamenaný incident je z , datum, . Incidenty popsané koncem roku 2023 dosahovaly intenzity jako v předchozí době a nezřídka končily přivoláním policie. Nevhodné chování žalobce vůči zaměstnancům žalované se pak s postupem času neomezovalo pouze na pracovní dobu a výkon jejich zaměstnání. Žalobce zaměstnance obtěžoval i v jejich volném čase, kdy např. svědkyni , jméno FO, bránil v odjezdu ze zaměstnání autem, svědkyni , jméno FO, obtěžoval sprostými gesty ve chvíli, kdy byla s rodinou v restauraci. Zákaz vstupu vůči žalobci byl vydán na dobu neomezenou, a to do odvolání, přičemž do dnešního dne odvolán nebyl.

17. Soud zejména pro nadbytečnost (některé důkazy pak byly označeny a předloženy i po koncentraci) zamítl zbylé účastníky navržené důkazy, neboť provedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi byl dostatečně prokázán skutkový stav, a to v takovém rozsahu, aby bylo možné o věci rozhodnout. Prováděním dalších důkazů by tak již soud nehospodárně prodlužoval soudní řízení. Takto byly zamítnuty zejména důkazy, které byly v řízení navrženy žalovanou k prokázání nevhodného chování žalobce, pro které žalovaná přistoupila k vydání zákazu vstupu žalobce na jí provozovaná sportoviště (krytý bazén a venkovní koupaliště). Skutková zjištění v tomto směru však byla dostatečně prokázána zejména provozními zprávami a výslechy svědků. Veškeré tyto důkazy byly v jednotě, vzájemně si neodporovaly a rozhodné skutečnosti dostatečně prokazovaly. Pokračovat v dokazování již prokázaných skutečností bylo nadbytečné. Takto byly zejména zamítnuty výslechy dalších svědků, kteří byli označeni k již prokázaným tvrzením (tj. výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Rovněž shledal soud za nadbytečné důkazy, které v řízení označovaly v zásadě obě strany (převážně však žalovaná) týkající se různých vzájemných vyjádření, reakcí třetích stran na chování žalobce, podnětů a vyjádření na správní orgány, které prověřovaly jednotlivé dílčí skutky, které se měly stát a které jedna nebo druhá strana považovala za přestupek, popř. trestný čin, a dílčí úkony správních orgánů, popř. policie v jednotlivých věcech (tj. zejména výzva ke zjednání nápravy adresovaná žalovanou městu , adresa, ze dne , datum, , vyjádření žalobce k zákazu vstupu ze dne , datum, , zákaz vstupu , jméno FO, ze dne , datum, , trestní oznámení ze dne , datum, a ze dne , datum, , stížnost na neodborný postup, stížnost na neodborný postup Krajského úřadu Středočeského kraje a opakovaná žádost o přezkoumání postupu správního orgánu, žádost o prověření, zda nedošlo k trestným činům či přestupkovým jednáním při napadení ze strany hlídky Městské policie , adresa, při zásahu dne , datum, a tomu předcházejícím jednáním jiných osob, sdělení k č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -19/TČ-, Anonymizováno, -010671, vyjádření k oznámení zákaz vstupu doručenému ze strany , právnická osoba, dne , datum, , oznámení o podezření na spáchání trestných činů ze strany , právnická osoba, ., resp. jejího jednatele p. , jméno FO, , vyjádření k přípisu ze dne , datum, , oznámení žalované ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, Policii ČR, Městské policii , adresa, a , právnická osoba, , adresa, o závadném chování žalobce ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, , spisem Odboru správního – oddělení přestupkového řízení Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /22/Ka, a to trestní oznámení MěÚ , adresa, , vysvětlení pana , Anonymizováno, , úřední záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, -A/22, spisem Odboru správního – oddělení přestupkového řízení Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -VH, a to úředním záznamem o skutku, lékařskou zprávou , jméno FO, , fotodokumentací zranění , jméno FO, , úřední záznam Městské policie , adresa, č. j. MP 586/23, č. j. , Anonymizováno, /23, č. j. , Anonymizováno, /23, sdělení Policie ČR o stavu věci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -3/ČJ-, Anonymizováno, -010611-DOŽ, vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -12/ČJ-, Anonymizováno, -010611-DOŽ, úřední záznam o podání vysvětlení žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , úřední záznam , jméno FO, o podání vysvětlení na Policii ČR, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -1/PŘ-2021-010611a spisem Komise pro projednávání přestupků , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2022, a to usnesením o odložení věci, úředním záznamem o napadení strážníka , Anonymizováno, žalobcem, přepisy obsahu CD popisujícími útok žalobce, zpráva o incidentu, fotodokumentace následků útoku žalobce, přepis obsahu CD popisující útok žalobce, výpověď pana , jméno FO, , paní , adresa, , usnesení o zastavení, příkaz o vině a pokutě, podáním Krajského úřadu Středočeského kraje,). Zdejší soud totiž neprojednával žádné konkrétní napadení jakékoliv osoby, nýbrž se zabýval stavem, který na sportovištích žalované nastal dlouhodobě v čase a na vzniklou, v čase dlouho trvající, situaci nahlížel ve své komplexnosti. Pro rozhodování ve věci tak byly skutečnosti dostatečně prokázány jednotlivými provozními zprávami, které byly ve shodě potvrzovány provedenými výslechy svědků. Pro rozhodování již nebylo významné, zda jednotlivá jednání strany považovaly i za přestupek a podávaly oznámení na správní orgány, ani jak tyto správní orgány poté jednotlivá správní řízení vedly a jaké důkazy zde prováděly. Ve stejném duchu pak soud zamítl i další důkazy, které oba účastníci navrhovali provést z trestního spisu (tj. zejména úřední záznam o skutku, dokumentace zranění strážníka Kaprála, přepis kamerových záznamů, CD s kamerovými záznamy, vysvětlení strážníka , Anonymizováno, , strážníka , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , úřední záznamy Městské policie , adresa, , doklad o poškození kamery, přepis kamerového záznamu, výpověď strážníka , Anonymizováno, v hlavním líčení, , Anonymizováno, v hlavním líčení, , jméno FO, v hlavním líčení, , jméno FO, v hlavním líčení, , Anonymizováno, , jméno FO, v hlavním líčení, , jméno FO, v hlavním líčení, , jméno FO, v hlavním líčení, vyhlášení rozsudku, vysvětlení , jméno FO, k důvodům zákazu vstupu, lékařská zpráva , jméno FO, a pracovní neschopnost, vysvětlení , jméno FO, k incidentu ze dne , datum, , znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ke zranění , jméno FO, , závěrečná řeč žalobce v hlavním líčení, zákaz vstupu od , jméno FO, a zákaz vstupu od , jméno FO, , přehled incidentů s žalobcem, protokol o hlavním líčení – výpověď žalobce, závěrečný návrh žalobce, výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , veškeré audiozáznamy a videozáznamy obsažené v trestním spise, vysvětlení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , trestní příkaz ze dne 10 11. 2022, č. j. , spisová značka, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , vyrozumění Policie ČR o zahájení úkonů v trestním řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -13/TČ-, Anonymizováno, -010611, stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání). Pro rozhodnutí zdejšího soudu má totiž význam, jak bylo v trestním řízení pravomocně rozhodnuto. Závěrem o skutku je zdejší soud vázán (srov. § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) a je proto nadbytečné provádět další listiny obsahující mj. výslechy svědků, účastníků, jednotlivá procesní podání, které žalobce podával, jakož i jednotlivá rozhodnutí (mimo těch konečných), která byla v průběhu řízení vydána, neboť pro toto řízení je významný závěr o tom, že se skutek stal, jak je popsán ve výroku rozsudku a jaký trest byl žalobci za tyto trestné činy uložen. Pro toto řízení má rovněž význam znalecký posudek obsahující závěry o případných psychických poruchách/nemocích žalobce. Veškeré zbylé důkazy jsou však nadbytečné. Pro nadbytečnost byl rovněž zamítnut důkaz „tabulka č. , hodnota, – výdajová část rozpočtu města , adresa, “, neboť pro rozhodnutí ve věci nemělo význam, z jakých prostředků je žalovaná financována. Rovněž soud zamítl navržený výslech účastníků, neboť se jedná o podpůrný důkaz, který soud provádí pouze v situaci, kdy nelze rozhodné skutečnosti prokázat jinak. To však nebyl tento případ, neboť soud nečiní závěr, že by jakákoliv pro věc významná skutečnost nebyla prokázána. Naopak považuje soud skutkový stav za prokázaný dostatečně, aniž by bylo třeba přistupovat k provádění dalších důkazů. Stejně tak zamítl žalovanou navržený důkaz provozními zprávami, které přiložila na CD, a návštěvním řádem koupaliště z června 2023, neboť nejsou způsobilé prokázat ničeho nového oproti tomu, co již prokázáno bylo. Rovněž soud neprovedl k důkazu snímek obrazovky zachycující informace o souboru, neboť pro rozhodnutí nebylo podstatné, v jaké podobě byl zákaz vstupu žalobci doručen a kdy naposledy, popř. kým byl měněn, významné bylo, že žalobci nebyly služby žalovanou poskytovány, o čemž není v řízení sporu. Dále nebyly k důkazu provedeny veškeré usnesení správního orgánu (tj. usnesením , právnická osoba, v , adresa, o odložení věci pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a usnesení Magistrátu města , Anonymizováno, , Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /OPR), kdy žalobce usnesení předložil až po koncentraci a rovněž pro věc nebyla rozhodná veškerá správní rozhodnutí. Pro dokreslení situace bylo dostačující, že byly věci správními orgány projednávány s různými výsledky (často i s tím, že byla správní řízení zastavována). Konečně soud neprovedl k důkazu ani žádný audiozáznam, popř. videozáznam (jakož i jejich přepis) předkládaný v řízení žalobcem, popř. uložený v trestním spise (tj. audiozáznam jednání žalobce s panem , jméno FO, ze dne , datum, , audiozáznam ze dne , datum, , audiozáznam ze dne , datum, , veškeré videozáznamy žádané žalobcem, DVD s videozáznamem a úřední záznam hlídky městské policie ve věci, v níž byl , právnická osoba, , adresa, vydán dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022 KT příkaz, přepis kamerového záznamu z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně CD s kamerovými záznamy v trestním spise), neboť uzavřel, že neprokazují žádné nové skutečnosti, které by již nebyly v řízení prokázány výslechy svědků, tj. že žalobce opětovně přicházel do sportovišť žalované, domáhal se opakovaně vstupu, popř. na místě popíjel kávu, což vyvolávalo na místě různé konflikty a opakovaně byla ve věci volána policie, se kterou se žalobce rovněž dostával do konfliktů. Jak již soud uvedl shora, nezabývá se ve věci nějakým konkrétním útokem (jako tomu bylo např. v trestní věci) a neřeší viníka, nýbrž věc posuzuje ve své komplexnosti, což provedené důkazy dostatečně prokazují. Ostatně žalobce ani nezpochybňuje věrohodnost kteréhokoliv ze svědků, pouze předkládá v některých případech jiný pohled na věc, popř. ze svého pohledu vysvětluje, čím byly některé hádky vyvolány a jak měli svědci postupovat, popř. které předpisy při svém postupu porušili. Zdejší soud však neprojednává, zda došlo v konkrétním případě k porušení nějakých veřejnoprávních předpisů.

1. Dle § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), prodávající nesmí při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat.

2. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.

3. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

4. Dle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

5. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Dle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

8. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

9. Dle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

10. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Dle odst. 2 téhož ustanovení použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.

12. Dle § 1799 o. z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

13. Dle § 2 odst. 5 zákona č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o podpoře sportu“), sportovní zařízení je objekt, pozemek, vodní plocha, budova nebo jejich soubor sloužící výhradně nebo převážně pro provozování sportu.

14. Dle § 7a odst. 1 zákona o podpoře sportu vlastník sportovního zařízení (dále jen „vlastník“) nebo osoba oprávněná vlastníkem využít sportovní zařízení k uspořádání sportovního podniku (dále jen „provozovatel“) jsou povinni, je-li to nezbytné pro bezpečnost osob a majetku ve sportovním zařízení, přijmout potřebná opatření k zajištění pořádku v průběhu sportovního podniku a vydat a zveřejnit návštěvní řád, ve kterém podle místních podmínek stanoví zejména pravidla pro vstup návštěvníků a osob bezprostředně vykonávajících pořadatelskou službu ve sportovním zařízení.

15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud uzavřel, že žaloba byla podána nedůvodně. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná odmítá poskytovat žalobci od , datum, do současnosti své veškeré služby (s výjimkou jednoho případu, a to dne , datum, , kdy byla žalobci omylem vstupenka prodána). Žalovaná je právnická osoba zapsaná do obchodního rejstříku poskytující za úplatu sportovní služby, je tak ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. podnikatelem. Naopak žalobce vystupuje v daném vztahu ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel. Žalobce má zájem využívat služeb, které žalovaná poskytuje, tj. uzavřít s žalovanou smlouvu, na základě které by mu žalovaná své služby poskytla a žalobce by za to uhradil sjednanou částku. Žalobce za tímto účelem učinil v minulosti opakovanou nabídku ve smyslu § 1731 a násl. o. z., kterou však žalovaná nepřijala, jak předpokládá § 1740 odst. 1 o. z., a naopak svým jednáním dává jasně najevo, že své služby žalobci poskytovat nechce. K uzavírání smluv o poskytování služeb mezi žalobcem a žalovanou tak dlouhodobě nedochází, neboť žalovaná odmítá nabídku žalobce přijmout, čímž nemůže dojít naplnění § 1745 o. z. Jelikož by se v daném případě mělo jednat o dvoustranný závazek, musí v souladu s § 1724 odst. 1 o. z. mít obě smluvní strany vůli smlouvu uzavřít, což však v daném případě splněno není. Z uvedeného je tak zřejmé, že rozhodne-li se smluvní strana nabídku nepřijmout, není povinna o tom činit jakékoliv rozhodnutí, je zcela dostačující, pokud je žalobci ústně sděleno, že mu nebudou služby poskytnuty. Jsou tak zcela bez významu námitky žalobce o tom, kdy mu měl být žalovanou vydaný zákaz vstupu doručen, který ze zákazu vstupu mu měl být doručen, jakož i zda docházelo k nějakým změnám v dokumentu, který takový zákaz obsahuje. Podstatné pouze je, že žalovaná projevila svou zjevnou vůli neposkytovat žalobci jakékoliv své služby (písemně vydané zákazy vstupu korespondují s vůlí žalované), aniž by měla zákonem předepsaný způsob, jak má svou vůli projevit (jakou formou a s jakým obsahem). Lze tak učinit jakýmkoliv způsobem. Nelze tak ani přisvědčit námitce žalobce, že o zákazu vstupu by mohl rozhodnout pouze soud a pouze takový zákaz by byl žalobce povinen respektovat, neboť, jak je vysvětleno, v rovině soukromého práva (ve které je věc projednávána) je na vůli každého subjektu, s kým bude vstupovat do závazkového vztahu. Stát je naopak povinen v takovém sporu vystupovat s respektem k vůli stran. Zásah státu je na místě pouze ve výjimečných případech, došlo-li k porušení jiného práva v takovém rozsahu, že je na místě poskytnout ochranu poškozenému proti zájmům a vůli druhé strany. V tomto směru je tak i bez významu, kdo žalovanou společnost financuje, tj. zda je, byť částečně, financována z rozpočtu města. Žalovaná tak od počátku mohla žalobci své služby neposkytovat, aniž by tomu muselo předcházet jakékoliv soudní či správní rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí soudu má nicméně žalobce i trestním soudem vysloven pravomocný zákaz vstupu do sportovního areálu na adrese , adresa, , , adresa, (od , datum, do , datum, ), tj. pro část služeb, které žalovaná poskytuje. V rozsahu těchto služeb tak nemůže být ke dni rozhodnutí soudu žalobce i z uvedeného důvodu se svou žalobou úspěšný a žaloba by musela být v takovém rozsahu vždy za takového skutkového stavu zamítnuta.

16. Žalovaná jako poskytovatel služeb je tak oprávněna se rozhodnout, že žalobci své služby neposkytne, mj. tak může být učiněno i z důvodu, že dříve své služby poskytla, ale jelikož došlo k porušení návštěvního řádu, opětovně již k uzavření smlouvy nepřistoupí. Neposkytnutí služby (tj. nepřijetí nabídky uzavřít smlouvu) však ani nemusí předcházet porušení návštěvního řádu a může se tak žalovaná rozhodnout i z jiného důvodu (např. z důvodu špatné zkušenosti na jiném sportovišti). Návštěvnímu řádu je třeba rozumět ve své podstatě jako obchodním podmínkám ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., v nichž jsou zejména upraveny povinnosti zákazníků, kteří využívají služeb žalované. Zakoupením vstupenky na konkrétní sportoviště totiž návštěvník s žalovanou uzavírají smlouvu, jejíž obsah je upraven mj. návštěvním řádem. Návštěvník tak zakoupením vstupenky mj. souhlasí i s tímto návštěvním řádem, který se zavazuje dodržovat. Nečiní-li tak, je žalovaná oprávněna z toho vyvodit důsledky v návštěvním řádu uvedené (tj. i odmítnout napříště návštěvníkovi vstup). Povinnost vydat a zveřejnit návštěvní řád pak pro žalovanou plyne i z § 7a odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o podpoře sportu.

17. Žalovaná není oprávněna své služby neposkytnout pouze v případě, pokud by důvod, pro který tak činí, mohl být považován za diskriminační ve vztahu ke spotřebiteli, kterému služby nejsou poskytnuty. Žalobce, který ve vztahu vystupuje jako spotřebitel, má totiž ve smyslu § 6 zákona o ochraně spotřebitele právo domáhat se ochrany proti diskriminujícímu jednání žalované (poskytovatele služeb). Soud se proto v dané věci zabýval důvodem, pro který se žalovaná rozhodla žalobci své služby dlouhodobě neposkytovat.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná evidovala stížnosti žalobce na svůj provoz od roku 2016. V roce 2017 je evidován incident s pokladní a v roce 2019 s návštěvnicemi bazénu a s plavčicí, což si vyžádalo i zásah policie. Ačkoliv žalovaná tyto konflikty s žalobcem ve svých provozních zprávách eviduje, k žádnému dalšímu opatření ve vztahu k žalobci v té době nepřistoupila a žalobci nadále své služby poskytovala. Provozními zprávami a svědeckými výpověďmi bylo dále prokázáno, že k četnějším konfliktům začalo docházet na podzim roku 2021, kdy je evidován konflikt ze dne , datum, kvůli překročení zaplaceného času žalobcem. Výrazný konflikt je pak ze dne , datum, , kdy byl žalobce ještě do plaveckého bazénu puštěn, ale poté si stěžoval na plavčíka, na situaci v bazénových drahách a došlo k hádce po telefonu mez žalobcem a jednatelem žalované, což vyústilo v zásah policie, kterou si žalobce přivolal. Přistoupila-li žalovaná po těchto incidentech k rozhodnutí, že nebude nadále žalobci své služby poskytovat, je zřejmé, že v takovém postupu nelze spatřovat jakýkoliv diskriminační aspekt. Žalovaná tak učinila pouze z důvodu nevhodného chování žalobce. Soud v tomto směru opětovně uvádí, že se v tomto řízení nezabývá průběhem jednotlivých konfliktů, ani tím, kdo který konflikt vyvolal, ale pouze tím, jak žalobce na konkrétní situace nepřiměřeně a nevhodně reagoval (zejména ve vztahu k zaměstnancům žalované). Každý má samozřejmě právo žádat po poskytovateli služeb, aby byl dodržován návštěvní řád a aby nebyl žalobce nepřiměřeně omezován v zaplacených a poskytovaných službách. Je však nepřípustné a nemůže požívat jakékoliv právní ochrany, přejde-li způsob, kterým se žalobce svých práv domáhá, do stavu, kdy se někteří zaměstnanci žalované žalobce bojí, popř. musí dokonce být kvůli tomu v pracovní neschopnosti a opakovaně musí na místo dojíždět hlídka policie (na což ostatně pamatuje i § 3 odst. 1 o. z.). I kdyby se žalobce domáhal svých práv, musí tak stále činit v rovině slušného chování. Překročí-li opakovaně takovou rovinou, je povinen za takové jednání nést následky, a to nejen v rovině veřejnoprávní, ale i soukromoprávní, tj. že mu např. některé služby nemusí být poskytovány (jako v daném případě). Nelze totiž po žalované požadovat, aby své zaměstnance vystavovala nepřiměřenému psychickému tlaku hraničícímu se vznikem zdravotních potíží. Rovněž po žalované nemůže nikdo spravedlivě požadovat, aby se z důvodu chování žalobce vystavovala riziku snížení návštěvnosti ostatními zákazníky a tím snížení tržeb. Rozhodnutí žalobkyně nebylo zjevně diskriminační a naopak bylo adekvátní reakcí na chování žalobce. K tomu je třeba pro úplnost dodat, že se v daném případě nejedná ani o diskriminaci žalobce z důvodu jeho psychických potíží. Znalecký posudek vypracovaný v trestním řízení sice uzavřel, že u žalobce došlo k rozvoji duševní choroby – poruchy přizpůsobení, tato porucha však neměla forenzně významný vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce. Znalec totiž uzavřel, že žalobce je natolik inteligentní, že je schopen rozpoznat své protispolečenské jednání a ovládnout jej. Znalec vliv poruchy přizpůsobení na chování žalobce přirovnal k jednání v silném rozrušení. Je tak zjevné, že žalobce mohl, byť by to znamenalo z jeho strany jisté úsilí, své chování přizpůsobit dané situaci, aniž by každý jednotlivý konflikt více eskaloval. Chování žalobce však bylo přesně opačné. Pokud žalobce v řízení namítal, že trpí Aspergerovým syndromem, pak znalec v tomto směru pouze uzavřel, že může být akcentace povahových rysů žalobce výsledkem mírné poruchy autistického spektra s rysy Aspergerova syndromu nebo funkčního autismu. Jeho závěr však rozhodně není, že touto porucho žalobce zcela jistě trpí, popř. v nějaké výrazné formě.

19. Odůvodňovala-li žalovaná zákaz vstupu mj. i porušením návštěvního řádu, pak je třeba s tímto postupem souhlasit, neboť již v návštěvním řádu plaveckého bazénu, který byl účinný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i , datum, , bylo uvedeno, že vstup do bazénu může být odepřen osobám, jejichž návštěva by mohla narušit pořádek, jejichž chování je v rozporu s mravními a společenskými zásadami, jakož i že je osobám zakázáno křičet či se chovat hlučně v prostorách bazénu. Porušoval-li žalobce opakovaně návštěvní řád, byla žalovaná oprávněna vstup žalobci odepřít. Požadavky, které žalovaná v návštěvním řádu stanovila, nelze považovat za jakkoli diskriminační či nepřiměřené. Za takové situace je zcela logické, že se žalovaná pokusila dalším konfliktním situacím zabránit a vyslovila vůči žalobci zákaz vstupu.

20. Skutečnost, že tento zákaz trvá do současnosti (již téměř tři roky) a vztahuje se na veškeré služby, které žalovaná poskytuje (tj. na veškerá sportoviště), rovněž neshledal soud za protiprávní či nepřiměřenou. Nelze totiž postup žalované poměřovat pouze délkou trvání neposkytování služeb, aniž by to nebylo dáno do kontextu k chování žalobce v následujících letech, kdy se žalobce opakovaně dostavoval do provozoven žalované a domáhal se nákupu vstupenky. Žalobci sice lze přisvědčit v tom, že v samotném požadavku na zakoupení vstupenky nelze spatřovat žádné protiprávní či veřejný pořádek nebo dobré mravy narušující jednání. Pokud by se žalobce při dalším pokusu o vstup po vydání zákazu choval slušně, zákaz vstupu akceptoval (popř. nesouhlas projevil podáním této civilní žaloby), a po určité době se při zachování zásad slušnosti opět pokusil o zakoupení vstupenky, případně se za své předchozí chování omluvil, bylo by na místě uvažovat o tom, že další uplatňování zákazu vstupu by již nebylo v daný okamžik nezbytně třeba. To se však nestalo. Poté, co byl žalobce seznámen se zákazem vstupu a nebylo mu umožněno zakoupit vstupenku, své nevhodné chování stupňoval. U pokladny setrvával opakovaně a dlouhodobě, přičemž ostatním návštěvníkům bránil v zakoupení vstupenky, nevhodně se choval k pokladním, a konflikty eskaloval do bodu, kdy byla pravidelně volána Městská policie a Policie ČR. Chování žalobce dospělo až do situace, kdy konflikty přešly v několika případech do fyzické roviny (za což byl žalobce dokonce trestně postižen), nevhodné chování žalobce se ve vztahu k některým zaměstnancům žalované projevilo i v jejich soukromém životě mimo pracovní dobu. Chování žalobce tedy překročilo únosnou mez a v žádném případě jej není možné považovat za přiměřené. Po těchto zkušenostech nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce vpustila do prostor svých zařízení, a spoléhala na to, že vše proběhne řádně, bez narušení veřejného pořádku a bez obtěžování ostatních návštěvníků. Naopak je zcela logické, že žalovaná po předchozích zkušenostech preventivně brání pohodlí svých ostatních zákazníků, čímž fakticky realizuje své ústavní právo na podnikání a svou kontraktační svobodu.

21. Nutno je rovněž zdůraznit, jak se i v nynější době k žalobce k celé věci staví. Ten totiž neprojevil žádný náznak sebereflexe. V průběhu soudního jednání své chování zjevně považoval za přiměřené. Neprojevil žádnou snahu omluvit se žalované či jejím zaměstnancům, ani se nesnažil přislíbit, že se jeho nevhodné chování nebude opakovat. Naopak např. výpověď svědkyně , jméno FO, bagatelizoval a označil ji za hysterickou s tím, že věci neprobíhaly tak dramaticky, a to přesto, že uvedená svědkyně nevydržela psychický nápor ze strany žalobce a musela určitou dobu strávit na neschopence. Ve světle těchto skutečností je pak nutné nahlížet i na to, že poslední incident s žalobcem se odehrál v prosinci loňského roku a od té doby žalobce zařízení žalované nenavštívil. Byť posledního půl roku žalobce přestal s obtěžujícími návštěvami zařízení žalované, nedošlo u něj zjevně k dostatečné sebereflexi a pominutí incidentů lze spojovat spíš s podáním nyní posuzované žaloby. Důvodnost zákazu žalované je podpořen i pravomocným rozsudkem trestního soudu, dle kterého žalobce spáchal v prostorách plaveckého bazénu v rámci tří skutků několik trestných činů a byl za to odsouzen, mj. mu byl uložen trest zákazu vstupu do plaveckého bazénu. Soud tak nepovažuje zákaz za nepřiměřený z hlediska doby jeho trvání, ani z důvodu, že je rozšířen na veškeré služby, které žalovaná poskytuje, a to právě s ohledem na velmi špatnou zkušenost, kterou žalovaná s žalobcem za poslední více jak tři roky má.

22. Žalobce konečně v řízení namítal, že zákaz mu byl uložen na dobu neurčitou. Jak již bylo shora vysvětleno, zákon neukládá žalované, jakou formou má neposkytování svých služeb žalobci projevit. Pro právní jednání obsahující takovou vůli nejsou stanoveny žádné zákonné náležitosti. Žalovaná tak ani nemusí sdělit, po jakou dobu nebude své služby žalobci poskytovat. Svou vůli může projevit již jenom tím, že žalobci vstupenku odmítne prodat, aniž by to musela podrobněji zdůvodnit. Žalovaná tak není povinna žalobci sdělit, do kdy bude tento zákaz trvat, a to zejména i proto, že délka trvání zákazu by se měla odvíjet i od chování samotného žalobce. Nelze tak po žalované spravedlivě požadovat, aby předvídala, kdy budou splněny podmínky, aby mohl žalobce opětovně služeb žalované využívat. K tomu soud dodává, že rozhodnutí soudu je rozhodnutím odpovídající současnému skutkovému stavu. Pokud by žalovaná v budoucnu nadále bránila žalobci ve využívání svých služeb, aniž by proto nadále byly splněny zákonné podmínky, může soud shledat žalobu napříště důvodnou. To však významně závisí na samotném žalobci. Zjednodušeně řečeno, dokud žalobce zjevně nezmění svůj postoj k věci a své chování, nemůže očekávat, že mu žalovaná vstup umožní. V současné době je tak na místě považovat zákaz za důvodný. Žalobce by měl dát konzistentním slušným chováním dostatečně najevo, že se vyvaruje závadného jednání, aby bylo možné uvažovat o změně tohoto závěru. Za přiměřené se v tuto chvíli jeví vycházet předně z pravomocného trestního rozsudku. Až tato povinnost pomine, neznamená to nutně povinnost žalované žalobci bez dalšího vstup na svá sportoviště umožnit. Bude především na žalobci, aby svým přístupem prokázal, že je již schopen řádně využívat služeb žalované. Předně se jako logická jeví omluva za předchozí jednání, která by dala najevo, že žalobce si je vědom závadnosti svého chování. Za naprosto elementární je pak nutné označit slušné chování k zaměstnancům žalované, a to za všech okolností, zejména pokud se s nimi žalobce setká mimo pracoviště. Bylo by rovněž vhodné, aby to, zda mu již bude vstup umožněn, žalobce zjistil při zachování zásad slušnosti, např. aby na vybrané sportoviště dopředu zavolal a zeptal se, v případě osobní návštěvy se choval slušně, pouze se zeptal, a pokud mu vstup nebude umožněn, zachoval klid, prokázal slušné vychování, odešel, a dotaz po přiměřené době opět slušným způsobem opakoval. V žádném případě není na místě, aby osobní návštěvu podnikal dvakrát denně a v jejím průběhu ztěžoval práci zaměstnanců žalované a bránil ostatním návštěvníkům ve vstupu na bazén či zakoupení vstupenky.

23. Soud tak shrnuje, že v případě uloženého zákazu vstupu se v žádném případě nejedná o diskriminaci žalobce. Zákaz vstupu mu nebyl uložen na základě žádného diskriminačního znaku (pohlaví, věk, vyznání atd.), ale čistě na základě jeho závadného chování, které odporuje návštěvnímu řádu žalované. Jak přitom soud uvedl, porušeno bylo již původní obecné ustanovení návštěvního řádu. V následných aktualizacích návštěvního řádu nelze spatřovat snahu žalované o to, vyloučit jen a pouze žalobce z využívání jejích služeb, ale pouze snahu reagovat na nastalou situaci a snažit se zpřehlednit návštěvní řád a učinit jej více srozumitelný tak, aby každý pochopil, jaké chování je nežádoucí. Pokud žalovaná doplnila návštěvní řád o ustanovení, dle kterého je možné vykázat osoby, které fyzicky či verbálně obtěžují návštěvníky či zaměstnance žalované, jedná se jen o rozvinutí výše uvedeného obecného ustanovení, dle kterého je možné odepřít vstup osobě, která by mohla narušit pořádek na plaveckém bazénu. Ustanovení pak dopadá na kohokoliv, kdo by se v prostorách bazénu choval nevhodně a nelze jej považovat za diskriminační.

24. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč. Za jeden úkon činí mimosmluvní odměna v plné výši 1 500 Kč. Odměna náleží zástupci žalované za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t. ], vyjádření k žalobě ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t. ], prostudování spisu – nahlížení do spisu dne , datum, [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) v návaznosti na § 11 odst. 3 a. t. ], doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t. ] a účast na čtyřech soudních jednáních v rozsahu 6 úkonů za každé dvě započaté hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.]. Dohromady se jedná o 10 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. v celkové výši mimosmluvní odměny 15 000 Kč. K tomu soud dodává, že v daném případě přiznal žalované náhradu za nahlížení do spisu jako samostatný úkon, aniž by to učinil součástí převzetí a přípravy zastoupení, neboť žalovaná se nemohla v rámci převzetí zastoupení seznámit s obsahem správních spisů a trestního spisu, které k důkazu navrhla. Bylo tedy třeba tohoto úkonu, aby mohla podat kvalifikované vyjádření ve věci v návaznosti na skutečnosti zjištěné z těchto spisů. Naopak nepřiznal náhradu za písemné podání ze dne , datum, , kterým pouze doplnila údaje k navrženému svědkovi a za takový úkon (pouhé označení důkazu) náhrada nepřísluší. K uvedeným úkonům náleží rovněž celkem , hodnota, paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 3 000 Kč. Celková částka za uvedené úkony právní služby včetně paušálních náhrad pak činí 18 000 Kč bez DPH. Zástupce žalované rovněž uplatnil náhradu za promeškaný čas za celkem , hodnota, zpátečních cest (4 ústní jednání a 1 nahlížení do spisu) z , adresa, a zpět po 45 minut za cestu. Náhrada za ztrátu času podle § 14 a. t. činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Na jedné cestě se tak jedná o dvě započaté půlhodiny, tj. 200 Kč (na zpáteční cestě 400 Kč). Bylo-li zpátečních cest 5, činí náhrada za ztrátu promeškaného času 2 000 Kč (5x 400 Kč). Náhrada nákladů tedy činí 20 000 Kč. Zástupce žalované doložil, že je plátcem DPH, proto se náhrada nákladů navyšuje o tuto daň ve výši 4 200 Kč. Celková výše náhrady nákladů tedy činí 24 200 Kč a tuto částku je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, jak soud uvedl ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. Ke stanovení výše nákladů považuje soud za nutné uvést, že se neztotožnil s žalovanou v hodnocení sporu a nepovažoval jej za spor o osobnostních právech ve smyslu § 9 odst. 3 písm. d) a. t. Osobnostní práva dle uvedeného ustanovení je třeba chápat v jejich užším smyslu, jako právo na osobní svobodu, ne tělesnou integritu, na soukromí a rodinný život, na podobu, na ochranu jména či na ochranu cti a důstojnosti. Nynější případ takové intenzity nedosahuje. Svou povahou má blíže k soukromoprávnímu sporu, kdy se žalobce v podstatě domáhá toho, aby byla žalovaná povinna uzavřít s ním smlouvu o poskytování služeb, respektive, aby tomuto uzavření smlouvy nebránila. Nejedná se o situace, kdy by mu žalovaná bránila ve vstupu na místo, např. na veřejné prostranství, kam mají obecně nárok přístupu všechny osoby. Žalovaná tolika odmítá žalobci poskytovat své služby, které jsou placené a váží se na uzavření smlouvy. Fakticky je tedy posuzována právo na to smlouvu uzavřít, s právem odmítnout uzavření smlouvy.

27. Žalovaná rovněž navrhla zvýšení mimosmluvní odměny na trojnásobek dle § 12 odst. 1 a. t. Uvedla, že ve věci bylo nutné vynaložit mimořádné úsilí při shromažďování informací a podkladů, a to s ohledem na množství incidentů žalobce, a rovněž bylo nutné prostudovat obsáhlé připojené správní spisy. Soud však důvodu pro toto navýšení neshledal, neboť věc jako mimořádně obtížnou ve smyslu § 12 odst. 1 a. t. nevyhodnotil. Je pravdou, že mezi žalobcem a žalovanou proběhlo značné množství incidentů, avšak rozsah provedeného dokazování a důkazů předložených žalovanou nenasvědčuje tomu, že by k jejich shromáždění bylo nutné vyvinout nepřiměřené úsilí. O ničem takovém nesvědčí množství předložených důkazů, ani jejich případné stáří. O postupu podle § 12 odst. 1 a. t. by bylo možné uvažovat v případě vyhledávání historických dokumentů v archivech, nikoliv v případě vyhledání starších interních e-mailů žalované či rozličných starších znění návštěvních a provozních řádů. Ani rozsah připojených správních spisů pak nesvědčí o výjimečnosti věci. Nejedná se o nijak výjimečně obsáhlé spisy, přičemž obsah spisů nelze považovat ani za nijak právně složitý. Nejedná se například o věc týkající se místní úpravy či územně plánovací dokumentaci, která by mohla obsahovat hůře srozumitelné listiny, které by bylo nutné nastudovat, ale o obyčejné posouzení přestupků, které je jasné a srozumitelné. Nadto pak nelze přehlédnout, že za samotné nahlížení do spisu, byla žalované přiznána náhrada, není tak třeba kvůli tomu ještě navyšovat samotnou mimosmluvní odměnu. Co se pak týče skutečnosti, že žalovaná musela reagovat na obsáhlá podání žalobce, je na místě uvést, že se jedná o zcela standardní součást soudního řízení. Podání žalobce přitom nelze považovat za nepřiměřeně složitá, ostatně samotná žaloba má tři strany a nijak se nevymyká ze standardních soudních řízení.