18 C 259/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 505,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 505,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 505,23 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení peněžitého plnění ve výši 4 505,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 505,23 Kč od [datum] do zaplacení, který žalobkyně odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], za období od [datum] do [datum] ve výši 4 505,23 při spotřebě 0,883 MWh. Žalovaná dodávky elektřiny dle faktury neuhradila a dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).