18 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 47 699,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 699,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 699,77 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 086 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 47 699,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny. Návrh odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, ale žalovaná jí nezaplatila za fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , částku ve výši 46 948,6 Kč a za fakturu č. VS , var. symbol, , která byla splatná dne , datum, , částku ve výši 7 805,14 Kč řádně a včas. Tím se žalovaná ocitla v prodlení se splněním své povinnosti a došlo tak k porušení smluvních ujednání. Žalovaná ve prospěch žalobkyně hradila pouze částečně, když dne , datum, uhradila částku ve výši 7 053,97 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě, poplatek ve výši 240 Kč za zaslání podmínky však nepožadovala. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná však na svůj dluh ani potom ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se žalobkyní podepsala dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala hradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny se po dobu prvních 12 měsíců měla řídit ceníkem produktu elektřina pro smlouvy uzavřené na 1 rok. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Dodávka byla zahájena dne , datum, . Dle , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny byla žalovaná povinna platit jednak zálohy na odběr elektřiny a dále faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN na č. l. 5, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l . 38 - 40 spisu/. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované 8 701 kWh elektřiny ve VT a 12 272 kWh v NT, za což byla žalovaná včetně plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit žalobkyni celkem 74 948,6 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách za uvedené období uhradila celkem 28 000 Kč, činil nedoplatek částku ve výši 46 948,6 Kč se splatností dne , datum, . Žalované byla současně stanovena nová výše zálohy ve výši 8 240 Kč měsíčně. V dalším období, a to od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované 346 kWh ve VT a 2 171 v NT, za což byla žalovaná vč. plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit částku ve výši 7 805,14 Kč se splatností dne , datum, /viz vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, s předpisem nové výše záloh na č. l. 6 - 7, 10 - 11, vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, na č. l. 8 - 9, vyjádření žalobkyně na č. l. 30, ceník na č. l. 36 a 37 spisu/. Právní zástupkyně žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou výzvou k plnění ze dne , datum, k uhrazení dlužné částky, žalovaná uhradila dne , datum, toliko částku ve výši 7 053,97 Kč/viz předžalobní upomínka spolu s poučením o ochraně osobních údajů včetně potvrzení poštovní zásilky na č. l. 18 - 20, vyjádření žalobkyně na č. l. 30 spisu/. Žalovaná netvrdila a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté jí žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatila více, než uvedla a potvrdila žalobkyně.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 47 699,77 Kč (po částečné úhradě ve výši 7 053,97 Kč), k čemuž se žalovaná zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. V období od , datum, do , datum, poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovanou i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnost druhé z faktury, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 806 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 908 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 699,77 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když dle založeného osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).