18 C 283/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 47 699,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 699,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 699,77 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 086 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 47 699,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny. Návrh odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota, uzavřené dne datum, dodávala do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, ale žalovaná jí nezaplatila za fakturu č. VS var. symbol, splatnou dne datum, částku ve výši 46 948,6 Kč a za fakturu č. VS var. symbol, která byla splatná dne datum, částku ve výši 7 805,14 Kč řádně a včas. Tím se žalovaná ocitla v prodlení se splněním své povinnosti a došlo tak k porušení smluvních ujednání. Žalovaná ve prospěch žalobkyně hradila pouze částečně, když dne datum uhradila částku ve výši 7 053,97 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě, poplatek ve výši 240 Kč za zaslání podmínky však nepožadovala. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná však na svůj dluh ani potom ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se žalobkyní podepsala dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí nízkého napětí č. hodnota, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa EAN: Anonymizováno, na adrese adresa, dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala hradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny se po dobu prvních 12 měsíců měla řídit ceníkem produktu elektřina pro smlouvy uzavřené na 1 rok. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Dodávka byla zahájena dne datum. Dle právnická osoba podmínek dodávky elektřiny byla žalovaná povinna platit jednak zálohy na odběr elektřiny a dále faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN na č. l. 5, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l . 38 - 40 spisu/. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalované 8 701 kWh elektřiny ve VT a 12 272 kWh v NT, za což byla žalovaná včetně plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit žalobkyni celkem 74 948,6 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách za uvedené období uhradila celkem 28 000 Kč, činil nedoplatek částku ve výši 46 948,6 Kč se splatností dne datum. Žalované byla současně stanovena nová výše zálohy ve výši 8 240 Kč měsíčně. V dalším období, a to od datum do datum dodala žalobkyně žalované 346 kWh ve VT a 2 171 v NT, za což byla žalovaná vč. plateb za distribuci elektřiny povinna uhradit částku ve výši 7 805,14 Kč se splatností dne datum /viz vyúčtování za elektřinu ze dne datum s předpisem nové výše záloh na č. l. 6 - 7, 10 - 11, vyúčtování za elektřinu ze dne datum na č. l. 8 - 9, vyjádření žalobkyně na č. l. 30, ceník na č. l. 36 a 37 spisu/. Právní zástupkyně žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou výzvou k plnění ze dne datum k uhrazení dlužné částky, žalovaná uhradila dne datum toliko částku ve výši 7 053,97 Kč/viz předžalobní upomínka spolu s poučením o ochraně osobních údajů včetně potvrzení poštovní zásilky na č. l. 18 - 20, vyjádření žalobkyně na č. l. 30 spisu/. Žalovaná netvrdila a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté jí žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatila více, než uvedla a potvrdila žalobkyně.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 47 699,77 Kč (po částečné úhradě ve výši 7 053,97 Kč), k čemuž se žalovaná zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. V období od datum do datum poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovanou i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnost druhé z faktury, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 4 806 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 908 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 699,77 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když dle založeného osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.