18 C 301/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 210 000 Kč s příslušenstvím

I. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 208 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 208 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37 137,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 210 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, podle níž měl žalovaný žalobcům zhotovit projektovou dokumentaci pro dotační program [ulice] zelená úsporám a provést registraci žádosti a zajištění kladného vyřízení, a to do 50 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný dosud dílo neprovedl, nezajistil tak registraci žádosti, čímž žalobce přišel o možnost dotaci získat a vznikla mu tak značná škoda. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi stranami smluvena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Předně se soud zabýval splněním podmínek řízení. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. V projednávané věci je předmětem řízení zaplacení smluvní pokuty za nesplnění povinnosti ze smlouvy o dílo ze dne [datum], konkrétně vypracování smluvní dokumentace, a to za období od [datum] do [datum] O povinnosti žalovaného hradit smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soud v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V tomto rozsahu tak již soud v tomto řízení rozhodovat věcně nemůže. Není tak splněna jedna z podmínek řízení pro rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž tento nedostatek podmínek řízení není možno odstranit, a soudu proto nezbylo, než podle § 104 odst. 1 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu, podle níž měl žalovaný vypracovat projektovou dokumentaci projektu„ zateplení rodinného domu [adresa] v k. ú. [anonymizováno] [číslo] parc. [číslo]“ podle požadavků Státního fondu životního prostředí a její registrace přes webové stránky projektu [ulice] zelená úsporám, a to do 50 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy. Součástí plnění bylo kromě registrace žádosti též její kladné vyřízení. Pro případ, že by žalovaný byl v prodlení, byl povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den plnění (zjištěno ze smlouvy o dílo z [datum], č. l. 8). Žalobce a žalovaný podepsali dne [datum] uznání dluhu a dohodu o jeho úhradě, v níž žalovaný uvedl, že uznává co do důvodu i výše dluh vůči žalobci ve výši 513 500 Kč z titulu nároku žalobce na smluvní pokutu z prodlení dlužníka s provedením díla dle smlouvy o dílo ze dne [datum] (zjištěno z uznání dluhu a dohody o jeho úhradě uložené v elektronickém systému [příjmení] pod sp. zn. EPR [číslo]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty, a to dopisem ze dne [datum], přičemž smluvní pokutu měl uhradit do 8. 6. 2 023 (zjištěno z upomínky č. l. 8 včetně doručenky č. l. 8 p. v ).

6. Právně soud věc posoudil podle § 2048, § 1958, § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

9. Podle § 1968 o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud posoudil nárok žalobce, který je předmětem tohoto řízení, a dospěl k závěru, že je důvodný. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na základě které měl žalovaný povinnost vypracovat projektovou dokumentaci k žádosti žalobce o dotaci v rámci projektu [ulice] zelená úsporám, tuto dotaci zaregistrovat na webových stránkách projektu a zařídit její kladné vyřízení. Vypracovat projektovou dokumentaci a zaregistrovat ji na webových stránkách projektu měl žalobce do 50 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy ([datum]), tedy do dne [datum]. Žalovaný do tohoto dne ani později projektovou dokumentaci nevypracoval a na webových stránkách projektu žádost nezaregistroval, což žalovaný již sám dříve uznal. Pro případ prodlení žalovaného pak ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Povinnost, kterou smluvní pokuta utvrzuje, musí být ve smlouvě uvedena dostatečně určitě, aby bylo zřejmé, která konkrétní povinnost je smluvní pokutou utvrzována (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 469/2006). V daném případě je sice povinnost definována velmi obecně, a totiž že smluvní pokuta je zakotvena pro případ„ prodlení“ žalovaného. Samotná smlouva je však dosti stručná a obsahuje toliko jedinou povinnost žalovaného, kterou byl žalovaný povinen splnit do určité doby, totiž vypracování projektové dokumentace a zaregistrování žádosti na webových stránkách dotačního programu. U jiné povinnosti žalovaného, která je ve smlouvě upravena, tak nelze o prodlení uvažovat, a to i při obecné představě o pojmu prodlení (tedy nikoliv nutně v právním smyslu slova, jak je prodlení definováno v § 1968 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že povinnost, kterou smluvní pokuta utvrzuje, je ve smlouvě stanovena dostatečně určitě a ujednání o smluvní pokutě je tak platné. Žalovaný byl proto povinen počínaje [datum] hradit smluvní pokutu za každý den, kdy nepředal žalovanému projektovou dokumentaci a žádost žalovaného nezaregistroval na webových stránkách projektu. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] (předcházející období od [datum] do [datum] bylo předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]), tedy za celkem 416 dnů. Vzhledem k výši smluvní pokuty 500 Kč za každý den činí celková výše smluvní pokuty 208 000 Kč. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

12. Žalovaný byl povinen podle § 1958 o. z. smluvní pokutu uhradit poté, co ho k tomu věřitel vyzval. Žalovaný byl vyzván, aby smluvní pokutu uhradil do [datum]. Ode dne následujícího, tedy od [datum], byl žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení. Vzhledem k tomu, že jde o peněžitý dluh, žalobce splnil všechny své smluvní i zákonné povinnosti (resp. v řízení nebyl tvrzen ani prokázán opak) a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalovaný nebyl za své prodlení odpovědný, soud přiznal podle § 1970 o. z. žalobci též úrok z prodlení od tohoto dne, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení neúspěšný pouze z nepatrné části, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 400 Kč a z nákladů právního zastoupení. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě 210 000 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“) částku 9 140 Kč (§ 7 AT). Soud žalobci přiznal náhradu odměny za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a dále náhradu odměny za právní zastoupení ve výši 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. h) AT). K těmto třem úkonům právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 AT), celkem tedy 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud žalobci přiznal též náhradu této daně ve výši 4 987,50 Kč (21 % z 23 750 Kč). Celkem tak výše nákladů řízení žalobce činí 37 137,50 Kč Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).