18 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, a Jméno manželky, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, uzavřeného dne datum, s odůvodněním, že manželství probíhalo s běžnými problémy, které se dařilo řešit. V současné době však spolu manželé nebydleli, nekomunikovali a došlo k jejich postupnému citovému odcizení. Manželství neplnilo své společenské ani biologické funkce. Manželé spolu nehospodařili a majetek měli vypořádán v rámci dohody o zúžení společného jmění manželů.

2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. Z manželství se dne datum narodily dvě nezletilé děti, a to syn Anonymizováno a dcera jméno FO. Účastníci spolu nežijí manželským životem od ledna 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití byla manžely shodně vyloučena. Manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé od ledna roku 2024 ani nežijí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k oběma jejich dětem pro dobu po rozvodu. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

9. Jelikož je manželka občankou Slovenské republiky, tak k tomuto soud pouze pro úplnost dodává, že byl k rozhodování o rozvodu manželství příslušný v souladu s čl. 3 písm. a) bod i) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, když oba manželé měli obvyklý pobyt v České republice. Rozvod manželství se pak řídil právní úpravou České republiky, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, kdy se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Jelikož oba manželé měli obvyklý pobyt v České republice, řídily se osobní poměry manželů v souladu s § 49 odst. 1 citovaného zákona právě českým právním řádem.

10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.