18 C 314/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 30 013,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 013,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 013,75 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 379 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 30 013,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazené platby za sdružené služby dodávky elektřiny. Návrh odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, ale žalovaný jí neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, , vyúčtované dokladem č. , hodnota, na částku ve výši 34 269,57 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný se tak ocitl se splněním své povinnosti v prodlení. Dne , datum, provedl žalovaný dílčí úhradu ve výši 4 255,82 Kč. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však již žádnou další úhradu na svůj dluh neprovedl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se žalobkyní podepsali dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , dodávku elektřiny a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla sjednána na 12 měsíců a jednalo se o produkt elektřina na 1 rok v akci, kdy po uplynutí této doby mělo dojít ke změně na smlouvu na dobu neurčitou. Dle , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny byl žalovaný povinen platit zálohy na odběr elektřiny a dále fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN na č. l. 5, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l . 6 – 8 spisu/. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalovanému 5 474 kWh elektřinu ve VT, za což byl žalovaný včetně plateb za distribuci elektřiny povinen uhradit žalobkyni celkem 55 769,57 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na zálohách za uvedené období uhradil celkem 21 500 Kč (vč. příspěvku státu na elektřinu ve výši 3 500 Kč), činil nedoplatek částku ve výši 34 269,57 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovanému byla současně stanovena nová výše zálohy ve výši 5 730 Kč měsíčně /viz vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, s předpisem nové výše záloh na č. l. 12 – 15 spisu/. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku k uhrazení dlužné částky výzvu k plnění /viz předžalobní upomínka na č. l. 16 včetně potvrzení o podání na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté mu žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatil nějaké finanční prostředky nad rozsah uhrazených záloh, kdy však žalobkyně zohlednila jeho následnou úhradu ze dne , datum, ve výši 4 255,82 Kč a o tuto částku původní nedoplatek ponížila, jak plyne z vyjádření žalobkyně.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovaný nedoplatek ceny za dodávky elektřiny v celkové výši 34 269,57 Kč, k čemuž se žalovaný zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaný provedl toliko dílčí úhradu ve výši 4 255,82 Kč a nadále ho tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 30 013,75 Kč. V období od , datum, do , datum, poskytovala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovaným i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnost druhé z faktury, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 3 379 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 201 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 013 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, když dle založeného osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).