18 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 80 800,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 800,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 939,30 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 353,95 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 454,41 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 093,05 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 076,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném podaným návrhem domáhala zaplacení částky v celkové výši 80 800,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 939,30 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 353,95 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 454,41 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 093,05 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny, jakož i poplatků za zaslání upomínek k úhradě. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy ze dne datum, č. hodnota, dodávala plyn a distribuční služby na adresu adresa, adresa, EID kód Anonymizováno, za což se žalovaný zavázal hradit zálohy a případné nedoplatky. Za období od datum do datum byla tato dodávka vyúčtována fakturou č. hodnota na částku ve výši 59 939,30 Kč, která byla splatná dne datum. Za další období od datum do datum byla dodávka vyúčtována fakturou č. hodnota na částku ve výši 1 353,95 Kč, která byla splatná dne datum. Žalovaný za odebrané služby ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala uhrazení poplatku za upomínky, které žalovanému zaslala dne datum a dne datum, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávek plynu. Za každou z těchto upomínek požadovala žalobkyně uhradit částku ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále žalovanému na základě smlouvy ze dne datum, č. hodnota, dodávala elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, adresa, EAN kód Anonymizováno, za což se žalovaný zavázal hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum fakturou č. hodnota na nedoplatek ve výši 2 454,41 Kč, který byl splatný dne datum. Dále pak žalovanému vyúčtovala žalobkyně dodávku za období od datum do datum, a to fakturou č. hodnota na nedoplatek ve výši 16 093,05 Kč, který byl splatný dne datum. Žalobkyně dále požadovala uhrazení poplatku za upomínky, které žalovanému zaslala dne datum a dne datum, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny. Za každou z těchto upomínek požadovala žalobkyně uhradit částku ve výši 240 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh ani potom ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Účastníci řízení podepsali dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se v ní zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa, adresa, kód EIC: 27ZG200Z0265512J, plyn a žalovaný se zavázal za sdružené služby dodávky plynu platit kupní cenu /viz smlouva na č. l. 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu na č. l. 13-15 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky plynu vyúčtováním ze dne datum, č. hodnota, na částku ve výši 59 939,30 Kč za fakturační období od datum do datum, která byla splatná dne datum /viz vyúčtování za plyn na č. l. 22 – 24 spisu/. Žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky plynu vyúčtováním ze dne datum, č. hodnota, na částku ve výši 1 353,95 Kč, a to za fakturační období od datum do datum. Dlužná částka byla splatná dne datum /viz faktura na č. l. 35 – 36 spisu/. Jelikož žalovaný první vyúčtování neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení upomínkou č. hodnota ze dne datum, za níž si žalobkyně dále vyúčtovala podle ustanovení ve všeobecně obchodních podmínkách dodávek plynu poplatek ve výši 240 Kč /viz upomínka na č. l. 27 – 28 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nadále ničeho neuhradil a nehradil ani zálohy na plyn, zaslala mu žalobkyně další upomínku, a to č. hodnota ze dne datum, s upozorněním na odstoupení od smlouvy, pokud by nedošlo k úhradě ve stanoveném termínu. Za zaslání této upomínky žalobkyně rovněž vyúčtovala k úhradě poplatek ve výši 240 Kč /viz upomínka na č. l. 31 – 32 spisu/. Účastnící řízení dále podepsali dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se uzavřenou smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adrese adresa, adresa, EAN 859182400609112109, elektřinu a žalovaný se zavázal za sdružené služby dodávky elektřiny platit kupní cenu /viz smlouva na č. l. 9 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l. 16 - 18 spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky elektřiny vyúčtováním ze dne datum, č. hodnota, za fakturační období od datum do datum, když vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 454,41 Kč. Nedoplatek byl splatný dne datum /viz vyúčtování na č. l. 19 – 21 spisu/. Žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky elektřiny vyúčtováním ze dne datum, č. hodnota, a to na částku ve výši 16 093,05 Kč za fakturační období od datum do datum. Vyúčtovaný nedoplatek byl splatný dne datum /viz vyúčtování na č. l. 33 - 34 spisu/. Jelikož žalovaný ničeho nezaplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou č. hodnota ze dne datum k úhradě dlužné částky. Za tuto upomínku si žalobkyně dále podle ustanovení ve všeobecně obchodních podmínkách dodávek elektřiny vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč /viz upomínka na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalovaný nadále ničeho neuhradil a nehradil ani zálohy na elektřinu, a proto žalobkyně vystavila další upomínku, a to ze dne datum, č. hodnota, s upozorněním na odstoupení od smlouvy, pokud k úhradě nedojde ve stanoveném termínu. Za zaslání této upomínky žalobkyně rovněž vyúčtovala k zaplacení poplatek ve výši 240 Kč /viz upomínka na č. l. 29 – 30 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván naposledy předžalobní upomínkou /viz předžalobní výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 37 spisu/. Zásilka byla žalovanému odeslána dne datum /viz podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny poskytnuté mu žalobkyní ve shora uvedených obdobích zaplatil více, než žalobkyně připouští. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně žalovanému poskytla sdružené služby dodávky plynu a elektřiny, za něž žalovaný nezaplatil.

5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) upravujících koupi s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“).

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena jak smlouva o sdružených dodávkách plynu, tak i smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyúčtované nedoplatky ceny za dodávku plynu v celkové výši 61 293,25 Kč (59 939,3 Kč + 1 353,95 Kč), k čemuž se žalovaný zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dále pak žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtované ceny za dodávku elektřiny v celkové výši 18 547,16 Kč (2 454,41 Kč + 16 093,05 Kč), k čemuž se rovněž zavázal. V období od datum do 27. 10 2023 poskytovala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy sdružené služby dodávky plynu a v období od datum do 11. 10 2023 poskytovala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, kdy jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 energetického zákona, vzniklo právo na zaplacení kupní ceny za dodané komodity. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovaným i jeho obsah, včetně povinnosti žalovaného platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. Za důvodné soud shledal i nárok na zaplacení odeslaných jednotlivých upomínek, jejichž úhradu si v požadované výši účastníci smluvně sjednali. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou odebraného plynu a odebrané elektřiny přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni splatnost druhé z faktury, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 20 076,20 Kč. Z toho jednak soudní poplatek 3 233 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 13 020 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 4 340 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 2 923,20 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.