18 C 326/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne datum. Podaný návrh byl odůvodněn tím, že se manželé začali odcizovat od roku 2016. Důvodem byl enormní zájem manžela o počítačové hry a výpočetní techniku. Postupně se přestal podílet na vedení rodinné domácnosti. Manželé tři roky nevedou intimní život, rok žili každý v jiné části domu. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů. Manželství neplní svou funkci, manželka jej považuje jej za trvale a hluboce rozvrácené a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití. Z manželství se narodili dva nezletilí synové. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil s tím, že skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství jsou pravdivé. I on rozvrat manželství spatřoval v citovém odcizení manželů a rovněž nemá zájem na obnovení soužití. V únoru tohoto roku se z domácnosti odstěhoval.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Z manželství se narodil dne datum syn Anonymizováno a dne datum syn Anonymizováno. Účastníci spolu od roku 2022 nežijí manželským životem, rok žijí odděleně a manžel se v únoru 2025 odstěhoval z domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití manželé shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým synům pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, když ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a shodně jej považují za trvale a hluboce rozvrácené.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí již přibližně tři roky. Poslední rok žili sice ve stejné domácnosti, avšak odděleně. Na začátku tohoto roku se manžel z domácnosti odstěhoval. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých synů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k synovi Anonymizováno a synovi Anonymizováno pro dobu po rozvodu manželství. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou bylo vzájemné citové odcizení manželů, které vedlo k podstatnému narušení jejich soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§ 11 písm. b), § 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).