18 C 331/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 513,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 513,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 750,89 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 513,22 Kč od , datum, do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107 750,89 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 750,89 Kč od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 839,4 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 513,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 107 750,89 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 57 750,89 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 513,22 Kč ode , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , datum, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, , , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, . Za toto období byla fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtováno celkové množství odebrané elektřiny 4,837 MWh na částku ve výši 53 042,43 Kč, avšak následně na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE byla faktura opravena daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, na částku ve výši 107 750,89 Kč, a to za odebrané množství elektřiny 10,346 MWh v daném období. Faktura byla splatná dne , datum, . Respektive celkově byla žalované k úhradě vyúčtována částka 125 750,89 Kč, ale současně byly zohledněny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 18 000 Kč. Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh ve výši 107 750,89 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve dvanácti splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. První splátka byla splatná dne , datum, , ale žalovaná ji neuhradila. Tím se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně tak žalovanou upomínkou ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, , vyzvala k úhradě dlužné splátky nejpozději do , datum, s upozorněním, že pokud k úhradě nedojde, bude dohoda o splátkách zrušena a bude požadována úhrada celé dlužné částky. Na vyúčtování byla provedena žalovanou dne , datum, úhrada ve výši 50 000 Kč a dne , datum, byla provedena úhrada ve výši 25 237,67 Kč, respektive se v tomto případě jednalo o vystavené opravné vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, s přeplatkem ve výši 25 237,67 Kč, když byl tento přeplatek z vyúčtování započítán proti pohledávce žalobkyně vůči žalované. Po těchto úhradách zbývala k úhradě nadále částka ve výši 32 513,22 Kč, která je po žalované požadována. Jelikož se žalovaná do prodlení se splněním své povinnosti dostala původně již dne , datum, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, , a to z příslušných částek po zohlednění dílčích úhrad.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.

4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa vedeného pod č. EAN: , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se rovněž zavázala platit pravidelné měsíční zálohy na odebranou elektřinu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu patnácti měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník žalobkyně /viz smlouva na č. l. 8, plná moc na č. l. 9, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny na č. l. 11-14, ceník elektřiny na č. l. 15/. Mezi účastníky byla mimo jiné dohodnuta i forma elektronické komunikace /viz souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi na č. l. 10, obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci na č. l. 10 p.v. spisu/. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby vyúčtováním ze dne , datum, , č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), na částku 53 042,43 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Vyúčtování mělo stanovenu splatnost na den , datum, . Podle tohoto vyúčtování uhradila žalovaná na zálohách 18 000 Kč, nicméně cena dodané elektřiny a ostatních produktů činila 71 042,43 Kč, když za uvedené období bylo žalované dodáno 4,837 MWh elektřiny. K tomuto dokladu bylo následně vystaveno dne , datum, opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , které se vztahovalo k období od , datum, do , datum, , ale stanovilo celkovou spotřebu elektřiny v rozsahu 10,346 MWh (na místo původně vyúčtovaného množství 4,837 MWh). Celkový nedoplatek tedy činil správně částku ve výši 107 750,89 Kč a byl splatný dne , datum, /viz vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, na č. l. 16 - 17, opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, na č. l. 18 - 20 spisu/. Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh ve vztahu k žalobkyni ve výši 57 750,89 Kč z faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, a tento dluh se zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 4 810 Kč se splatností první splátky dne , datum, s tím, že v rámci splátek bude umořen poplatek za sjednání dohody, úroky z prodlení, poplatky a pokuty, pokud jsou tyto účtovány a následně ostatní závazky v pořadí od nejstaršího data splatnosti. Současně byla sjednána ztráta výhody splátek s tím, že pokud by se žalovaná dostala do prodlení se splátkou, které by bylo delší než 2 dny, byla žalobkyně oprávněna písemně žalovanou vyzvat ke splnění splátky s poskytnutím dodatečné lhůty 30 dnů od doručení výzvy s tím, že za doklad o odeslání výzvy bude považován doklad o doručení, a to v případě poštovních služeb ke 3. dni po odeslání. Pokud by žalovaná neuhradila splátku ani v této lhůtě, pozbude výhody splátek a vznikne jí povinnost uhradit celý zbývající dluh jednorázově v den, který následuje po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty a věřitel bude oprávněn do budoucna požadovat zákonné příslušenství dluhu. V dohodě nebyly účtovány žádné úroky z prodlení, pokuty a ani poplatky /viz dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu na č. l. 21 spisu/. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o tom, že je v prodlení se splátkou dle dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, , a to konkrétně se splátkou splatnou dne , datum, s tím, že pokud nedojde k úhradě do , datum, bude splátková dohoda zrušena a bude požadována okamžitá úhrada dlužné částky včetně úroků a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, /viz upomínka číslo splátkové dohody: 199100301956 na č. l. 52, detail k odeslané zásilce - upomínce ze dne , datum, na č. l. 40 p.v. spisu/. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtován přeplatek ve výši 4 519,78 Kč, který byl však následně v důsledku uznané reklamace zahrnut do opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , jímž byl za dané období stanoven na straně žalované přeplatek v celkové výši 25 237,67 Kč. Vzniklý přeplatek byl žalobkyní následně započten oproti povinnosti žalované uhradit ve prospěch žalobkyně dlužnou částku ve výši 57 750,89 Kč. Po tomto započtení zbývala k úhradě jako nedoplatek částka ve výši 32 513,22 Kč. Tento zápočet byl proveden oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, /viz vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, na č. l. 42 - 43, opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, na č. l. 48 - 49, oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek na č. l. 50 spisu/. Před tím ještě žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 57 950,89 Kč /viz předžalobní upomínka na č. l. 51, podací arch na č. l. 51 p.v. spisu/. Na odběrném místě , adresa, , , adresa, došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na základě návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalované oznámením o ukončení smlouvy ze dne , datum, /viz návrh na ukončení smlouvy na č. l. 22, oznámení o ukončení smlouvy na č. l. 44 22 spisu/. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalované výzvu k úhradě pohledávky /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 45, poštovní podací arch vč. detailu k zásilce na č. l. 46 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby, a to i prostřednictvím pravidelných plateb měsíčních záloh. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodala žalované celkem 10,346 MWh elektřiny vč. souvisejících služeb za celkovou sumu 107 750,89 Kč, když toto stanovila opravným vyúčtováním původně vystaveného vyúčtování. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jíž se žalovaná zavázala svůj dluh ve výši 57 750,89 Kč uhradit ve 12 měsíčních splátkách s tím, že pokud se dostane do prodlení s úhradou některé splátky, může jí žalobkyně vyzvat ke splnění splátky při poskytnutí dodatečné lhůty a pokud nedojde k úhradě v dodatečné lhůtě, pozbývá žalovaná výhodu splátek. V takovém případě žalovanou stíhá povinnost jednorázově uhradit svůj dluh v den, který následuje po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, a žalobkyně jí vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě upomínkou odeslanou dne , datum, . Ani po této výzvě žalovaná splátku neuhradila. Za následné zúčtovací období vznikl žalované přeplatek na elektřině ve výši 25 237,67 Kč, který žalobkyně započetla proti dluhu žalované. Žalovaná dlužila žalobkyni nadále po tomto započtení částku ve výši 32 513,22 Kč a před podáním žaloby byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle § 1973 o. z. dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

12. Podle § 1982 odst. 1 dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 se započtením ruší obě pohledávky v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V případě požadované jistiny soud uplatněnému požadavku vyhověl zcela. Jinak tomu však bylo v případě příslušenství pohledávky, kdy soud dospěl k tomu, že žalobkyni tento nárok nevznikl zcela v rozsahu, který požadovala, jak bude rozvedeno dále.

14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. V období od , datum, do , datum, poskytovala žalobkyně žalované na základě smlouvy sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, právo na zaplacení kupní ceny. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny nad rámec již uhrazených záloh za prvotní období od , datum, do , datum, , kdy jí vznikl nedoplatek ve výši 107 750,89 Kč. Žalovaná následně svůj dluh uznala písemně co do důvodu a výše pro částku ve výši 57 750,89 Kč, která po částečné úhradě zůstala stále neuhrazena. Vzniklý dluh se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to pod možností ztráty splátek s tím, že byla upozorněna na to, že kromě jednorázové úhrady dluhu je žalobkyně oprávněna do budoucna požadovat zákonné příslušenství dluhu. Žalovaná nedodržela domluvené splátky, když se dostala do prodlení s úhradou již první splátky, a proto žalobkyně v souladu s uzavřenou dohodou o uznání dluhu žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s tím, že pokud žalovaná splátku ve stanovené době neuhradí, bude žalobkyně požadovat okamžitou úhradu dluhu včetně úroků a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a za den doručení se v souladu s dohodou o splátkách považoval 3. den po jejím odeslání. Jelikož třetí den doručení připadl na neděli, stanovil soud jako tento den následující první pracovní den, tj. na den , datum, , od něhož se odvíjela lhůta v trvání 30 dnů k dodatečnému splnění povinnosti v podobě neuhrazené dlužné splátky. Jelikož žalovaná ani v této lhůtě dlužnou částku neuhradila, pozbyla tím výhodu splátek a byla povinna následující den po uplynutí lhůty (konec lhůty dne , datum, ), tj. ode dne , datum, , uhradit dluh jednorázově s tím, že žalobkyni vznikl nárok požadovat po žalované do budoucna zákonné příslušenství dluhu. Jak bylo ostatně patrné i ze samotného znění dohody tak dohoda neobsahovala dlužnou částku příslušenství v podobě úroku z prodlení, když ani nebyl úrok z prodlení účtován (stejně jako poplatky či pokuty).

15. Soud měl tedy i s ohledem na písemně uzavřenou dohodu o uznání dluhu za to, že původní dluh žalované vůči žalobkyni představoval částku ve výši 57 750,89 Kč a bylo případně na žalované, aby vyvrátila stanovenou právní domněnku ohledně výše dlužné částky. Vzhledem k tomu, že si spolu strany ujednaly splátky dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek, vycházel soud z ujednání postupu splatnosti v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splněním své povinnosti. Pro účely jednorázové úhrady dlužné částky byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta, v níž však svou povinnost nesplnila. I v otázce doručování příslušné výzvy soud vycházel z dohodnutého postupu ohledně okamžiku doručení pouze s regulací v tom smyslu, že zásilku považoval za doručenou první pracovní den po neděli (den pracovního klidu), kdy obecně v těchto dnech nedochází k doručování poštovních zásilek. Stejně tak soud posoudil za řádně učiněné započtení vzájemných pohledávek dle § 1982 odst. 1 o. z., a to pohledávky žalobkyně z titulu dluhu za dodávky elektřiny proti pohledávce žalované z titulu vzniklého přeplatku na základě hrazených měsíčních záloh.

16. Žalované tedy soud uložil povinnost uhradit žalobkyni dluh ve výši 32 513,22 Kč. Jelikož žalovaná povinnost zaplatit cenu za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila, vznikla jí též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po ztrátě výhody splátek dle dodatečně stanovené lhůty, která byla mezi stranami upravena v dohodě o splátkách a uznání dluhu. Tento okamžik soud stanovil ode dne , datum, s tím, že v počátku bylo příslušenství odvíjeno od původní dlužné a uznané částky 57 750,89 Kč, která však byla následně ponížena s ohledem na učiněné započtení vzájemných pohledávek, tj. byla oznámením ze dne , datum, započtena pohledávka žalované vůči žalobkyni ve výši 25 237,67 Kč, kdy tak byl zákonný úrok z prodlení přiznán ode dne , datum, od výše zbývající dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

17. Ve zbylé části však soud nárok žalobkyně v podobě požadovaného zákonného úroku z prodlení (ve výši 15 % ročně z částky 107 750,89 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 750,89 Kč od , datum, do , datum, ) neposoudil jako oprávněný, když vycházel ze znění dohody o splátkách a uznání dluhu, jíž sice bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení s úhradou splátek se může stát celý dluh jednorázově splatný, ale zároveň bylo ujednáno, že žalobkyně je v takovém případě oprávněna požadovat zákonné příslušenství dluhu do budoucna. Mezi stranami nebylo ujednáno, že by stanovenými splátkami mělo docházet k umoření úroku z prodlení (mimo další uvedené nároky), který tak nebyl požadován a ani vyčíslen v rámci dlužných splátek. Dohoda o splátkách již splatného dluhu ve smyslu § 1973 o. z. předpokládá výslovnou dohodu o tom, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení (tj. včetně těch úroků, které by již byly dospělé). Pokud tedy byla dohoda o plnění ve splátkách uzavřena až v době po splatnosti celého dluhu, došlo tím ke změně původně stanovené splatnosti v době, kdy se již žalovaná ocitla v prodlení (v tomto případě po uplynutí splatnosti předmětné faktury, jíž byl žalované stanoven výsledný nedoplatek). V důsledku splatnosti celého dluhu, případně zbytku dluhu, přestala být žalovaná s účinky od počátku v prodlení a nestíhaly jí tak následky předcházejícího prodlení (k tomu srov. HORÁK, Pavel. § 1973 [Dodatečný posun splatnosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Soud tedy akceptoval, že žalovaná pozbyla výhodu splátkového kalendáře, ale v souladu s dohodou obsaženou v příslušné dohodě přiznal žalobkyni toliko nárok na zákonný úrok z prodlení od vzniku povinnosti uhradit jednorázově její dluh a za předcházející období požadavek žalobkyně z uvedených důvodů zamítl (výrok II. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 839,4 Kč, přičemž tato částka představuje 84 % z jejich celkové výše 6 951,7 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92 % a úspěchu žalované v rozsahu 8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 513 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 500 Kč za výzvu k plnění a z částky 500 Kč za žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3, odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále odměna za úkon učiněný po podání návrhu ve výši 2 420 Kč za účast na jednání před soudem dne 13. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. v platném znění. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 980,7 Kč (z částky 4 670 Kč), která patří k nákladům podle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., v platném znění. Pro úplnost soud dodává, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto u úkonů, které byly učiněny do podání návrhu, postupoval v souladu s § 14b a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, jelikož se jednalo o úkony učiněné do této doby. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne , datum, , jelikož tento úkon neposoudil jako účelně vynaložený. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně soudu nepředložil ani v avizované lhůtě vyúčtování případných nákladů spojených s jeho účastí při jednání před soudem dne , datum, , neměl tak soud v této části z čeho vycházet a žalobkyni tak přiznal pouze náhradu nákladů v souvislosti s účelně učiněnými úkony, jak je uvedeno výše. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).