18 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 088,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107,6 Kč, částku 120,18 Kč, částku 114,95 Kč, částku 132,77 Kč a částku 14 473,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 271,2 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 473,2 Kč od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 473,2 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 109,8 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 109,8 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 936,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 088,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 381 Kč od , datum, do , datum, , z částky 16 583 Kč od , datum, do , datum, a z částky 15 583 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Tento program představuje možnost pronajmout si movitou věc na dobu určitou. Členství v programu lze získat vyplněním žádosti, akceptací této žádost ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a uhrazením poplatku za první měsíc členství. Člen je pak povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý přístroj. Doba trvání smlouvy je stanovena v nabídce a pro mobilní telefony je typicky 2 roky. Platnost smlouvy nastává uhrazením prvního poplatku, její účinnost pak převzetím přístroje. V rámci členství v programu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o nájmu přístroje iPhone 13 Mini 128GB červená. Tato dílčí smlouva byla v souladu s podmínkami programu , jméno FO, uzavřena předáním věci žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu 104 týdnů a žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 988 Kč. K úhradě nájemného právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě faktury č. , hodnota, byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně úhrady úroku z prodlení ve výši 107,6 Kč. Na základě faktury č. , hodnota, byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně úhrady úroku z prodlení ve výši 120,18 Kč. Na základě faktury č. , hodnota, byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně úhrady úroku z prodlení ve výši 132,77 Kč. Konečně na základě faktury č. , hodnota, byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně úhrady úroku z prodlení ve výši 144,95 Kč. Žalovaný byl povinen pronajatý přístroj vrátit, což neučinil. Byl proto povinen uhradit zůstatkovou cenu (hodnotu) přístroje v souladu s podmínkami programu , jméno FO, . Zůstatková hodnota je vypočtena z tržní ceny zařízení, přičemž za každý měsíc užívání je odečteno 1,5 %. Původní tržního hodnota přístroje byla 18 490 Kč, přičemž od této částky byla odečtena cena užívání za 4 měsíce. Zůstatková cena zařízení tedy činila 17 381 Kč. Na tuto částku byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalobkyně na danou částku započetla úhradu ve výši 1 798 Kč a žalobou se tedy z titulu nároku na úhradu zůstatkové ceny zařízení domáhala 15 583 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil dne , datum, prostřednictvím , jméno FO, částku 4 750 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten ve všech případech ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -8, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil a zároveň účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byly poučení, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, bude jejich souhlas presumován. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí. Žalobkyně pak výslovně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Členství v programu , jméno FO, bylo možné získat na základě vyplnění žádosti na e-shopu alza.cz, následnou akceptací této žádosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Uzavřením smlouvy se člen zavázal hradit pravidelný měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, který si v rámci programu pronajal. V případě, že tyto příspěvky nebyly opakovaně placeny, měla právní předchůdkyně právo členství zrušit. Při ukončení členství a smlouvy byl člen povinen vrátit přístroj a uhradit případné dlužné členské poplatky či jiné závazky. Pro případ nevrácení přístroj byl dle čl. 7 bodu 7.4. podmínek programu člen povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zůstatkovou hodnotu přístroje. Ta se vypočetla tak, že od hodnoty přístroje stanovené v předávacím protokolu bylo odečtena 1,5 % této hodnoty za každý měsíc užívání. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela také smlouvu č. , hodnota, o nájmu přístroje iPhone 13 Mini 128 GB na základě členství v uvedeném programu. Žalovaný si předmětný telefon objednal prostřednictvím služby , jméno FO, na základě objednávky č. , hodnota, . Cena objednávky činila 1 033 Kč. Objednávka byla , datum, právní předchůdkyní žalobkyně potvrzena a žalovaný požadovanou cenu uhradil. Uvedený přistroj si žalovaný dne , datum, převzal, přičemž při převzetí přístroje v protokolu potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu. Cena přístroje byla v předávacím protokolu stanovena na 18 490 Kč /viz objednávka na č. l. 36, potvrzení objednávky na č. l. 37, potvrzení o platbě objednávky a vyčíslení objednávky na č. l. 34-35, předávací protokol na č. l. 12, podmínky programu na č. l. 45-51 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, k úhradě nehmotného produktu - služby , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Dále vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, k úhradě nehmotného produktu - služby , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Dále fakturu č. , hodnota, k úhradě nehmotného produktu - služby , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši 988 Kč se splatností ke dni , datum, a fakturu č. , hodnota, k úhradě nehmotného produktu - služby , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši 988 Kč se splatností ke dni , datum, . Konečně pak vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, k úhradě nehmotného produktu - služby , jméno FO, a to na částku 17 381 Kč se splatností dne , datum, /viz faktura č. , hodnota, na č. l. 13, faktura č. , hodnota, na č. l. 18, faktura č. , hodnota, na č. l. 19, faktura č. , hodnota, na č. l. 20, faktura č. , hodnota, na č. l. 21 spisu/. Na pohledávku za žalovaným byla dne , datum, uhrazena částka 4 750 Kč a dne , datum, částka 1 000 Kč /viz potvrzení o provedení transakcí na č. l. 59-60 spisu/. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, postoupena na žalobkyni /rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 14-17, výňatek z přílohy dílčí smlouvy na č. l. 52-53 spisu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společně s předžalobní výzvou k plnění podáním odeslaným dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 22, oznámení o postoupení na č. l. 23, podací arch na č. l. 24 spisu/. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nad rámec výše uvedených plateb cokoliv uhradil, ani to, že by právní předchůdkyni žalobkyně vrátil sporné zařízení, které si pronajal. Žalovaný ostatně ani nic takového netvrdil.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná, a proto jí v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, jejímž předmětem byl nájem výše uvedeného zařízení, přičemž se zavázal za využívání daného zařízení hradit nájemné v podobě tzv. členských poplatků. Tuto povinnost však řádně nesplnil, přičemž ve vztahu k fakturám č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, se ocitl s úhradou nájemného v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení nezaplaceného nájemného z těchto faktur tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy co do částek 107,6 Kč, 120,18 Kč, 114,95 Kč a 132,77 Kč. Žalobkyně uplatnila také nárok na úhradu doplatku zůstatkové hodnoty zařízení. Při stanovení tohoto nároku vycházela z částky 17 381 Kč jakožto zůstatkové hodnoty, která byla dle žalobkyně stanovena v souladu s podmínkami programu , jméno FO, , tedy tak, že od původní hodnoty přístroje bylo za každý měsíc odečteno 1,5 % z této původní hodnoty. Z předložených důkazů nicméně vyplynulo, že částka byla stanovena nesprávně. Žalobkyně vycházela ze snížení za dobu užívání 4 měsíce. Z předávacího protokolu však vyplývá, že žalovaný si přístroj převzal již , datum, . Faktura na úhradu zůstatkové hodnoty byla vystavena až dne , datum, a žalovaný tedy daný přístroj užíval již měsíců 8. Od původní hodnoty přístroje ve výši 18 490 Kč stanovené v předávacím protokolu tak bylo na místě odečíst dle podmínek programu , jméno FO, za celých 8 měsíců (tj. 8 měsíců x 1,5 % = 12 %). Správně měla být tedy zůstatková hodnota stanovena na 16 271,2 Kč (12 % z částky 18 490 Kč = 2 218,8 Kč, tj. 18 490 Kč - 2 218,8 Kč). Od této částky měly být následně odečteny úhrady, které byly započteny právě na úhradu zůstatkové hodnoty přístroje, tedy částka 798 Kč ke dni , datum, a částka 1 000 Kč ke dni , datum, . Řádně uplatněná částka z titulu zůstatkové hodnoty nevráceného přístroje tedy měla činit 14 473,2 Kč, nikoliv 15 583 Kč, jak vypočetla žalobkyně. Výši dlužné částky a uplatněných úroků vyplývajících z dlužné částky tak soud stanovil ve výši odpovídající provedeným listinným důkazům, jak bylo vysvětleno. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. V rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 109,8 Kč (15 583 - 14 473,2) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 109,8 Kč od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku)

12. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobkyně svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů přiznal žalobkyni, která byla ve věci procesně úspěšnější, a to ve výši 1 936,72 Kč, přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše 2 252 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7 %). Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, musel soud tuto skutečnost vzít v potaz. U zdejšího soudu je ze strany žalobkyně vedeno více řízení z pohledávek nabytých od shodné právní předchůdkyně žalobkyně. Rovněž z předloženého seznamu postoupených pohledávek je patrné, že žalobkyně od své právní předchůdkyně nabyla celou řadu pohledávek, a to za účelem jejich vymáhání. Je tedy zřejmé, že zákonná úprava k tzv. formulářovým žalobám dopadá i na tento případ. Přiznaná náhrada nákladů představuje jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).

14. Soud dále uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za její další podání, která představovala doplnění žaloby. Uvedená tvrzení měla být obsažena již v samotném návrhu, aby bylo možné dovodit, jak žalobkyně k požadovaným nárokům, resp. k jejich výši, dospěla.