Okresní soud v Mělníku · Rozsudek

18 C 348/2024

č. j. 18 C 348/2024-21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-02-14 · ECLI:CZ:OSME:2025:18.C.348.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Mělníku rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníci spolu nežijí manželským životem od ledna a odstěhovali se do různých bytů. Soud zjistil hluboké, trvalé a nenapravitelné rozvrácení manželství z důvodu vzájemného citového odcizení a podstatného narušení soužití. Rozvod byl potvrzen na základě § 755 odst. 1 občanského zákoníku, který umožňuje rozvod při nemožnosti obnovy manželského vztahu. Náhrada nákladů řízení byla odmítnuta podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství, uzavřeného dne datum, s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci od počátku roku 2024. Manželské neshody započaly poruchami ve vzájemné komunikaci, což vedlo k ochlazení vztahu manželů a jejich vzájemnému citovému odcizení. Vše vyústilo v to, že se manžel v polovině roku 2024 odstěhoval ze společné domácnosti. Rozpad vztahu manželka považovala za hluboký a trvalý. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí manželským životem od ledna 2024 a v měsíci září téhož roku se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití byla manžely shodně vyloučena. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a podstatné narušení manželského soužití, když na počátku uvedeného byly problémy manželů v komunikaci. Vše vyústilo v to, že spolu manželé již delší dobu nevedou společnou domácnost a každý bydlí jinde.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé od nežijí od ledna 2024 a nyní již bydlí každý odděleně. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že spolu účastníci neměli děti, nebylo potřeba, aby bylo nejprve rozhodnuto o vztazích k nezletilým dětem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.