18 C 348/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství, uzavřeného dne , datum, , s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci od počátku roku 2024. Manželské neshody započaly poruchami ve vzájemné komunikaci, což vedlo k ochlazení vztahu manželů a jejich vzájemnému citovému odcizení. Vše vyústilo v to, že se manžel v polovině roku 2024 odstěhoval ze společné domácnosti. Rozpad vztahu manželka považovala za hluboký a trvalý. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu nežijí manželským životem od ledna 2024 a v měsíci září téhož roku se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Možnost obnovy manželského soužití byla manžely shodně vyloučena. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a podstatné narušení manželského soužití, když na počátku uvedeného byly problémy manželů v komunikaci. Vše vyústilo v to, že spolu manželé již delší dobu nevedou společnou domácnost a každý bydlí jinde.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé od nežijí od ledna 2024 a nyní již bydlí každý odděleně. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že spolu účastníci neměli děti, nebylo potřeba, aby bylo nejprve rozhodnuto o vztazích k nezletilým dětem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.