18 C 356/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 80 067,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 868,05 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 067,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 067,95 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 084 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 98 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 936 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinný přečinem ublížení na zdraví a výtržnictví, čehož se dopustil tím, že dne , datum, v , adresa, na náměstí J. , Anonymizováno, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojištěnce žalobkyně. Jemu pak způsobil tržně zhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku. Poškozený byl ošetřen v , právnická osoba, , v souvislosti s jeho léčbou vynaložila žalobkyně částku 98 936 Kč. K náhradě škody byl žalovaný vyzván dne , datum, , na výzvu nereagoval, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17, již bylo řízení co do částky 18 868,05 Kč pravomocně zastaveno. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo rovněž k návrhu žalobkyně řízení zastaveno co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 868,05 Kč od , datum, do zaplacení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení tak je nadále částka 80 067,95 Kč s příslušenstvím patrným z výroku II. tohoto rozsudku. Částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno z důvodu již vyplacené částky ve výši 18 868,05 Kč v insolvenčním řízení (schválené oddlužení bylo zrušeno a řízení zastaveno).

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda s takovým postupem souhlasí (dle § 115a o. s. ř.). Zároveň připojil poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, má soud za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyjádřila svůj souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání tak byly splněny.

5. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne , datum, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , který následkem tohoto napadení utrpěl tržnězhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku (zjištěno z trestního příkazu, č. l. 7). , jméno FO, byl kvůli tomuto zranění léčen. Žalobkyně tak vynaložila v souvislosti s léčbou poškozeného částku 402,90 Kč Všeobecné fakultní nemocnici v Praze, částku 8 417,43 Kč , právnická osoba, , částku 74 564,07 Kč , právnická osoba, , částku 442,80 Kč Neurologii Slaný s.r.o., částku 15 041,06 Kč , právnická osoba, ., částku 68,05 Kč společnosti , právnická osoba, ., celkem tedy částku 98 936,31 Kč (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu č. l. 8). Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dopisem z , datum, , a to do 15 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k náhradě škody č. l. 11). Tento byl uložen k vyzvednutí na poště dne , datum, a vrátil se žalobkyni jako nedoručený dne , datum, (zjištěno z obálky č. l. 11 p. v., 12). Naposledy byl žalovaný o úhradu dluhu upomenut dopisem ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy č. l. 13), odeslaným dne , datum, (zjištěno z podacího archu č. l. 14).

6. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, jichž se dopustil tím, že dne , datum, napadl , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , který následkem tohoto napadení utrpěl tržnězhmožděnou ránu v pravém obočí, zhmoždění krajiny pravého oka s krevním výronem do podkoží víček s otokem víček a přechodným rozostřením vidění na pravé oko, neposunutou zlomeninu spodiny pravé očnice a přední stěny dutiny v horní čelisti vpravo s lehkým zakrvácením do dutiny v horní čelisti a drobné zakrvácení pod omozečnice pravého čelního laloku mozku. Žalobkyně vynaložila v souvislosti s léčbou zranění poškozeného , jméno FO, , Anonymizováno, způsobených žalovaným celkem částku 98 936,31 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dopisem, který byl uložen k vyzvednutí na poště dne , datum, , přičemž dluh měl uhradit do 15 dnů od doručení této výzvy.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v účinném znění, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění.

8. Podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný způsobil poškozenému , jméno FO, , pojištěnci žalobkyně zranění, která si vyžádala lékařskou péči; závěrem o tom, že zranění poškozenému způsobil právě žalovaný, je soud podle § 135 o. s. ř. vázán, neboť byl vysloven rozhodnutím soudu v trestním řízení. Žalovaný je tak podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění povinen žalobkyni uhradit náklady spojené s léčbou poškozeného. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný byl povinen tento dluh uhradit bezodkladně poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván (§ 1958 o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (kdy byla uložena k vyzvednutí, čímž se dostala do dispozice žalovaného a ten se tak s jejím obsahem mohl seznámit). Dluh tak měl být uhrazen do , datum, . Ode dne následujícího pak je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak náleží též úroky z prodlení ve výši stanoveném § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třídenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (výrok II. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši (k částečnému zastavení řízení došlo z důvodu plateb učiněných po zahájení řízení). Náklady žalobkyně jsou představovány uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3 203 Kč a náklady spojenými s právním zastoupením žalobkyně. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě 98 936 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „AT“) částku 5 060 Kč (§ 7 AT). Soud žalobkyni přiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) AT], výzvu k plnění [v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h) AT], žalobu a zpětvzetí žaloby [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]. Ke každému z těchto úkonů dále náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 AT), tj. 4x 300 Kč a DPH ve výši 3 971 Kč. Celkem tak výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 26 084 Kč. , adresa, k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).