18 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 308 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 10 608 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum uplatnila nárok na neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota, uzavřené dne datum. Předmětem pojistné smlouvy byl pojistný produkt odpovědnost dopravce pro vozidlo jméno FO-jméno FO, RZ: SPZ. Pojistné bylo stanovené na částku 8 166 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Výše pojistného byla následně upravena na částku 10 308 Kč, a to ode dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné, které bylo splatné dne datum. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 10 308 Kč za celé pojistné období v souladu s čl. 6 odst. 5 písm. c) VPP/18/1, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, a z administrativního poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě založených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané: Žalobkyně se žalovaným, původně jako osobou samostatně výdělečně činnou, uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti dopravce v silniční nákladní dopravě pro vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 166 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán od datum na 12 měsíců s tím, že si strany ujednaly prodloužení účinnosti pojištění vždy o další pojistné období, pokud některá ze stran v určené lhůtě nesdělí, že o pojištění nemá zájem. Rovněž byla ujednána možnost každoroční úpravy sazeb. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné pojistné podmínky VPP/18/1, dle nichž byla žalobkyně jednak oprávněna upravit výši pojistného plnění a dále měla nárok na celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojištění se poskytuje také v souladu se sazebníkem poplatků. Přílohou smlouvy byl výpis žalovaného, jako pojištěného, ze živnostenského rejstříku /viz pojistná smlouva na č. l. 8 – 9, záznam z jednání s klientem na č. l. 10, evidenční karta pojistné smlouvy na č. l. 11, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 12/. Účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jímž bylo dohodnuto rozšíření seznamu vozidel, kterými bude prováděna doprava, a to o vozidlo jméno FO, RZ SPZ. Současně bylo dohodnuto, že roční pojistné činí 10 308 Kč. Žalovaný uhradil dne datum pojistné, které bylo splatné dne datum. Žalovaný však již neuhradil pojistné, které bylo splatné dne datum /viz dodatek č. hodnota pojistné smlouvy č. hodnota na č. l. 36, výpis na č. l. 35, přehled splátek na č. l. 18 spisu/. Toto pojistné mělo být uhrazeno za období pojištění od datum. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě 1 měsíce od doručení a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta a byla tak vrácena zpět žalobkyni. V souladu se sazebníkem poplatků žalovaná požadovala po žalovaném uhradit částku ve výši 300 Kč za náklady na upomínání. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni datum pojistná smlouva zanikla. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou odeslanou dne datum /viz upomínka k zaplacení na č. l. 15, dodejka na č. l. 16, sazebník poplatků na č. l. 13 a 14, oznámení o zániku na č. l. 17, předžalobní upomínka na č. l. 19, identifikace zásilky na č. l. 20, sledování zásilky na č. l. 21 spisu/. Žalovaný ke dni datum ukončil svou činnost v režimu živnostenského zákona /údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění pozdějších předpisů.

5. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2785 odst. 1 o. z. nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit.

7. Podle § 2793 odst. 1 věta druhá o. z. vypoví-li pojistitel pojištění, náleží mu pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo; jednorázové pojistné náleží pojistiteli v tomto případě celé.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která byla následně dodatkem č. hodnota změněna o okruh pojištěných vozidel, ale také došlo k navýšení úplaty, jíž se žalovaný za pojištění zavázal žalobkyni hradit. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, resp. neuhradil pojistné, které bylo v mezidobí trvání sjednaného pojištění navýšeno právě na částku ve výši 10 308 Kč. Žalovaný tak žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Jelikož mezi účastníky bylo pro pojistné období sjednáno jednorázové pojistné, náleželo žalobkyni v případě, že žalovanému vypoví pojištění z důvodu jeho nehrazení, právo na úhradu pojistného za celé období, pro které bylo pojistné sjednáno. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku, jelikož na tento sazebník bylo odkazováno všeobecnými pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. V daném případě se nejednalo o spotřebitelskou smlouvu, když smlouva byla sjednána v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. V mezidobí sice došlo k tomu, že žalovaný ukončil svou samostatně výdělečnou činnost, to však nemá za následek zánik jeho dluhů, za něž i nadále odpovídá. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 608 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni odměnu za podání (doplnění) ze dne datum, když bylo na žalobkyni, aby žalovaného označila řádně již v podaném návrhu. Zaplacení stanovených nákladů uložil soud žalovanému ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.