18 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 308 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 10 608 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, uplatnila nárok na neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, , které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy byl pojistný produkt odpovědnost dopravce pro vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, , RZ: , SPZ, . Pojistné bylo stanovené na částku 8 166 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Výše pojistného byla následně upravena na částku 10 308 Kč, a to ode dne , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné, které bylo splatné dne , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 10 308 Kč za celé pojistné období v souladu s čl. 6 odst. 5 písm. c) VPP/18/1, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, a z administrativního poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě založených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané: Žalobkyně se žalovaným, původně jako osobou samostatně výdělečně činnou, uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti dopravce v silniční nákladní dopravě pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 166 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, na 12 měsíců s tím, že si strany ujednaly prodloužení účinnosti pojištění vždy o další pojistné období, pokud některá ze stran v určené lhůtě nesdělí, že o pojištění nemá zájem. Rovněž byla ujednána možnost každoroční úpravy sazeb. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné pojistné podmínky VPP/18/1, dle nichž byla žalobkyně jednak oprávněna upravit výši pojistného plnění a dále měla nárok na celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojištění se poskytuje také v souladu se sazebníkem poplatků. Přílohou smlouvy byl výpis žalovaného, jako pojištěného, ze živnostenského rejstříku /viz pojistná smlouva na č. l. 8 – 9, záznam z jednání s klientem na č. l. 10, evidenční karta pojistné smlouvy na č. l. 11, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 12/. Účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jímž bylo dohodnuto rozšíření seznamu vozidel, kterými bude prováděna doprava, a to o vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, . Současně bylo dohodnuto, že roční pojistné činí 10 308 Kč. Žalovaný uhradil dne , datum, pojistné, které bylo splatné dne , datum, . Žalovaný však již neuhradil pojistné, které bylo splatné dne , datum, /viz dodatek č. , hodnota, pojistné smlouvy č. , hodnota, na č. l. 36, výpis na č. l. 35, přehled splátek na č. l. 18 spisu/. Toto pojistné mělo být uhrazeno za období pojištění od , datum, . Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě 1 měsíce od doručení a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta a byla tak vrácena zpět žalobkyni. V souladu se sazebníkem poplatků žalovaná požadovala po žalovaném uhradit částku ve výši 300 Kč za náklady na upomínání. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni , datum, pojistná smlouva zanikla. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, /viz upomínka k zaplacení na č. l. 15, dodejka na č. l. 16, sazebník poplatků na č. l. 13 a 14, oznámení o zániku na č. l. 17, předžalobní upomínka na č. l. 19, identifikace zásilky na č. l. 20, sledování zásilky na č. l. 21 spisu/. Žalovaný ke dni , datum, ukončil svou činnost v režimu živnostenského zákona /údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění pozdějších předpisů.

5. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2785 odst. 1 o. z. nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit.

7. Podle § 2793 odst. 1 věta druhá o. z. vypoví-li pojistitel pojištění, náleží mu pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo; jednorázové pojistné náleží pojistiteli v tomto případě celé.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která byla následně dodatkem č. , hodnota, změněna o okruh pojištěných vozidel, ale také došlo k navýšení úplaty, jíž se žalovaný za pojištění zavázal žalobkyni hradit. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, resp. neuhradil pojistné, které bylo v mezidobí trvání sjednaného pojištění navýšeno právě na částku ve výši 10 308 Kč. Žalovaný tak žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Jelikož mezi účastníky bylo pro pojistné období sjednáno jednorázové pojistné, náleželo žalobkyni v případě, že žalovanému vypoví pojištění z důvodu jeho nehrazení, právo na úhradu pojistného za celé období, pro které bylo pojistné sjednáno. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku, jelikož na tento sazebník bylo odkazováno všeobecnými pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. V daném případě se nejednalo o spotřebitelskou smlouvu, když smlouva byla sjednána v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. V mezidobí sice došlo k tomu, že žalovaný ukončil svou samostatně výdělečnou činnost, to však nemá za následek zánik jeho dluhů, za něž i nadále odpovídá. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 608 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni odměnu za podání (doplnění) ze dne , datum, , když bylo na žalobkyni, aby žalovaného označila řádně již v podaném návrhu. Zaplacení stanovených nákladů uložil soud žalovanému ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku).