18 C 365/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 565 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 955 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 508 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 565 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 955 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 508 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty u telefonního čísla [číslo] právní předchůdkyní žalobkyně služby, včetně doplňkových služeb poskytovaných třetími stranami. Jedná se zejména o Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Za poskytnuté služby se žalovaná zavázala platit cenu dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. K zaplacení za využité služby realizované v období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena Vyúčtování služeb, které však nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky, s účinností ke dni [datum], postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradila.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za platební transakce a za služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin založených do spisu učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz účastnická – zákaznická smlouva na č. l. 15-16 spisu, všeobecné podmínky v CEPRU/. Poskytované a využívané služby byly žalované pravidelně měsíčně vyúčtovány. Vyúčtování bylo žalované zasíláno, v souladu se smlouvou, elektronickou formou. K zaplacení poskytnutých služeb byla žalované vystavena následující Vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 3 508 Kč (m-platba), vystavené dne [datum], splatné dne [datum], Vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 4 955 Kč (m-platba), vystavené dne [datum], splatné dne [datum] a Vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 1 565 Kč (m-platba), vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Protože žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky ze smlouvy (neplatila cenu za poskytnuté služby dle provedených vyúčtování), právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] Účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] vypověděla /viz výpověď na č. l. 33 spisu, vyúčtování na č. l. 26-31 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky, s účinností ke dni [datum], postoupeny žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19 - 22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 – 24 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 25 spisu/. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávek společně s výzvou k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů na č. l. 18 spisu/. Žalované byla dne [datum] zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 35 - 36 spisu a podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytování služeb platit právní předchůdkyni žalobkyně jejich cenu dle vyúčtování. Žalovaná byla oprávněna zadávat příkazy k platebním transakcím k provedení převodů peněžních prostředků z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na platební účty osob, které uzavřely s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vedení takových účtů. Žalovaná pak byla povinna částku zaplacenou právní předchůdkyní žalobkyně uhradit v době splatnosti vyúčtování. Smlouvou o postoupení pohledávek pak žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně tak prokázala existenci a obsah závazku a unesla tak důkazní břemeno. Za této situace leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči ní byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu, na žalované. Žalovaná toto netvrdila ani neprokázala. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, když nebyl dán žádný zákonný důvod pro jiný postup. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění byla rovněž určena podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).