18 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela 16, 277 11 Neratovice zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že z počátku bylo manželství bez větších neshod, ale postupem času manželka zjistila, že s ohledem na rozdílné povahy manželů, životní cíle a názory na vedení společné domácnosti se představy manželů ohledně společné budoucnosti rozcházejí. Postupně tak došlo i k citovému odcizení manželů. Manželé spolu již přes 2 roky nežijí. Manželství již neplní svou funkci a je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodila dne , datum, dcera Anna a dne , datum, dcera Adéla. Účastníci spolu od poloviny roku 2022 nežijí manželským životem a od té doby spolu již ani nebydlí. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již nežijí od poloviny roku 2022 a nežijí spolu ani ve společné domácnosti. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dcer bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k dcerám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou bylo vzájemné citové odcizení a podstatné narušení manželského soužití.

8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.