18 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 45 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 206 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 100 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 300 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 450 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 100 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 486 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 466 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 100 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 190 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 290 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 16 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 20 486 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 080 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 5 450 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 16 466 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 080 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 5 450 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 16 466 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 080 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 5 450 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 16 466 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 813 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mělníku doplatek doměřeného soudní poplatku za žalobu ve výši 372 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 45 286 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 100 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 300 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 600 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 986 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 086 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 186 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 286 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je pověřena správou, provozem a opravami společných částí domu a zabezpečováním dalších činností spojených s provozem domu. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky v domě spravovaném žalobkyní. S účinností od [datum] činily zálohy za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 010 Kč a poplatek do fondu oprav částku ve výši 1 090 Kč. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu a poplatek do fondu oprav byly splatné vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, za který se platí. Žalované vznikl na základě vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a poplatku do fondu oprav za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 14 286 Kč, který byl splatný do [datum]. Žalovaná dále žalobkyni dlužila na zálohách za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] (za měsíce leden až květen, červenec, srpen a prosinec) částku ve výši 16 080 Kč a za březen a duben roku 2022 částku v celkové výši 4 020 Kč. Konečně žalovaná dlužila na poplatku do fondu oprav částku ve výši 10 900 Kč (za leden až květen, červenec, srpen a prosinec roku 2021 a za březen a duben roku 2022). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] postaveném na stavebním pozemku parcelního čísla [číslo], [číslo], vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno], obci [obec], včetně podílu na společných částech (dále jen„ bytová jednotka“) /viz informace o stavbě na č. l. 14 - 15 spisu/. Žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku jako společenství vlastníků jednotek s předmětem činnosti zajišťování správy nemovité věci. Dle článku 8 stanov platí členové pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku příspěvky formou měsíčních záloh. Za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí se z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý finanční zdroj – dlouhodobá záloha. Pravidla pro jeho tvorbu a použití schvaluje shromáždění vlastníků. Výši měsíčního příspěvku do dlouhodobé zálohy stanoví statutární orgán na základě plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí. Žalobkyně zajišťuje dodávku tepla, dodávku studené vody, odvádění odpadních vod, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čistění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejich poskytování rozhodne shromáždění vlastníků. Na náklady služby jsou členové společenství povinni platit měsíční zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku a dlouhodobé zálohy vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Zálohy na služby se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují dle platného právního předpisu. Vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději do 31. 8. příslušného kalendářního roku /viz úplný výpis na č. l. 12 – 13 spisu, notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] na č. l. 23 – 29 spisu/. Dne [datum] bylo na schůzi Společenství schváleno navýšení záloh do fondu opravu a služeb. S účinností od [datum] představovaly zálohy za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 3 100 Kč a byly tvořeny fondem oprav ve výši 1 090 Kč, elektrikou společných prostor 83 Kč, vodné, stočné ve výši 250 Kč, topení ve výši 1 384 Kč, pojištění domu ve výši 168 Kč, účetnictví ve výši 90 Kč a pronájem pozemku pod budovou ve výši 35 Kč. V lednu roku 2021 byl žalované zasílán rozpis záloh na částku 3 100 Kč měsíčně /viz pozvánka na schůzi společenství na č. l. 16 spisu, zápis ze schůze Společenství na č. l. 17 spisu, Prezenční listina Společenství na č. l. 17 spisu, změna předpisu záloh od [číslo] na č. l. 18 spisu, rozpis záloh na č. l. 18 spisu, podací lístek a obálka na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu včetně příspěvku na správu domu a pozemku za rok 2020. Dle uvedeného vyúčtování ze dne [datum] vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 14 286 Kč, jenž byl splatný ke dni [datum]. Vyúčtování bylo žalované doručováno dne [datum] /viz vyúčtování bytu za rok 2020 včetně přehledu plateb předepsaných záloh za rok 2020 na č. l. 20 spisu, podací lístek včetně obálky na č. l. 21 spisu/. Dále žalobkyně vystavila dne [datum] žalované vyúčtování za služby spojené s užíváním bytové jednotky (pojištění domu, poplatek za správu, elektrika společných prostor, odvoz odpadu, topení, pronájem pozemku pod domem, vodné, stočné) za rok 2021. Dle uvedeného vyúčtování vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 11 047 Kč (náklady činily 19 086,84 Kč a žalovaná uhradila 4 x 2010 Kč, tj. 8 040 Kč), jenž byl splatný ke dni [datum]. Vyúčtování bylo žalované doručováno dne [datum] /viz vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 včetně poštovního podacího archu a závady na č. l. 56 – 57 spisu, výpis zaúčtování zakázky [číslo] na č. l. 22 spisu/. Žalovaná dále neuhradila na zálohách za služby spojené s užíváním bytu včetně příspěvku na správu domu a pozemku částku v celkové výši 9 300 Kč, a to za měsíce prosinec 2021, březen a duben 2022 /viz přehled dluhu na č. l. 43 spisu/. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím poštovního přepravce dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 30 spisu, podací lístek na č. l. 30 spisu, závada na č. l. 31 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak ze spisu nevyplynulo, že by na svůj dluh do dnešního dne cokoliv uhradila.

5. Po právní stránce soud danou věc posoudil dle ustanovení o bytovém spoluvlastnictví dle § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, a dále dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“).

6. Dle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

7. Dle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

9. Dle § 1189 odst. 1 o. z. zahrnuje správa domu a pozemku vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

10. Dle § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

11. Dle § 1196 odst. 1 o. z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

15. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

16. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od ledna roku 2020 do současnosti ve smyslu § 1176 o. z. členem společenství vlastníků bytových jednotek (žalobkyně), neboť žalovaná byla v předmětném období vlastníkem bytové jednotky. Žalovaná tak byla povinna hradit stanovené příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku dle § 1180 odst. 1 o. z. a zároveň hradit jednotlivé zálohy na poskytnuté služby a jiná plnění související s užíváním bytu ve smyslu § 1181 o. z. Žalobkyně je právnická osoba založená ve smyslu § 1194 odst. 1 o. z. a jelikož jsou předmětem řízení nedoplatky na vyúčtovaných zálohách, neuhrazené zálohy za služby a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku byla žalobkyně v souladu s § 1196 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1189 odst. 1 o. z. k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikl nedoplatek za vyúčtované služby za rok 2020 v celkové výši 14 286 Kč. Vyúčtování bylo provedeno v souladu s § 1181 o. z. ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Bylo doručeno žalované a splatné bylo do [datum]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, žalobkyně má proto nárok i na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení z dlužné částky. Žalovaná dále nehradila řádně a včas zálohy za služby a příspěvky za správu domu a pozemku v roce 2021, takto žalovaná neuhradila zálohy ve výši 2 010 Kč a příspěvky do fondu oprav ve výši 1 090 Kč v měsíci leden až květen, červenec, srpen a prosinec roku 2021. Žalované vznikl dluh na příspěvcích za správu domu a pozemku v celkové výši 8 720 Kč (8 x 1 090 Kč) a splatnost tohoto nároku dle stanov byla sjednána do konce příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se příspěvky ve smyslu § 1180 odst. 1 o. z. s ohledem na jejich charakter nevyúčtovávají, má žalobkyně na jejich úhradu nárok včetně nároku na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. vždy od prvého dne následujícího po jejich splatnosti ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle data, kdy došlo k prodlení. Požadovala-li žalobkyně přiznání i neuhrazených záloh za služby poskytnuté v roce 2021 v celkové výši 16 080 Kč (8 x 2 010 Kč), pak jejich zaplacení se již žalobkyně po datu vyúčtování (tj. po [datum]) domáhat nemohla (k tomu srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Jelikož se však žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto záloh, měla žalobkyně nárok na úrok z prodlení z těchto záloh od prodlení do data vyúčtování. Tento nárok byl proto žalobkyni rovněž přiznán. Konečně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záloh na služby a příspěvku na správu domu a pozemku dohromady ve výši 3 100 Kč za měsíce březen a duben roku 2022, soud proto žalobkyni rovněž tento nárok (včetně neuhrazených záloh) v celkové výši 6 200 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení přiznal, neboť ke dni vydání tohoto rozsudku nemohlo dojít k jejich vyúčtování (vyúčtování záloh za rok 2022 bude provedeno až v následujícím roce). Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

18. Ve zbylém soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyně se domáhala úhrady záloh za služby poskytnuté v roce 2021 v celkové výši 16 080 Kč. S tímto nárokem však nemohla být žalobkyně po datu vyúčtování úspěšná, jak bylo vysvětleno v bodě 17 tohoto odůvodnění. Soud však nemohl uvažovat ani o částečném vyhovění žaloby v tomto nároku co do částky 11 047 Kč (odpovídající nedoplatku dle vyúčtování), neboť daný nárok nebyl ke dni rozhodnutí soudu dosud splatný (splatnost nastane až dne 31. 8. 2022) a tudíž žalovaná má ještě možnost tuto částku dobrovolně uhradit. Soud konečně žalobu zamítl, co do úroku z prodlení, neboť, jak již bylo podrobně vysvětleno, žalobkyně se nemohla domáhat úroku z prodlení ze záloh na služby za rok 2021 po datu vyúčtování, a proto byla žaloba i v tomto rozsahu zamítnuta. Soudu konečně nezbylo než žalobu zamítnout i co do úroku z prodlení z částek a za období, v němž sice žalobkyni nárok na úrok z prodlení vznikl, avšak v průběhu trvání tohoto prodlení žalobkyně nezákonně navyšovala výši úroku z prodlení v rozporu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení je po celou dobu prodlení neměnná odvislá od repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně tak nemohla nezákonně u jednotlivých nároků výši úroků z prodlení navyšovat tím, že postupně v jednotlivých obdobích sčítala částky, z nichž úrok z prodlení požadovala, aniž respektovala, že pro jednotlivé nároky byla výše úroku z prodlení odlišná. Žaloba proto byla v uvedeném rozsahu zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 813 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše 16 042 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalované v rozsahu 35 %). Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši 1 812 Kč, odměny za zastupování advokátem v celkové výši 10 560 Kč za tři úkony právní služby po 2 540 Kč/úkon z tarifní hodnoty 35 986 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a za jeden úkon právní služby po 2 940 Kč z tarifní hodnoty 45 286 Kč (rozšíření žaloby), paušální částky náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč, to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 2 470 Kč, která patří k nákladům podle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).

20. Postupem dle § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. soud následně po vyhlášení rozsudku doplnil do jeho písemného vyhotovení výrok IV., jímž bylo rozhodnuto o uložení povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby v souladu s § 6a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Soudní poplatek po připuštění změny žaloby činil 1 812 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků (příloha k zákonu o soudních poplatcích). Žalobkyně na soudním poplatku uhradila 1 440 Kč, stále jí tak zbývá uhradit rozdíl ve výši 372 Kč, o čemž bylo rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 7 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích (výrok IV. tohoto rozsudku).