18 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci manželky: osobní údaje manželky proti manželovi: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum], a [celé jméno žalované], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Benátky nad Jizerou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání však manželka postupně zjistila, že s ohledem na povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, nejsou představy o společné budoucnosti nadále slučitelné. Došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Manželé spolu od [datum] nežijí, navíc manželka má již nový vztah a k manželovi se vracet nechce. Je přesvědčena, že manželství je v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití.

2. Manžel se po celou dobu řízení k návrhu manželky nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti manžela, který se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán písemně a termín jednání vzal na vědomí i telefonicky.

4. Z provedených listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] /viz oddací list na č. l. 4 spisu/. Z manželství se nenarodily žádné děti /viz výpis z CEO manželky a manžela na č. l. 5 – 8 spisu/. [Anonymizovaný odstavec.]

6. Od výslechu manžela bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), upuštěno. Manžel byl o řízení ze strany soudu informován poštou i telefonicky. Byl soudem telefonicky upomínán k vyzvednutí zásilek. To však neučinil. V minulosti bylo k jeho žádosti již jednání odročeno, aby se jej mohl zúčastnit. Přestože byl o termínu jednání i telefonicky informován, k jednání soudu se bez jakékoliv omluvy nedostavil. O termínu jednání byl rovněž informován partnerem manželky, a to téhož dne, kdy se jednání mělo konat. Soud proto shledal, že byly splněny zákonné předpoklady pro tento procesní postup. [Anonymizovaný odstavec.]

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka se od manžela odstěhovala, žije s novým partnerem, se kterým v současnosti vychovává svou dceru, a proto se již k manželovi odmítá vrátit. Příčinou rozvratu manželství byl problematický vztah manžela k dceři manželky, kvůli kterému manželka nemohla po řadu let vychovávat svou dceru. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala (výrok II. tohoto rozsudku).