18 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 895,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 495,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 495,89 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 10 400 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 895,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 495,89 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], dále ze smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy, tj. za 26 měsíců po 400 Kč od října 2021 do prosince 2023, v celkové výši 10 400 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny (záloha za měsíc srpen 2021).

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa vedeném pod č. EAN: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. [příjmení] byla zahájena od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy, neprojevila-li by žalovaná jinak. V případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalované bez souhlasu žalobkyně, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalované a v případě oprávněného odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektřiny, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 8 spisu, plná moc na č. l. 9 spisu, obchodní podmínky na č. l. 10 - 13 spisu, ceník elektřiny v kategorii domácnost na č. l. 14 – 15 spisu, potvrzení zahájení dodávky včetně plánu záloh a plateb na budoucí období na č. l. 21 spisu/. Plán záloh na období od [datum] do [datum] byl sjednán tak, že se žalovaná zavázala hradit měsíční zálohy po 2 100 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nezaplatila po dobu více než deset dní zálohu k [datum] a k [datum], za což jí byla vyfakturována smluvní pokuta ve výši 100 Kč /viz potvrzení zahájení dodávky včetně plánu záloh a plateb na budoucí období na č. l. 21 spisu, upomínka na č. l. 22 spisu, oznámení o přerušení dodávky na č. l. 22 spisu/. Dne [datum] žalobkyně, vzhledem k opakovanému porušení platebních povinností ze strany žalované, odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Oznámení o odstoupení od smlouvy zaslala žalobkyně žalované na adresu trvalého pobytu, která je současně adresou odběrného místa /viz odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně poštovního podacího archu na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně dne [datum] vyfakturovala žalované za období od [datum] do [datum] nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku celkem 4 951,50 Kč (4 751,50 Kč za dodané množství elektřiny 2,369 MWh a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu) se splatností do [datum]. Fakturu [číslo] následně žalobkyně opravila opravným vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], ve kterém vyúčtovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby za předmětné období částkou celkem 2 595,89 Kč (2 395,89 Kč za dodané množství elektřiny 1,259 MWh a smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu) se splatností do [datum] /viz vyúčtování dodávky elektřiny na č. l. 18 – 19 spisu, opravné vyúčtování dodávky elektřiny na č. l. 15 – 17 spisu/. Žalobkyně dále vyfakturovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč (400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou, tj. za 26 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] /viz vyúčtování smluvní pokuty včetně poštovního podacího archu na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvy na č. l. 24 včetně poštovního archu na č. l. 25 spisu a na č. l. 25 včetně poštovního podacího archu na č. l. 26 spisu a závady na č. l. 26 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. [příjmení] byla zahájena od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy, které však v měsíci srpnu a září roku 2021 neuhradila, za což byla žalované žalobkyní účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. V listopadu roku 2021 došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V souvislosti s ukončením smlouvy vyúčtovala žalobkyně nedoplatek na platbách za dodané množství elektřiny 1,259 MWh ve výši 2 395,89 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu a smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč (400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou, tj. za 26 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy, celkem tedy 12 895,89 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl dříve či z jiného důvodu.

6. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (ust. § 2118 o. z.).

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně, vzhledem k opakovanému porušení platebních povinností ze strany žalované, ukončena odstoupením žalobkyně od smlouvy. Jelikož žalovaná neuhradila vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky v celkové výši 2 395,89 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou záloh za vyúčtované dodávky elektřiny po dobu delší než 10 dní (žalobkyně požaduje toliko 100 Kč na této smluvní pokutě). Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektrické energie za uvedené období a vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jelikož žalovaná povinnost zaplatit cenu za odebranou elektrickou energii a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila, vznikla jí též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu [číslo] Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Soud však neshledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smlouva byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou. S ohledem na povahu účastníků jde rovněž o smlouvu spotřebitelskou, jejíž strany jsou v nerovném postavení. Ujednání o předmětné smluvní pokutě však představuje ve smyslu § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. Tuto ochranu pak soud musí poskytovat z úřední povinnosti (i bez aktivity žalované v řízení), neboť jinak by taková ochrana nebyla účinná. Takto sjednaná smluvní pokuta stíhá výlučně žalovanou. Nadto se jedná o předpřipravené složitě formulované ujednání o zaplacení smluvní pokuty, jejíž vznik se váže na opakované porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a u které se způsob určení její výše vůbec neodvíjí od povahy porušované povinnosti. Porušení platebních povinností žalované je pak sankcionováno kumulativně (za každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté s případným dalším prodlením). Nedodržení povinností ze strany žalobkyně smluvní pokutou utvrzováno není. Tento postup nelze ospravedlnit tím, že žalobkyně může být pro neplnění svých povinností postižena veřejnoprávními předpisy, což ve vztahu ke druhé smluvní straně nemůže zcela nahradit funkci smluvní pokuty. Mezi smluvními stranami se jedná o soukromoprávní vztah, a proto o rovnovážném vztahu lze uvažovat, jsou-li povinnosti smluvních stran vzájemně utvrzeny soukromoprávními instituty. Jelikož se žalovaná nepřiměřeného ujednání nedovolala, způsobuje to jeho absolutní neplatnost (jedná se o kogentní normu, jejíž narušení je narušením veřejného pořádku). Pouze pro úplnost soud dodává, že stejný závěr v dané otázce byl již vysloven i odvolacím soudem v obdobné věci (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2021, č. j. 22 Co 100/2021-77), což je soudu z jeho úřední činnosti známo a rovněž je tato skutečnost známá i žalobkyni. Soud proto v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).