18 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti manželovi: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Byšice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne datum ze vzájemné citové náklonnosti a bylo zpočátku spokojené. Vážné problémy v manželství se začaly objevovat zhruba před sedmi lety, kdy se manželé začali postupně odcizovat z důvodu rozdílných názorů na způsob života a společné soužití, zejména s ohledem na zájmy v té době ještě nezletilých dcer, které byly pro manželku vždy na prvním místě. Manželé se marně pokoušeli o obnovu vzájemných vztahů. Mají však zcela odlišný názor na způsob života a společné soužití, a proto se jim přes veškerou snahu vzájemné vztahy obnovit nepodařilo a došlo k jejich vzájemnému odcizení. Manželka se s dětmi před několika lety přestěhovala do nájemního bytu, kde bydlí dodnes. Manžel po přestěhování neprojevoval a neprojevuje absolutně žádný zájem o děti. Manželku pak kontaktuje pouze za účelem řešení svého zdravotního stavu. Soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel, jeho obnovení je zcela vyloučeno.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a navrhl zamítnutí návrhu s tím, že důvody k rozvodu jsou malicherné a snadno řešitelné. Popis příčin rozvratu manželství je zavádějící. Současná situace vznikla nedostatečnou komunikací manželů. Je zde stále prostor pro obnovu manželství. S manželkou se pokoušel o komunikaci, ta to však odmítá. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se dne datum narodily anonymizováno jméno a jméno. V průběhu manželství měli manželé komunikační neshody kvůli rodinným financím, rekonstrukci statku, kde společně bydleli, společným dovoleným, péči o domácnost nebo kvůli kroužkům dcer. Tyto spory se nikdy nepodařilo vyřešit. Před třemi lety se manželka spolu s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti do nájemního bytu. Od té doby spolu manželé komunikují v zásadě pouze o praktických věcech, které je třeba vyřešit. Manželka obnovu manželského soužití zásadně odmítá, manžel by o obnovu měl stále zájem, žádné aktivní kroky však za poslední tři roky neučinil.

7. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování svědeckým výslechem švagra manželky, neboť jej shledal za nadbytečný. Veškeré rozhodné skutečnosti, již byly provedenými důkazy prokázány, a proto by odročení jednání za účelem provedení takového důkazu pouze vedlo k nehospodárnému prodloužení řízení.

8. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.

9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

11. V posuzovaném případě soud po provedeném dokazování shledal, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již tři roky nežijí. Manželka o obnovu manželství nemá zájem a tento svůj postoj dala během svého výslechu jasně najevo. Byť by manžel o obnovu manželského soužití zájem stále měl, žádné aktivní kroky v posledních třech letech neučinil. S ohledem na tak dlouho dobu, po kterou spolu manželé manželským životem nežijí a neměnný postoj manželky, lze uzavřít, že je manželství rozvráceno a nelze obnovu očekávat. Z výpovědi účastníků soud rovněž uzavřel, že příčinou rozvratu manželství byly dlouholeté neshody ohledně způsobu vedení a financování domácnosti, trávení dovolených, rekonstrukce statku či kroužků dcer. Tyto neshody se nepodařilo po celou dobu manželství vyřešit a naopak vyústily v odchod manželky spolu s dcerami ze společné domácnosti. Jelikož jsou dcery již zletilé, nebyla třeba úprava jejich poměrů ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. pro dobu po rozvodu. Byly tak splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z., § 393 z. ř. s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.