18 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 189,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 189,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 228,94 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 13 189,50 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 189,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 13 189 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 228,94 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 13 189,5 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 189,5 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo na základě které byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr s limitem čerpání ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok z kontokorentního úvěru ve výši 17,9 % (později byly úroky zvýšeny na 18,9 %) ročně a poplatky dle ceníku s tím, že žalobkyně byla oprávněna připsat splatné úroky k jistině úvěru a ty se tak stávají její součástí. Žalovaná se rovněž zavázala, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které se smlouvou vzniknou. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když přečerpala povolený úvěrový limit a toto přečerpání včas nedorovnala. Žalobkyně proto převedla pohledávku žalované z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a dlužná částka byla následně úročena vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku nepovoleného přečerpání ve výši 13 189,5 Kč a částku řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 228,94 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne datum Smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet obec anonymizováno a poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které vedla žalobkyně pro žalovanou účet č. bankovní účet Smluvní strany dále podepsaly téhož dne (datum) Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalované zřídí kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně /viz. Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na č. l. 53 - 54 spisu, Smlouva o sporožirovém účtu Osobní účet obec spořitelny a poskytování souvisejících produktů a služeb na č. l. 55 – 56 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 48 – 50 spisu, ceník pro soukromou klientelu v databázi příjmení, všeobecné obchodní podmínky v databázi CEPR/. Téhož dne žalovaná také podepsala žádost o poskytnutí úvěrového produktu, v níž uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nevyživuje žádné osoby, má úplné střední odborné vzdělání s maturitní zkouškou, je zaměstnaná a její příjem za zaměstnání činí 8 000 Kč měsíčně. Téhož dne žalobkyně podanou žádost žalované vyhodnotila ke schválení. Ve vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt bylo uvedeno, že žalovaná nesplácí žádný úvěr či zápůjčku u jiné společnosti /viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu včetně vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt na č. l. 52 spisu/. Žalovaná dle této smlouvy kontokorentní úvěr čerpala. Ke dni datum činil záporný zůstatek 13 189,50 Kč. Úrok byl navýšen na 18,9 % ročně /viz výpisy z účtu na č. l. 56 – 61 a 63 - 64 spisu a za roky 2016, 2017, 2018 a 2019 uložené v elektronickém systému příjmení, podklady pre súdne konanie na č. l. 65 - 66 Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum /připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí na č. l. 62 spisu/. Dne datum odeslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky do tří dnů /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 67 vč. podacího lístku na č. l. 68 - 69 Žalovaná netvrdila, ani v řízení jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou podepsaly dne datum smlouvu, dle které poskytla žalobkyně žalované kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně úroku ve výši 17,9 % ročně, později sjednaném ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalobkyně evidovala na sporožirovém účtu debetní zůstatek, převedla pohledávku ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, kde byla dále úročena smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce ohledem na dobu vzniku závazku žalované v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.").

7. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud shledal uplatněný nárok za zcela důvodný. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluveného úrokového navýšení a příslušných poplatků. Z obsahu listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni částku 13 189,5 Kč, soud proto podané žalobě co do zaplacení žalované jistiny zcela vyhověl. Žalované zároveň uložil spolu s jistinou uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 228,94 Kč vypočtený v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru a dále od datum do zaplacení úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 13 189,5 Kč. Jelikož se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení, vznikl žalobkyni dle § 369 odst. 1 obch. zák. nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně z žalované částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 189,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.