19 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizována tři slova se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, - ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná odebírala vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese adresa, a to jednak neoprávněně bez právního titulu v období od datum do datum a jednak v období od datum do datum podle uzavřené smlouvy číslo ze dne datum. Žalovaná však nezaplatila vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od datum do datum, za období od datum do datum a za období od datum do datum. Žalovaná požádala v roce 2016 o možnost splácet dluh prostřednictvím splátkového kalendáře, čemuž bylo vyhověno. Žalovaná sice splátkový kalendář nepodepsala, ale začala hradit podle něj splátky ve výši částka měsíčně, přičemž uhradila celkem 8 splátek. Celkem na dluh uhradila částka. V průběhu soudního řízení žalovaná dále uhradila dne datum částku částka, v tomto rozsahu proto vzala žalobkyně podáním ze dne datum žalobu částečně zpět i s adekvátním příslušenstvím.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze v tom smyslu, že od datum jí bylo schváleno oddlužení, která zcela splnila, přičemž v oddlužení byla přihlášena i pohledávka žalobkyně z nyní uplatněného nároku. Dále uvedla, že dluh je promlčený. Pokud má žalobkyně za to, že žalovaná dluh uznala, nejedná se o platné jednání, jelikož v době oddlužení nemohla dluh uznat.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná jako vlastník nemovitosti na adrese adresa, a to nejprve neoprávněně bez právního důvodu v období od datum do datum a následně od datum na základě smlouvy o dodávce vody číslo ze dne datum /viz výpis z veřejné části katastru nemovitostí na č. l. 17, tvrzení žalobkyně, smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod včetně smluvních podmínek na č. l. 13-15 ve znění dodatku ke smlouvě na č. l. 16 Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalované vyúčtováno vodné a stočné fakturou číslo za období od datum do datum znějící na částku částka s datem splatnosti datum, dále fakturou číslo znějící na částku částka za období od datum do datum se splatností do datum, a nakonec fakturou číslo znějící na částku částka za období od datum do datum se splatností do datum /viz příslušné faktury na č. l. 20-24 4. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. insolvenční spisová značka, ze dne datum, které nabylo právní moci téhož dne, byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, načež usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schváleno oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení žalované se přihlásila i žalobkyně, a to s pohledávkou ve výši částka představující dluh žalované dle faktury číslo splatné dne datum za dodávku pitné vody do totožného odběrného místa. V rámci oddlužení žalovaná uspokojila 100 % pohledávek přihlášených věřitelů, pročež usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka číslo, soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou od placení mimo jiné pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo /viz citovaná rozhodnutí na č. l. 52, 47 a 45/.

5. Žalovaná na dluh měsíčně splácela počínaje od datum částku částka, přičemž takto uhradila 8 splátek v celkové výši částka /viz výpis z účtu na č.l. 56 Žalovaná po podání žaloby, dne datum, uhradila částku částka /viz výpis z účtu na č.l. 55 6. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě výzvou, v níž jí byla stanovena lhůta splatnosti do datum předžalobní výzvu na č. l. 18 vč. podacího lístku na č. l. 19 7. V prvé řadě soud rozhodl podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) o částečném zpětvzetí žaloby, a to tak jak žalobkyně ve svém podání ze dne datum navrhla (výrok I.).

8. Po právní stránce soud hodnotil věc zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2 odst. 6 VodKan odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

10. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 639 věta prvá uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

14. Podle § 229 odst. 3 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními dlužník v době od povolení oddlužení.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná jako odběratel ve smyslu shora citovaného ustanovení VodKan odebírala vodu a odváděla odpadní vody ve specifikovaném odběrném místě, a to nejprve bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a posléze na základě platně uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaná pak nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné za období od datum do datum v celkové výši částka, když ve splátkách v období od datum do datum uhradila pouze částku částka a dne datum uhradila částku částka.

16. Žalovaná se bránila tím, že v rámci splnění oddlužení byla od dluhu osvobozena. Uplatněná pohledávka žalobkyně však vznikla až po zahájení insolvenčního řízení, a tudíž jí žalobkyně nemohla v insolvenčním řízení uplatnit. Od placení nyní nárokované pohledávky tak žalobkyně nebyla osvobozena shora citovaným usnesením Krajského soudu v Praze, kterým soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou od placení některých přesně specifikovaných pohledávek. Pokud pak jde o to, že žalobkyně se s pohledávkou již do insolvenčního řízení žalované přihlásila, soud uvádí, že se jedná o jinou pohledávku žalobkyně, která vznikla dříve, tedy ještě před zahájením insolvenčního řízení žalované.

17. Žalovaná se dále bránila tím, že je dluh promlčen. V daném případě však k promlčení dluhu nedošlo, jelikož tím, že žalovaná dluh splácela v období od července 2016 do února 2017, uznala svůj dluh ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. a promlčecí lhůta je tak podle § 639 o.z. desetiletá.

18. Žalovaná se konečně bránila tím, že pokud dluh uznala, uznala jej neplatně, jelikož v rámci oddlužení neměla oprávnění dluh uznat. Žalované bylo povoleno oddlužení, přičemž v rámci oddlužení je osobou s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetkové podstatě dlužník ve smyslu § 229 odst. 3 písm. e) insolvenčního zákona, tj. bylo zcela v dispozici žalované dluh uznat.

19. Soud proto uzavřel, že žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu, a žalobě vyhověl co do požadované částky částka (částka – částka – částka) za dodávku pitné vody a za odvádění odpadních vod, a to z titulu bezdůvodného obohacení a za období od datum do datum z titulu uzavřené smlouvy.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas (splatnost faktur nastala dne datum, datum a datum), ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která se sestává ze soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po částka, tedy ve výši částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po částka, tedy ve výši částka a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši částka (21 % z částka) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Žalobkyně by měla nárok i na náklady řízení spočívající ve vyjádření k námitkám žalované i na náklady za zpětvzetí žaloby, nicméně lze mít za to, že se těchto nákladů vzdala, když uvedla, že požaduje náklady pouze dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.