19 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se smluvní pokutou ve výši 0,1 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum po posouzení jeho úvěruschopnosti prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.coolcredit.cz) smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Žalovaný zápůjčku obdržel, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem částka, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od datum do datum v kapitalizované výši částka, příslušenství se skládá z běžícího úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti do zaplacení a z náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne datum smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do datum. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši částka za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o zápůjčce č. l. 12 včetně všeobecných obchodních podmínek č. l. 19 a sazebníku č. l. 12 p. v./. Totožnost žalovaného byla ověřena scanem občanského průkazu žalovaného /viz scan občanského průkazu na č. l. 37-38/. Smlouva byla podepsána unikátním SMS kódem zaslaným na telefonní číslo tel. číslo žalovaným ve smlouvě. Žalovaný zápůjčku obdržel, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku č. l. 16, upomínky a opakované výzvy k úhradě na č. l. 14-15, údaj o provedených platbách na č. l. 16 p. v., předžalobní upomínka včetně doručenky na č. l. 16-17/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti (i s ohledem na výši poskytnuté jistiny a výši splátky) žalovaného uzavřena smlouva o zápůjčce (která je současně spotřebitelským úvěrem), žalobkyně poskytla žalovanému jistinu zápůjčky ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí zápůjčky) vrátit nejpozději do datum. Žalovaný zápůjčku obdržel, nesplatil však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka (v důsledku prodlení přirostlého k jistině), jakožto i smluvní pokutě za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši částka, neboť uplatněné nároky včetně příslušenství jsou uplatněny po právu a v souladu s limity uvedenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

14. Žalobkyní uplatněnou náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši celkem částka soud posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu, neboť žalobkyně netvrdila (a nedokládala) konkrétní výši nákladů jí vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a k ústnímu jednání se s omluvou nedostavila, přičemž jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada škody. Dané vyúčtované smluvní pokuty jsou však vyúčtovány vedle již uplatněné běžící smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, žalobkyně však žádné další smluvní pokuty účtovat nemůže (za situace, kdy nedochází k prodlení toliko jednotlivých splátek, nýbrž celé dlužné částky s ohledem na splatnost celého dluhu najednou) s ohledem na znění ustanovení § 122 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobu v této části zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 78,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,95 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.