19 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 980,66 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 980,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 4 980,66 Kč. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] včetně všeobecných podmínek pro domácnosti a ceníku. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a případné další služby a závazek žalovaného zaplatit cenu za poskytnuté služby. Součástí smluvního ujednání byl mimo jiné pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 6 slov] č. [anonymizováno] a zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Jelikož žalovaný neplatil řádně a včas vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně nájemného za pronajatá zařízení, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 18. 7. 2018, čímž žalovanému vznikla povinnost do 14 dnů vrátit nepoškozené a funkční pronajatá zařízení. Toto však žalovaný přes výzvu neučinil, a proto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, tj. ve výši 4 000 Kč. Žalovanému byla rovněž naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za odpojení služeb. Dluh žalovaného ve výši 4 980,66 Kč se skládá ze smluvních pokut ve výši 4 000 Kč, dlužného nájemného ve výši 480,66 Kč a smluvní pokuty za odpojení ve výši 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ani přes opakované upomínky.

2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), byla žalovanému společně s žalobou zaslána výzva podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se vyjádřil prostřednictvím e-mailu [email], v němž uvedl, že si není vědom žádného nedoplatku. A pokud nedoplatek vznikl, měla jej uhradit vlastnice bytu paní [příjmení], které zůstala akontace (pozn. soudu pravděpodobně se má jednat o jistotu nájemného) ve výši okolo 6 000 Kč. Žalovaný byl písemně i prostřednictvím e-mailu vyzván, aby své podání zaslal soudu se svým podpisem a ke svým tvrzením navrhl důkazní prostředky ve lhůtě 3 týdnů od doručení výzvy. Žalovanému byla písemná výzva doručena dne 15. 4. 2021, žalovaný se však do dnešního dne nijak nevyjádřil.

4. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný nijak nevyjádřili k zamýšlenému postupu soudu rozhodnout bez jednání, nenařídil soud jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] včetně všeobecných podmínek a ceníku. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (internetu a televize) a dále se zavázala poskytnout nájem dvou shora specifikovaných zařízení za nájemné ve výši 140 Kč (70 Kč za každé zařízení). Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ujednanou cenu a dále hradit jiné poplatky dle ceníku. Žalovaný se rovněž zavázal, že pokud nevrátí pronajatá zařízení, uhradí smluvní pokuty, jejíž výše je stanovená rovněž v ceníku /viz smlouva na č.l. 26 Podle čl. 7 všeobecných podmínek byl žalovaný v případě skončení smlouvy povinen vrátit pronajatá zařízení nepoškozené a funkční ve lhůtě 14 dnů zpět právní předchůdkyni žalobkyně, v opačném případě byla podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Dle ceníku činila smluvní pokuta 2 000 Kč za každé zařízení. Dle ceníku činí poplatek za odpojení služeb z důvodu nedoplatku částku 500 Kč /viz všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti na č.l. 33, ceník na č.l. 29 Žalovaný převzetí výše specifikovaných zařízení stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě, v němž byl opětovně upozorněn, že pokud nevrátí pronajaté zařízení, může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku /zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 24, 25 a 28/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému mj. daňovým dokladem [číslo] na částku 1 072,21 Kč se splatností 20. 5. 2018, z čehož činila částka 200,66 Kč na nájemném, daňovým dokladem [číslo] na částku 1 772,20 Kč se splatností 20. 6. 2018, z čehož činila částka 140 Kč na nájemném a daňovým dokladem [číslo] na částku 2 622,19 Kč se splatností do 20. 7. 2018, z čehož činila částka 140 Kč na nájemném /viz faktury na č.l. 18-21 Jelikož žalovaný neuhradil faktury řádně a včas, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 18. 7. 2018 od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku /viz dopis na č.l. 27 Rovněž žalovaného odpojila od služeb, za což fakturou [číslo] se splatností do 17. 8. 2018 byl žalovanému naúčtován smluvní poplatek za odpojení ve výši 500 Kč /viz faktura na č.l. 22 Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 16 Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 12. 5. 2020 v celkové částce 7 522,16 Kč /viz dopis na č.l. 31, který byl odeslán téhož dne /viz podací arch na č.l. 32 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Dle § 1888 zákona č. 89/2012 Sb. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

12. Dle § 1889 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit.

13. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byl mimo jiné nájem dvou shora specifikovaných zařízení, za která se žalovaný zavázal hradit nájemné v celkové výši 140 Kč měsíčně. Žalovaný však dle řádně vystavených daňových dokladů nájemné neuhradil, čímž mu vznikl dluh ve výši 480,66 Kč. Soud proto uložil žalovanému, aby tento dluh uhradil.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplatil cenu za poskytnuté služby řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaného odpojila. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal platit kromě cen za poskytnuté služby i jiné poplatky dle ceníku, přičemž poplatek za odpojení činil dle ceníku 500 Kč. Soud uvedený poplatek nepovažuje za nijak nepřiměřený, ani jej neshledal jiným způsobem v rozporu s právními předpisy, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tento smluvní poplatek.

15. Soud vyhověl žalobě i stran smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaný si byl vědom, že má uvedená dvě zařízení pronajatá. Je obecně známou skutečností, že v případě ukončení nájmu, je nájemce povinen věc vrátit zpět pronajímateli, což však žalovaný neučinil, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl zároveň dostatečně upozorněn, že v případě, když zařízení nevrátí, může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty, když uvedené upozornění bylo součástí smlouvy i zakázkového listu, kde žalovaný připojil svůj podpis. Žalovanému tak v souladu se smlouvou a ceníkem vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení, přičemž uvedenou smluvní pokutu nepovažuje soud za nijak nepřiměřenou. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč.

16. Žalovaný sice tvrdil, že dluhy za něj měla uhradit vlastnice bytu, uvedené je však pro daný případ bezpředmětné, jelikož žalovaný nijak netvrdil, že by k takové dohodě dala právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně souhlas ve smyslu § 1888 občanského zákoníku. Smyslem souhlasu věřitele je ochrana dobytnosti pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že věřitel dal souhlas, a proto je stále za dluh přímo odpovědný žalovaný.

17. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně zanikla, přičemž její veškeré jmění přešlo na žalobkyni, uložil soud povinnost celkovou částku 4 980,66 Kč zaplatit žalovanému právě žalobkyni.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.