19 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 615,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 9 136,20 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení: -) ve výši 8,05 % ročně z částky 2 076,20 Kč od 29. 8. 2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně z částky 7 060 Kč od 2. 8. 2014 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do požadované částky 4 479 Kč a co do požadovaného zákonného úroku z prodlení: - ve výši 8,05 % ročně z částky 2 076,20 Kč od 25. 8. 2014 do 28. 8. 2014 a - ve výši 8,05 % ročně z částky 7 060 Kč od 25. 8. 2014 do 1. 8. 2014.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit celkem částku 13 615,20 Kč s příslušenstvím.

2. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 6. 11. 2013 se [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. kupní smlouvu na zboží v hodnotě 6 389 Kč. Část kupní ceny ve výši 639 Kč žalovaná zaplatila přímo prodávajícímu, na zbylou část kupní ceny ve výši 5 750 Kč čerpala úvěr od žalobkyně na základě smlouvy uzavřené téhož dne. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22,51 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč (tj. celkem 6 390 Kč). Žalovaná však uhradila pouze 4 splátky v celkové sumě 2 556 Kč. Následně bylo s žalovanou vedeno insolvenční řízení, v němž na svůj dluh uhradila 1 757,76 Kč. Dluh žalované tedy nadále činí 2 076 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 30 % z poskytnuté výše úvěru, tj. ve výši 1 726 Kč (30 % z 5 750 Kč), která vyplývá z uzavřené smlouvy.

3. Žalovaná rovněž měla uzavřít dne 16. 1. 2014 se [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. kupní smlouvu na zboží v hodnotě 10 196 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 020 Kč žalovaná zaplatila přímo prodávajícímu, na zbylou část kupní ceny ve výši 9 176 Kč čerpala úvěr od žalobkyně na základě smlouvy uzavřené dne 16. 1. 2014. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 24,05 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 1 020 Kč (tj. celkem 10 200 Kč). Žalovaná však uhradila pouze 2 splátky v celkové sumě 2 040 Kč. Následně bylo s žalovanou vedeno insolvenční řízení, v němž na svůj dluh uhradila 1 099,96 Kč. Dluh žalované tedy nadále činí 7 060 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 2 753 Kč (30 % z 9 176 Kč), která vyplývá z uzavřené smlouvy.

4. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

5. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 6. 11. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 5 750 Kč za účelem financování koupě zboží v hodnotě 6 389 Kč od prodejce [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o. (tj. [anonymizována dvě slova], [jméno] a [anonymizováno] [webová adresa]). Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22,51 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách je v článku 5.1 uvedeno, že v případě, že se zákazník ocitne v prodlení se splácením dvou měsíčních splátek současně, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % z celkové výše poskytnutého úvěru. Uvedená povinnost není ve všeobecných podmínkách nijak zvýrazněná, je psaná v rámci jednolitého textu menším písmem a žalovaná na ně nepřipojila svůj podpis. Žalovaná byla v době sjednání úvěru na mateřské dovolené, na které pobírala příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně /viz smlouva o úvěru [číslo] na č.l. 12 včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 12 p.v./. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 8. 2014, kterým vyzvala žalovanou k úhradě celého zbylého dluhu včetně smluvní pokuty ve výši 1 726 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení /viz dopis na č.l. 13 Žalovaná si dopis převzala dne 18. 8. 2014 /viz dodejka na č.l. 13 p.v./.

7. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne taktéž 16. 1. 2014 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 9 176 Kč za účelem financování koupě zboží v hodnotě 10 196 Kč od prodejce [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 24,05 % ročně v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 1 020 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách je v článku 5.1 uvedeno, že v případě, že se zákazník ocitne v prodlení se splácením dvou měsíčních splátek současně, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % z celkové výše poskytnutého úvěru. Uvedená povinnost není ve všeobecných podmínkách opět nijak zvýrazněná, je psaná v rámci jednolitého textu menším písmem a žalovaná na ně nepřipojila svůj podpis. Žalovaná byla v době sjednání úvěru na mateřské dovolené, na které pobíral příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně /viz smlouva o úvěru [číslo] na č.l. 15 včetně všeobecných obchodních podmínek na č.l. 15 p.v./. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 7. 2014, kterým vyzvala žalovanou k úhradě celého zbylého dluhu včetně smluvní pokuty ve výši 2 753 Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení /viz dopis na č.l. 16 Žalovaná si dopis převzala dne 22. 7. 2014 /viz dodejka na č.l. 13 p.v./.

8. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo], byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno řešení úpadku oddlužení. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení své nároky v celkové výši 14 597 Kč, přičemž jí bylo celkem vyplaceno 559,72 Kč. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne 10. 6. 2018, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo], bylo oddlužení žalované zrušeno, jelikož neplnila podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení /zjištěno z veřejně přístupného insolvenčního řízení na stránkách www.isir.justice.cz, výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek na č.l. 19 a usnesení o zrušení schváleného oddlužení na č.l. 35 9. Žalobkyně eviduje dluh žalované ze smlouvy [číslo] ve výši 2 076,20 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 7 060 Kč /viz přehled plateb na č.l. 14 a 17/. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhů dopisem ze dne 15. 10. 2020 /viz dopis na č.l. 14 p.v. a 17 p.v./.

10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení:

11. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 1813 věta první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

17. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanou sjednala platně dvě smlouvy o spotřebitelském vázaném úvěru. Konkrétně se jedná o smlouvu ze dne 6. 11. 2013 [číslo] na jejímž základě poskytla žalované za účelem koupě zboží v obchodě částku 5 750 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 22,51 % v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 639 Kč a smlouvu ze dne 16. 1. 2014 [číslo] na jejímž základě poskytla žalované za účelem koupě zboží v obchodě částku 9 176 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 24,05 % v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 1 020 Kč. Byť v době poskytnutí obou úvěrů byla žalovaná na mateřské dovolené, kdy pobírala příspěvek pouze ve výši 8 300 Kč měsíčně, soud shledal, že bylo v silách žalované splácet měsíčně dohromady částku 1 659 Kč. Jak již bylo výše řečeno, žalované byl poskytnut vázaný spotřebitelský úvěr na koupi zboží, přičemž výše úroku byla sjednána v obvyklé výši. V daném případě se nejedná o hotovostní úvěr uzavíraný v místě bydliště dlužníka za velmi nevýhodných podmínek. Kdyby soud dovodil absolutní neplatnost úvěrových smluv z důvodu, že žalobkyně nevyhodnotila řádně úvěruschopnost žalované, znemožnil by osobám s velmi nízkým příjmem legální poskytování úvěrů i za účelem koupě potřebného zboží, což zcela zjevně nemohlo být úmyslem zákonodárce. Soud proto uložil povinnost žalované zaplatit částku ve výši 9 136,20 Kč (dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 2 076,20 Kč + dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 7 060 Kč).

18. Nezaplacením dluhu do dne se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. U smlouvy [číslo] nastala 10 dní od doručení oznámení o zesplatnění, tj. dne 28. 8. 2014, u smlouvy [číslo] nastala splatnost taktéž 10 dní od doručení oznámení o zesplatnění, tj. dne 1.8.2014. Soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od data následujícího po splatnosti a ve zbylém rozsahu (v řádech dní) žalobu zamítl.

19. Žalobkyně rovněž požadovala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit smluvní pokuty v celkové výši 4 479 Kč (smluvní pokuta ve výši 1 726 Kč ze smlouvy č. [číslo] + smluvní pokuta ve výši 2 753 Kč ze smlouvy [číslo]). V tomto rozsahu však soud hledal požadavek žalobkyně za neoprávněný. Smluvní pokuta ve výši 30 % ze zapůjčené částky byla sjednána v rámci všeobecných obchodních podmínek v rámci jednolitého textu psaným menším písmem, přičemž nebyla ani nijak zvýrazněna. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu /viz nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ([číslo] USn.) /. Soud proto ujednání o smluvní pokutě posoudil jako ujednání neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

20. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 770 Kč, tj. 34,21 % z plné náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. [příjmení] náhrada nákladů se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč, tedy ve výši 900 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tedy ve výši 300 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.