19 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 597 Kč s příslušenstvím opravné usnesení Protokol Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne 20. 7. 2021, č.j. [číslo jednací], se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedená specifikace úroku z prodlení ve čtvrtém řádku ve znění: „ … ve výši 9 % ročně z částky 990 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení …“ nahrazuje takto: „ … ve výši 9 % ročně z částky 990 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení …“. Při vyhlášení i písemném vyhotovení shora specifikovaného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu a též z odůvodnění rozsudku, když bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 16. 7. 2018 do zaplacení a nikoliv od 26. 7. 2018 do zaplacení, jak požadovala žalobkyně. Soud je sice vyhlášeným rozsudkem vázán, avšak vázanost vlastním rozhodnutím nejde tak daleko, že by nebylo možné opravit vlastní evidentní nedostatky, přehlédnutí a nedopatření, jež znamenají zjevnou chybu (nesprávnost), tj. zjevnou odchylku mezi tím, jak rozhodnutí bylo záměrně utvořeno (zamýšleno, chtěno), a tím, jak se vyjevilo (jak bylo navenek vyjádřeno). Za zjevnou nesprávnost se považuje pouze chyba, ke které došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti bylo rozhodnutí vyhlášeno či vyhotoveno, a která je každému zřejmá. (blíže viz [příjmení], [jméno]. § 164 (Oprava zjevných nesprávností v rozsudku). In: [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno], [anonymizováno], [jméno], [anonymizováno], [obec], [anonymizováno], [jméno], [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Občanský soudní řád. 3. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2021, s. 790.) Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. V opačném případě by musel soud považovat návrh žalobkyně za odvolání, čímž by se neúměrně navýšily náklady řízení v neprospěch žalovaného.