19 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 294 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 294 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 6 294 Kč skládající se z částky ve výši 2 500 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za zařízení [anonymizováno] Y5 2018, výrobní [číslo] který žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne [datum] a z částky ve výši 3 794 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za zařízení [anonymizováno] Y6 2018, výrobní [číslo] který žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli žalobkyni předmětné usnesení bylo doručeno ve smyslu § 49 o.s.ř. na adresu trvalého bydliště (viz obálka na č.l. 36), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací na telefonním čísle [tel. číslo], na základě které uzavřeli dne [datum] další smlouvu, kterou žalovaný zakoupil zařízení [anonymizováno] Y5 2018, výrobní [číslo] za podmíněnou kupní cenu 295 Kč. Účastníci si ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši 2 500 Kč, jestliže splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména že bude využívat ostatní služby žalobkyně vyplývající ze smlouvy ze dne 20. 11. 2018 po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu [číslo] jenž byla splatná do 15. 5. 2019, a fakturu [číslo] jenž byla splatná do 14. 6. 2019, čímž mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedené mobilní zařízení ve výši 2 500 Kč, která mu byla vyúčtována vrubopisem [číslo] ze dne 20. 7. 2020 se splatností do 3. 8. 2020 /zjištěno ze smlouvy na č.l. 9, pravidel marketingové akce na č.l. 28, stvrzenky na č.l. 16, vrubopisu na č.l. 16 p.v., faktury na č.l. 18 a faktury na č.l. 21 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dále dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil zařízení [anonymizováno] Y6 2018, výrobní [číslo] za podmíněnou kupní cenu 1 Kč. Účastníci si ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši 3 794 Kč, jestliže žalovaný splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména že bude využívat ostatní služby žalobkyně na telefonním čísle [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu [číslo] jenž byla splatná do 15. 5. 2019, a fakturu [číslo] jenž byla splatná do 14. 6. 2019, čímž mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedené mobilní zařízení ve výši 3 794 Kč, která mu byla vyúčtována vrubopisem [číslo] ze dne 15. 5. 2020 se splatností do 29. 5. 2020 /zjištěno z dodatku ke smlouvě na č.l. 13, pravidel marketingové akce na č.l. 26, strvzenky na č.l. 15 p.v., vrubopisu na č.l. 17, faktury na č.l. 18 a faktury na č.l. 21 7. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. Před podáním žaloby byl naposledy žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2020 /viz upomínka na č.l. 24 a doručenka na č.l. 25 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rovněž kupní smlouvy na dva mobilní telefony, a to [anonymizováno] Y5 2018, výrobní [číslo] za podmíněnou kupní cenu 295 Kč (běžná kupní cena činila 2 795 Kč) a zařízení [anonymizováno] Y6 2018, výrobní [číslo] za podmíněnou kupní cenu 1 Kč (běžná kupní cena činila 3 795 Kč). Podmínkou těchto snížených kupní cen bylo řádné plnění povinností žalovaného vyplývající z účastnických smluv. V opačném případě se účastníci dohodli, že žalobkyni vznikne právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož porušil též podmínky, za kterých mu byla poskytnuta podmíněná sleva na koncová zařízení. Žalovaná proto vyúčtovala žalovanému celkem částku 6 294 Kč odpovídající poskytnuté slevě na koncová zařízení, kterou však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (částky 3 794 Kč do 29. 5. 2020 a částky 2 500 Kč do 3. 8. 2020) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne a v jaké výši bude uplatňovat právo na zaplacení úroků z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení a nepřekračuje-li výši úroků z prodlení stanovenou cit. nařízením vlády. Soud proto žalobě vyhověl i v této části.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby).

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.