19 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 294 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 294 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 6 294 Kč skládající se z částky ve výši 2 500 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za zařízení anonymizováno Y5 2018, výrobní číslo který žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne datum a z částky ve výši 3 794 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za zařízení anonymizováno Y6 2018, výrobní číslo který žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli žalobkyni předmětné usnesení bylo doručeno ve smyslu § 49 o.s.ř. na adresu trvalého bydliště (viz obálka na č.l. 36), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování elektronických komunikací na telefonním čísle tel. číslo, na základě které uzavřeli dne datum další smlouvu, kterou žalovaný zakoupil zařízení anonymizováno Y5 2018, výrobní číslo za podmíněnou kupní cenu 295 Kč. Účastníci si ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši 2 500 Kč, jestliže splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména že bude využívat ostatní služby žalobkyně vyplývající ze smlouvy ze dne 20. 11. 2018 po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu číslo jenž byla splatná do 15. 5. 2019, a fakturu číslo jenž byla splatná do 14. 6. 2019, čímž mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedené mobilní zařízení ve výši 2 500 Kč, která mu byla vyúčtována vrubopisem číslo ze dne 20. 7. 2020 se splatností do 3. 8. 2020 /zjištěno ze smlouvy na č.l. 9, pravidel marketingové akce na č.l. 28, stvrzenky na č.l. 16, vrubopisu na č.l. 16 p.v., faktury na č.l. 18 a faktury na č.l. 21 6. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dále dne datum smlouvu, na jejímž základě žalovaný zakoupil zařízení anonymizováno Y6 2018, výrobní číslo za podmíněnou kupní cenu 1 Kč. Účastníci si ujednali, že žalovaný nemusí hradit zbývající část kupní ceny ve výši 3 794 Kč, jestliže žalovaný splní podmínky stanovené ve smlouvě, zejména že bude využívat ostatní služby žalobkyně na telefonním čísle tel. číslo po dobu 24 měsíců a řádně a včas za ně platit. Žalovaný však uvedený závazek nedodržel, když neuhradil řádně fakturu číslo jenž byla splatná do 15. 5. 2019, a fakturu číslo jenž byla splatná do 14. 6. 2019, čímž mu vznikla povinnost doplatit zbylou část kupní ceny za výše uvedené mobilní zařízení ve výši 3 794 Kč, která mu byla vyúčtována vrubopisem číslo ze dne 15. 5. 2020 se splatností do 29. 5. 2020 /zjištěno z dodatku ke smlouvě na č.l. 13, pravidel marketingové akce na č.l. 26, strvzenky na č.l. 15 p.v., vrubopisu na č.l. 17, faktury na č.l. 18 a faktury na č.l. 21 7. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil /zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně/. Před podáním žaloby byl naposledy žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2020 /viz upomínka na č.l. 24 a doručenka na č.l. 25 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo. Žalobkyně s žalovaným uzavřela rovněž kupní smlouvy na dva mobilní telefony, a to anonymizováno Y5 2018, výrobní číslo za podmíněnou kupní cenu 295 Kč (běžná kupní cena činila 2 795 Kč) a zařízení anonymizováno Y6 2018, výrobní číslo za podmíněnou kupní cenu 1 Kč (běžná kupní cena činila 3 795 Kč). Podmínkou těchto snížených kupní cen bylo řádné plnění povinností žalovaného vyplývající z účastnických smluv. V opačném případě se účastníci dohodli, že žalobkyni vznikne právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož porušil též podmínky, za kterých mu byla poskytnuta podmíněná sleva na koncová zařízení. Žalovaná proto vyúčtovala žalovanému celkem částku 6 294 Kč odpovídající poskytnuté slevě na koncová zařízení, kterou však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (částky 3 794 Kč do 29. 5. 2020 a částky 2 500 Kč do 3. 8. 2020) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne a v jaké výši bude uplatňovat právo na zaplacení úroků z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení a nepřekračuje-li výši úroků z prodlení stanovenou cit. nařízením vlády. Soud proto žalobě vyhověl i v této části.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby).

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo u soudního exekutora (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů).