19 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Středočeské vodárny, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale pobytem U Vodárny 62/4, 277 11 Neratovice - Lobkovice o 1 367 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to v části kapitalizované částkou , částka, (z celkové kapitalizované výše , částka, ), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to v části kapitalizované částkou , částka, (z celkové kapitalizované výše , částka, ), zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že podle uzavřené smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, odebírala žalovaná vodu v odběrném místě na adrese , právnická osoba, 62/4, , adresa, , nezaplatila však vodné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, . Kromě vodného ve výši , částka, žalobkyně požaduje též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (zpracování a odeslání upomínky , právnická osoba, ) s odkazem na ust. § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Žalovaná sice učinila podání ve věci samé soudu, avšak pouze prostřednictvím e-mailu s tzv. prostým podpisem, ke kterým soud nemohl přihlížet. Žalovaná byla soudem upozorněna, že veškerá podání žalované byly soudu doručeny pouze prostřednictvím tzv. prostého e-mailu bez kvalifikovaného podpisu, a to i přes dřívější poučení soudem, že podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, a že k těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud (bez dalšího) nepřihlíží.

3. Následně však žalovaná (bez dalšího vyjádření) předložila soudu listinu - potvrzení ze dne , datum, , že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, z účtu 1414052024/3030 na účet žalobkyně č. , č. účtu, , s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, Jméno zainteresované osoby 0/0, vymahahaného dluhu s úrokem který vznikl dne , datum, přepsáním vody na syna a neuhrazení částky z mé strany“.

4. Následně žalobkyně podáním ze dne , datum, (tedy již v době po provedeném dokazování v rámci ústního jednání dne , datum, ) vzala žalobu v rozsahu zaplacení jistiny zpět s odůvodněním, že „žalovaná uhradila dne , datum, částku 1367, avšak pod špatným variabilním symbolem. Je proto třeba přiznat žalobkyni úrok z prodlení od , datum, do , datum, a dále náhradu nákladů řízení dle návrhu (přičemž tato je uhrazena rovněž)“. Soud proto řízení ohledně požadované jistiny ve výši , částka, postupem dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Žalovaná se k ústnímu jednání, v rámci kterého měl soud v plánu žalovanou vyzvat ke sdělení případných vážných důvodů nesouhlasu se zpětvzetím dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., bez omluvy nedostavila. S ohledem na její neomluvenou neúčast u soudního jednání ji tak soud vyzvat nemohl, přičemž však soud předpokládá, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná sama předložila listinu potvrzující úhradu dlužné částky, vážné důvody nesouhlasu se zpětvzetím nemá.

5. Předmětem řízení tak nadále zůstal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , který dle výpočtu soudu činí v kapitalizované výši , částka, .

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

7. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , právnická osoba, 62/4, , adresa, /viz smlouvu o dodávce vody včetně všeobecných podmínek/. Za dodávky vody bylo žalované vyúčtováno vodné fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , právnická osoba, . 2023 /viz příslušnou fakturu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná uhradila dne , datum, (po podání žaloby) žalobkyni částku , částka, /viz potvrzení o odchozí úhradě/.

8. Z obsahu spisu však nevyplynulo, že by si žalobkyně s žalovanou sjednaly (paušální) náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zpracování a odeslání upomínky , právnická osoba, ve výši , částka, , a žalobkyně ani k písemné výzvě soudu nespecifikovala, jak dospěla ke konkrétní výši vzniklých účelně vynaložených nákladů, zda a jak tyto byly sjednány, či na základě jakých skutečností tyto žalobkyně uplatňuje (proč je žalobkyně musela uplatnit pro možnost následného řádného uplatnění nároku u soudu). K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila s omluvou, ale souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že uvedená náhrada nákladů nebyla mezi účastníky sjednána, ani nebyly řádně tvrzeny jiné skutečnosti, na základě kterých by byl nárok žalobkyně na náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky oprávněný, neboť soud o této skutečnosti nemohl žalobkyni poučit při jednání dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně (nad to za situace, kdy žalobkyně byla již předem písemně vyzvána). Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o její povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), a ve vztahu k uplatněné náhradě nákladů dle aktuálního o. z., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

11. Podle ust. § 588 obč. zák. vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části ohledně úroku z prodlení, částečně důvodná.

14. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody, žalovaná však nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok na vodné po právu.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a má proto nárok též na úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka, přičemž úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, činí dle výpočtu soudu v kapitalizované výši částku , částka, .

16. Soud však neposoudil žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, po právu, kterou žalobkyně požadovala za zpracování a odeslání upomínky , právnická osoba, před podáním žaloby, neboť tato žalobkyni nenáleží. Uvedené náklady mimosoudního vymáhání (vzniklé až za účinnosti nynějšího občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.), nebyly mezi účastníky sjednány. Dané náklady zároveň nemusely být pro uplatnění nároku u soudu žalobkyní vůbec vynaloženy, jednalo se z její strany pouze o rozhodnutí před zasláním předžalobní výzvy upomenout žalovanou ohledně jejího dluhu. Žalobkyni je za odeslání předžalobní výzvy v rámci soudního procesu přiznávána náhrada (ať již jako odměna advokáta včetně paušální náhrady nákladů související s tímto úkonem, či jakožto paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka), a to bez ohledu na skutečnost, jakým konkrétním způsobem a s jakými náklady tak žalobkyně učinila, ledaže žalobkyně místo paušální náhrady výslovně uplatní a doloží jí náklady skutečně vzniklé. Uvedené další náklady spojené s předsoudním uplatněním pohledávky tudíž nemohou být bez dalšího přenášeny na žalovanou, obdobně jako kdyby žalobkyně před podáním žaloby přistoupila k procesu dalšího předžalobního vymáhání, ať již sama, či prostřednictvím 3. osoby, např. inkasní agentury (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pouze nutné a doložené náklady vynaložené pro uplatnění svého práva u soudu lze přiznat jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 513 o. z., a to pouze v případě, že tyto nejsou kryty v rámci náhrady nákladů řízení jakožto náhrady nákladů jednotlivých úkonů uvedených ve vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady (…), respektive vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996, advokátního tarifu. Jiné náklady související s uplatněním či vymáháním pohledávky lze požadovat jen, pakliže si to strany výslovně ujednaly, či stanoví-li tak zákon (např. stanovením minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Za dané situace tudíž žalobkyně vzala žalobu co do požadované jistiny , částka, zpět v celém rozsahu s ohledem na úhradu částky , částka, ze strany žalované, avšak dle názoru soudu lze žalobu posoudit jako důvodně podanou (ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o. s. ř.) toliko do výše , částka, (odpovídající dlužnému vodnému), v částce nesjednané náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, nikoliv. Z toho vyplývá, že v části úhrady částky , částka, tuto žalovaná uhradila nikoliv na neplatně požadovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ale na zbývající část po právu uplatněného nároku, tedy části příslušenství – kapitalizovaného úroku z prodlení, kdy z celkové výše , částka, uhradila částku , částka, , zbývá tak k úhradě pouze část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , v které soud žalobě vyhověl, a ve zbývající části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ji zamítl.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž dle věty první ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř je náklady řízení povinen hradit ten z účastníků, který zastavení zavinil (ve vztahu k požadované jistině , částka, tak zastavení řízení zavinila žalobkyně), a dle věty druhé ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že byl-li pro chování žalované vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (tedy co do uplatněného vodného ve výši , částka, zastavení řízení pro zpětvzetí zavinila žalovaná, která svůj dluh uhradila až po podání žaloby). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svůj návrh ve věci částečně (ohledně jistiny pohledávky) zpět, a učinila tak v důsledku chování žalované pouze částečně, pročež soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 70,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,37 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,63 % s ohledem na shledanou důvodnost podané žaloby v částce , částka, a nedůvodnost v částce , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud zároveň upozorňuje, že pokud došlo ze strany žalované též k úhradě zálohy na náhradu nákladů řízení (jak žalobkyně uvedla v rámci zpětvzetí), tak soud tuto skutečnost dále v rovině rozhodování o náhradě nákladů řízení nijak nezohledňoval, neboť povinnost k náhradě nákladů řízení vzniká až právní mocí rozhodnutí, kterým je soud k zaplacení ukládá, a to v závislosti na výsledku řízení, neboť právě až s ohledem na procesní úspěch účastníků lze určit, které náklady kterého z účastníku mu budou nahrazeny, a v jaké výši (srov. ust § 151 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř.: „o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí“). V rovině čistě hmotněprávní tak nelze k případné úhradě přihlížet, neboť pohledávka na náhradu nákladů řízení nebyla nejen ještě splatná, ba dokonce ani existentní. S respektem mj. k úpravě bezdůvodného obohacení pak bude, po právní moci tohoto rozhodnutí, na účastnících, aby si své pohledávky stran náhrady nákladů vyrovnali.