19 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, dříve Anonymizováno, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodilo dosud nezletilé dítě s tím, že manželství uzavřeli přibližně po roční známosti, zpočátku bylo spokojené, společně vychovávali syna, měli společné zájmy a vztah byl spokojený přibližně do roku 2019. Od té doby se mělo chování manžela změnit, začal se starat o své zájmy, nastaly mezi účastníky problémy ve vzájemné komunikaci, docházelo často k hádkám ohledně výchovy dětí a vedení domácnosti, pročež oba manželé postupně ztráceli o společný život v manželství zájem. Manželství se v podstatě rozpadlo, je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu více než 2 roky jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. K dohodě o majetkových právech mezi manželi nedošlo. Manželka má vážnou známost s jiným mužem, se kterým plánuje společný život. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést, nesouhlasí však s příčinami rozvratu manželství. Manželky se ujal před 12-13 lety, manželka měla tři děti, o které se staral a tenkrát neměla kam jít. Pak spolu jako manželé normálně fungovali, stavěl se dům. Názorové nesoulady spolu manželé neměli. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že manželka v manželství nechce nadále setrvávat, nyní si našla přítele s tím, že přítele si sháněla již dříve. Příčinu rozvratu tak shledává toliko v nespokojenosti manželky v manželství. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. V manželství bylo osvojeno jedno nezletilé dítě, a to nezl. jméno FO, nar. datum, o jehož výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka. Manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Manželé shodně uvedli, že důvodem podaného návrhu manželky na rozvod je její nespokojenost v dosavadním manželském svazku, manžel dříve navrhoval manželskou poradnu, nyní již na ní netrvá, manželka ji považuje za zbytečnou, neboť v manželství nechce setrvat. Oba shodně uvedli, že manželství je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka uvedla, že se s manželem často hádali, manžel se měl změnit, manželé spolu přestali mluvit a přestali se i intimně stýkat, a to asi od doby před 5 lety, po smrti jejího otce, který zemřel dne datum. Manžel uvedl, že manželé spolu normálně fungovali, názorové nesoulady spolu neměli, manžel spatřuje příčiny rozvratu v tom, že manželka již v manželství nechce setrvat a nyní si našla i přítele s tím, že si jej sháněla již dříve. Soud tak dospěl k závěru, že příčinou rozvratu je názorový nesoulad manželky v představách o společné budoucnosti manželů, přičemž následně si manželka našla přítele, a za současné situace proto ani jeden z manželů nemá zájem na zachování již zcela nefunkčního manželství. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu manželky v představách o společné budoucnosti manželů a ve skutečnosti, že si manželka posléze našla přítele, a za současné situace proto ani jeden z manželů nemá zájem na zachování nefunkčního manželství. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§§ 384, 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Je-li v dosavadním občanském průkazu občana zapsán údaj o rodinném stavu nebo registrovaném partnerství, skončí jeho platnost uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení jeho platnosti, jinak se dopustí přestupku (§§ 11 písm. b), 34 odst. 3 a § 65 odst. 2 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).