19 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Ph.D. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale pobytem Anonymizováno nám. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 15 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, v rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši právnická osoba Kč a v rozsahu částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.coolcredit.cz) dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta jistina zápůjčky ve výši částka, a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši částka z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně žalovanému jistinu zápůjčky poskytla, žalovaný však nedodržel řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem částka, smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky v kapitalizované výši částka, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od datum do zaplacení a náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v celkové výši právnická osoba Kč (4 × částka).

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému jistinu ve výši částka a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši částka za každou jednotlivou upomínku. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši částka /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 15- 16 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 17- 20 spisu, potvrzení o ověřovací příchozí platbě částka na č. l. 23 spisu/. Žalovaný zápůjčku obdržel, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz potvrzení o výplatě zápůjčky na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz upomínky na č. l. 24 – 25 spisu a předžalobní upomínku na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnost sice v obecné rovině tvrdila, když prohlásila, že si od žalovaného vyžádala informace ohledně rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrů, případně, že nahlédla do relevantních databází, nicméně k prokázání svých tvrzení neoznačila a nepředložila soudu jediný důkaz. K výzvě soudu žalobkyně výslovně uvedla, že ničeho dalšího doplňovat nebude, a proto s ohledem na předpoklad, že soud posoudí úvěrovou smlouvu jako neplatnou z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti, požaduje přiznat jistinu jako bezdůvodné obohacení spolu s úrokem z prodlení.

6. V tomto ohledu se sluší odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, sešit č. hodnota, ročník 2011, pod číslem hodnota, v němž uvedený soud dovodil, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném podle § 114c o. s. ř., a výslovně zdůraznil, že při jiném úkonu soud poučeni o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Např. v usneseních ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, pak navázal Nejvyšší soud bližším vysvětlením, že účastník, který se jednání neúčastnil, dobrodiní poučení podle § 118a o. s. ř. ztrácí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II.).

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poměru k otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla jednak tvrzení zcela povšechní, která ani nijak neprokazovala a dále s přihlédnutím k tomu, že se k ústnímu jednání nařízenému na den datum s omluvou nedostavila a soud tak nemohl přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nebylo lze než uzavřít na to, že žalobkyně svou povinnost z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného nesplnila.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, která je s ohledem na postavení žalovaného smlouvou spotřebitelskou a jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu (poplatku za poskytnutí zápůjčky částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši právnická osoba Kč, smluvní pokuty ve výši částka) soud žalobu zamítl.

17. Žalovaný, která poskytnuté peněžní prostředky bez právního důvodu přijal, je proto povinen žalobkyni vrátit plnění v částce částka, a to bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Výzva k plnění byla obsažena v rámci předžalobní výzvy ze dne datum (ohledně dřívějších výzev nebyl soudu doložen doklad o jejich odeslání žalovanému), která byla téhož dne odeslána na adresu bydliště uvedenou v předmětné smlouvě, přičemž lze předpokládat, že dne datum byla výzva žalovanému doručena (srov. § 573 o. z.). S ohledem na přiměřenou 5 denní lhůtu k plnění se tak žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím, tj. datum. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, která odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. adresa k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 17,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,51 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,49 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení, z částky částka za výzvu k plnění a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.